№ 2- 798/2023
10RS0011-01-2022-016717-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 168 994,92 руб. с уплатой процентов по ставке 26,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследниками после смерти заемщика являются ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> В случае установления иного круга лиц банк не возражает на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По мнению истца, за наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком по договору составляет 363 603,33 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 603,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 836,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 060,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (ранее - АО СК «Совкомбанк Жизнь»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» с третьего лица на ответчика.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; с возражениями ответчиков У-вых не согласны, представили письменные пояснения.
Ответчики У-вы, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ранее представленных письменных возражений ответчики с иском не согласны, так как заемщик был застрахован, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении правом в связи с поздним обращением с иском в суд и неизвещением наследников о наличии задолженности, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 26,4% годовых; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, просят применить ст. 333 ГК РФ. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, так как отказались от наследства в пользу своей матери ФИО3 Также просят учесть, что наследник исполнил обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений с иском не согласны. Указывают, что в адрес общества страховой случай не заявлялся, заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не поступало, документы, позволяющие признать наступление страхового случая, не предоставлялись. Просят в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № на сумму 168 994,92 руб. (п.1 Договора), с уплатой процентов по ставке 16,4 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования (п.4 договора). Срок кредита - 36 месяцев (п.2 Договора).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 50 994,92 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования и предоставлен кредит заемщику в размере 118 000 руб. путем зачисления на депозитный счет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача со счета кредита наличными денежными средствами в сумме 118 000 руб. Далее каких-либо платежей в счет погашения кредита не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.
В данном случае, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (3).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Пленума).
За наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге ФИО3 - на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 163 652,38 руб.
Иные наследники – ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> отказались от принятия наследства, что подтверждается поданными ими заявлениями нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данные лица, не принявшие наследство, не несут обязанности по исполнению обязательств (погашению задолженности по кредиту) наследодателя.
Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по выплате задолженности банку ответчиком ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано заявление на включение в программу добровольного личного страхования.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п. 2 Заявления на включение в программу добровольного страхования, заемщик в случае его смерти назначил выгодоприобретателем по договору страхования наследников.
В силу п.8.3 Договора № при возникновении страхового случая страхователь обязан в течение 30-ти дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца. Согласно п. 8.4 для получения выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и\или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в п.п.8.4.1-8.4.5 Договора.
Как указывает ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, позволяющих признать наступление страхового случая, обращений не было. Факт обращения наследников (выгодоприобреталей) с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом необходимых документов к страховщику судом не установлен, соответствующих доказательств суду наследниками не представлено.
Таким образом, ФИО3, принявшая наследство после смерти супруга, является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО1, ФИО2, ООО Совкомбанк Страхование Жизни» надлежит отказать.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 363 603,33 руб., в том числе 168 994,92 руб. – основной долг, 76 379,39 руб. – просроченные проценты, 44 385,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 170,46 руб. – неустойка на основной долг, 33523,80 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Указанная задолженность ответчиками не оспорена, доказательств наличия задолженности в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Ответчиками У-выми в лице их представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно измененным исковым требованиям и представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет: 358 061,30 руб., в том числе 160 868,22 руб.(168994,92 руб. - 3386,34 руб.-3199,25 руб.-3129,09 руб.-3180,02 руб.) – основной долг, 63 003,04 руб. (77 496,26 руб.-3460,64 руб.-3647,73 руб.-3717,89 руб.-3666,96 руб.) – проценты за пользование кредитом, 96 425,16 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 37 764,88 руб. – неустойка по уплате процентов. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчики У-вы ссылаются на злоупотребление истцом права в связи с длительным не предъявлением иска в суд об исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось наследникам по адресу регистрации заемщика уведомление о возникновении просроченной задолженности (реестр писем № от ДД.ММ.ГГГГ). В суд с иском о взыскании задолженности первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца дважды в судебные заседания и не предоставления по запросу суда информации и документов, необходимых для разрешения спора по существу. Повторно с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданским законодательством установлен общий срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны банка.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).
Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).
Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на банкротство, ответчик относится к числу лиц, на которых он распространяет свое действие, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, учитывая разъяснения п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, неустойка подлежит начислению по истечении шестимесячного срока на вступление наследников в наследство, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора составляет:
на просроченную ссуду – 160 868,22 руб.х20%\365дн.=88,14 руб. за день, 88,14 руб. х812дн.= 71569,68 руб.
по уплате процентов – 63 003,04 руб. х20%\365дн.=34,52руб. за день; 34,52 руб.х812дн= 28 030,24 руб.;
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по условиям кредитного договора составляет:
на просроченную ссуду – 160 868,22 руб.х 20%\365дн.=88,14 руб. за день, 88,14 руб. х51дн.= 4 495,14 руб.,
по уплате процентов – 63 003,04 руб. х 20%\365дн.=34,52руб. за день; 34,52 руб.х51дн= 1760,52 руб.
Итого неустойка на просроченную ссуду составляет 76 064,82 руб. (71569,68 руб. + 4 495,14 руб.), по уплате процентов - 29 790,76 руб. (28 030,24 руб.+1760,52 руб.)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки: на просроченную ссуду – до 23 900руб., на проценты – до 9 400 руб., всего подлежит взысканию неустойка в размере 33 300 руб.
Указанный размер задолженности не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследнику. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере. При этом, суд также учитывает наличие обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк на сумму 17931,64 руб. по кредиту № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, исполненные наследником.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 257 171,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 160 868,22 руб., проценты за пользование – 63 003,04 руб., неустойка 33 300руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 6836, 03 руб.при цене иска 363 603,36 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,68%), что составляет 6 198,91руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 171,26 руб., в том числе: просроченную ссуду – 160 868,22 руб., проценты за пользование – 63 003,04 руб., неустойку 33 300руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 15 июня 2023 года.