Решение по делу № 2-2388/2024 от 23.04.2025 - о взыскании за счет наследственного имущества М.О.Р. задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Дело № 2-239/2025 (2-2388/2024) ~ М-2017/2024 УИД 52RS0014-01-2024-004660-16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 апреля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "ПКО "ТОР" о взыскании за счет наследственного имущества М.О.Р. задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ТОР" обратилось в суд с иском к наследникам (правопреемникам) умершего М.О.Р. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита (займа) * от ***, образовавшейся по состоянию на *** в размере 68050 руб., в том числе: 29175.03 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 38874.97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке * % годовых, рассчитанная по *** с учетом установленного законом ограничения, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, указав в обоснование, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Польза-Финанс», кредитор) и М.О.Р. (далее - ответчик) заключили договор потребительского займа * от ***. (далее - договор). В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме * рублей на срок до *** из расчета * % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета * % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. *** мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-327/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***. *** мировым судьей было установлено что судебный приказ № 2-327/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** был вынесен к умершему лицу и был отменен. В период с *** по *** должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа заемщик денежные средства не возвратил. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора, а именно * от ***, вступившей в законную силу с ***) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на *** составила: 29175.03 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 38874.97руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке * % годовых, рассчитанная по *** с учетом установленного законом ограничения. Расчет задолженности представлен в Приложении * к заявлению. Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. *** ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) * от ***, а также дополнительное соглашение * от *** к договору цессии (об уступке права (требования). *** Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа * от ***, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования и дополнительному соглашению к нему, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. По имеющимся у истца сведениям, должник М.О.Р. умер. Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личцого участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью М.О.Р. не прекратились. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Согласно ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус не может разглашать сведения о совершении нотариальных действий. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. В силу статьи 7 Федерального закона от *** № 152-ФЗ «О персональных данных». Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу п.1 ст. 3 того же Закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определениями суда от 26 декабря 2024 года, 25 февраля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО МКК РБ Кредит, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ООО МКК РБ Кредит, ФИО1 не явились. В иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

О месте и времени судебного заседания представитель истца, третьи лица извещены надлежащим образом ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» и М.О.Р. заключили договор потребительского займа * от ***. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме * рублей на срок до *** из расчета *.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета *.00 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно сверки расчетов по займу за период с *** по *** заемщиком погашение займа производилось по ***.

*** ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) * от ***, а также дополнительное соглашение * от *** к договору цессии (об уступке права (требования). *** Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа * от ***, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-327/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***.

30 августа 2024 года мировым судьей было установлено что судебный приказ № 2-327/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** был вынесен к умершему лицу и был отменен.

*** М.О.Р. умер (актовая запись о смерти * от ***).

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП от ***.

Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов на должника М.О.Р. имеется * возбужденных исполнительных производства с остатками задолженности по ним: * рублей.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** на М.О.Р. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Согласно наследственного дела * нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н.А. возбуждено *** указанное наследственное дело к имуществу умершего *** М.О.Р. по заявлению кредитора АО ПКО «ЦДУ». Согласно ответов на запросы нотариуса недвижимости, денежных средств на счетах М.О.Р. нет.

Согласно ответа МО МВД России «Городецкий» на судебный запрос на дату смерти *** за М.О.Р. было зарегистрировано транспортное средство ....... года выпуска, гос.номер *, vin *, *** регистрация данного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника транспортного средства. Согласно адресной справки М.О.Р. с *** по *** был зарегистрирован по адресу: ........

Согласно ответов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ТБанк» средств на счетах М.О.Р. не имеется.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области М.О.Р. являлся получателем компенсационной выплаты, как лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80-го летнего возраста за Р.Т.А. и Х.Д.О. в размере * рублей за каждого пенсионера до дня смерти получателя выплаты. Получателем пенсии и иных выплат М.О.Р. не являлся.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от *** транспортное средство vin * за другими лицами кроме М.О.Р. не регистрировалось.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти заемщика М.О.Р. было открыто наследственное дело *. Потенциальные наследники после смерти М.О.Р.: его мать М.Т.А., его супруга М.М.А., дочери Ф.(М.) Л.О., ФИО1 (М.) А.О. наследства не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от *** N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 432).

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, содержание соответствующих норм и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю М.О.Р. автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов ГИБДД транспортное средство *, *** года выпуска, гос.номер *, vin *, *** регистрация данного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника транспортного средства – М.О.Р., иной информации о регистрации автомобиля за иным (юридическим, физическим) лицом в регистрирующем органе не имеется.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти заемщика М.О.Р. прошло три года) в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 указанного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного заявленная ко взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая не принятие наследства потенциальными наследниками после смерти М.О.Р., суд не находит оснований для взыскания кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у М.О.Р. наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до его смерти, принявших наследство, не имеется, наследственное имущество состоит из транспортного средства *, *** года выпуска, vin *.

Таким образом, автомобиль на реализацию в Росимущества не поступал, информация о его местонахождении отсутствует.

Суд отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни фактическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля за умершим до *** сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на Росимущества ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениях из ГИБДД, на момент смерти М.О.Р. автомобиль был зарегистрирован за ним; сведений о переходе права собственности на иное лицо не имеется.

Между тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавшего М.О.Р. автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации. По судебным запросам местоположение этого транспортного средства установить не удалось.

Со стороны истца каких-либо действий в отношении указанного имущества не совершено. В настоящее время местонахождения автомобиля неизвестно.

Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено.

Поскольку свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; иным лицам суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом каких-либо достоверных данных о наличии заявленного наследственного имущества, его местонахождении и техническом состоянии не представлено. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, об обстоятельствах, непосредственно влияющих на оценку имущества, можно сделать вывод о том, что реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена. Ввиду этого определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным.

Вместе с тем, фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации, иных физических лиц в пользу кредитора без реального принятия государством, иными физическими лицами наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, не соответствует положениям ГК РФ о наследовании.

Суду не представлено доказательств действительной стоимости на момент открытия наследства имущества наследодателя, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "ТОР" к наследникам М.О.Р. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита (займа), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья