УИД 31RS0016-01-2025-006285-38 дело №2-3890/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Захлевной О.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующих на основании доверенности, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу убытки, состоящие из оплаты найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 627,01 рубля, в размере 56 178,34 рубля; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 717 379,18 рубля, в размере 1 499 34 рубля; штраф.
В обосновании своих требований указывает, что ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) на праве собственности принадлежит жилой площадью 375, 5 кв. м, этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № жилого дома по системе возмещения "старое за старое" - конструктивные элементы жилого дома (страховая стоимость 12 5000 рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость 7 500 000 рублей), а также движимого имущества по перечню по системе возмещения "старое за старое" (страховая стоимость 450 000 рублей), итого страховая стоимость по страхованию имущества – 20 450 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - и его тушение, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено (уничтожено пожаром и водой при его тушении), что подтверждается справкой России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО "Ингосстрах" подано Извещение о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ было сформировано задание на осмотр поврежденного имущества пожара, на основании которого экспертом ООО "Апекс Труп" был произведен осмотр уничтоженного пожаром имущества.
Указанный выше осмотр проводился с целью получения результатов оценки для гения страхового возмещения.
Вступившими в силу судебными актами установлено, что страховое возмещение до выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со Страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были понесены убытки по оплате найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей ежемесячно, из них за первые два месяца уже взысканы решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.Тем самым, убытки ФИО3 по оплате найма жилого помещения составили, исключая взысканные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13,5 месяцев) 270 000 рублей.
Решением Белгородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 убытки в сумме 234 627 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 127 313 руб. 51 коп.
Данная сумма выплачена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56 178,34 руб.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размер 19 617 556, 40 руб., неустойку в размере 76 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 166,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, по оплате найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.
Данная сумма выплачена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на казанную сумму убытков ФИО3 заявлялись только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом была произведена индексация присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 717 379.18 рубля, составляет 1 499 892,34 рубля.
Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. Обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании, представитель истца ФИО1 уменьшив и уточнив исковые требования, просила в окончательной форме исковых требований: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки, состоящие из оплаты найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 717 379,18 рубля, в размере 1494890,57 рубля; штраф.
Представитель ответчика в судебным заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по приобщенным к материалам дела письменным возражениям.
Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причин неявки не сообщило, об отложении не просило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размер 19 617 556 рублей 40 копеек, неустойка в размере 76 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 166 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 7 000 000 рублей.
Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 10 900 177 рублей 22 копейки судом постановлено в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 60 300 рублей.
Данные решением суда установлено следующее.
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 375,5 кв.м, этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес> В отношении жилого дома и земельного участка действует ограничение прав и обременение объекта по виду: ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № жилого дома по системе возмещения «старое за старое» - конструктивные элементы жилого дома (страховая стоимость 12 500 000 рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость 7 500 000 рублей), а также движимого имущества по перечню по системе возмещения «старое за старое» (страховая стоимость 450 000 рублей), итого страховая стоимость по страхованию имущества – 20 450 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Страховая премия по данному договору страхования составила 76 336 рублей и оплачена стороной истца, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого он был поврежден огнем по всей площади.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку сделан вывод, что в факте возникновения вышеуказанного пожара, отсутствует вина каких-либо лиц, позволяющая подвергнуть их уголовному преследованию по ст.168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения, с приложением Полиса.
Руководствуясь п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с просьбой сообщить, дает ли Банк свое согласие на выплату страхового возмещения в адрес ФИО3, в связи с наличием ограничений в виде залога на имущество.
Согласно полученному ответу, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как Залогодержатель просит осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в счет удовлетворения требования по Кредитному договору №, обеспеченного ипотекой, в размере остатка общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 985 030,82 руб. (девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать руб. 82 коп.).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, согласно которым залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями. установленными федеральным законом и в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 334 ГК IРФ. п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 9 985 030,82 руб. произведена в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023г.
Страховое возмещение в размере 915 146,40 руб. перечислено на счет ФИО3 по предоставленным банковским реквизитам также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023г.
Ответчиком истцу выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и кровли жилого дома в размере 3 200 177,22 руб.
Спора за выплаченное по страховому случаю по отделке и инженерному оборудованию - 7 500 000 руб. (страховая сумма), движимому имуществу по перечню - 200 000 руб. у сторон не имеется.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 19 617 556,42 руб. (11 917 556,42+10900177,22-3200177,22).
Учитывая, что после принятия иска, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика выплачено 10900177,22 руб., в этой части решение к исполнению не приводить.
Исходя из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание решением штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных их сумм, а также даты его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средства 8717379,18 руб. в размере 1494890,57 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем, суд полагает доказанными и обоснованными требования истца о взыскании убытков, состоящих из оплаты найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.04.2024, в размере 270 000 по найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ему, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила страховщика возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556 170,68 руб. и убытки, состоящие из расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 270 000 руб., в удовлетворении которых, согласно ответа СПАО "ИНГОССТРАХ" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы убытков равных 270000 и составит 135000 руб.
Правовых оснований для взыскания штрафа с размера взысканных процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
По смыслу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, размер убытков, сроки их не выплаты, подачу истцом претензии только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 60 0 00 руб.
Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за допущенное нарушение прав потребителя.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению балансу интересов сторон, с учётом приведенных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки, состоящие из оплаты найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8717379,18 руб. в размере 1494890,57 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025.
Судья Л.Б. Бригадина