Дело № 2-1920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, долгов.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя истца была приобретена квартира, площадью 58,5 кв., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей, из которых 1100000 рублей оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1500000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО11 по заключенному ими с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанном кредитному договору в полном объеме исполняла истец единолично, ответчик никакого участия в погашении кредита не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит суд:

Исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, с кадастровым номером: 34:34:020043:1446;

Признать квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, с кадастровым номером: 34:34:020043:1446 личным имуществом ФИО1;

Распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России» оставив данный долг за ФИО1.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части раздела задолженности отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом от той же даты у ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, четвертый этаж, площадью 58,5 кв. м., кадастровый помер 34:34:020043:1446, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 67).

По условиям договора его стороны согласовали цену предмета договора в размере 2600000 рублей, из которых часть стоимости объекта в сумме 1100000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя продавцам, а часть стоимости объекта в сумме 1500000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцом фактически заявлены требования о разделе имущества, приобретенного в период брака сторон, со ссылкой, в том числе, на то, что 1100000 рублей оплачены истцом за спорную квартиру за счет его личных денежных средств.

Из приведенных выше положений семейного и гражданского законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В рассматриваемом случае, истец в уточненном иске указывала, что 1100000 рублей из оплаченных за спорную квартиру собственных средств покупателя получены от продажи личной квартиры ФИО1.

В доказательство представила договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ФИО7 (после вступления в брак с ФИО2 фамилия изменена на ФИО11) и ФИО8 перешли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1885000 рублей, из которых 1285000 рублей покупателем оплачивается за счет собственных средств, а 600000 рублей – заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному покупателем в ОАО Сбербанк России, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 1285000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 2600000 рублей.

Данные доводы ответчик ФИО2 не оспаривал, напротив признал уточненные требования, о чем представил письменное заявление.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.При таких данных суд считает установленным, что стоимость квартиры в размере 1100000 рублей, что составляет 42% от ее цены, была оплачена ФИО1 за счет ее личных денежных средств, и приходит к выводу об исключении из состава совместно нажитого имущества 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, и о признании оставшихся 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Разрешая по существу требования ФИО1 о разделе оставшейся доли квартиры, о признании долга по кредитному договору общим, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, последним был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 1500000 рублей под 11 % годовых, полной стоимостью кредита 11,56 % годовых сроком возврата по истечении 240 месяцев.

Из письменных возражений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 997108 рублей 03 копейки.

Сторонами не оспаривается, что полученные по данному кредитному договору денежные суммы были израсходованы на оплату приобретенной в браке квартиры, то есть на нужды семьи.

Принимая во внимание, что 1500000 рублей (58% от стоимости указанной в иске квартиры) за спорное имущество было оплачено за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, учитывая, что 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом ФИО11, то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, в размере 997108 рублей 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ФИО11.

Однако требования ФИО1 о распределении данной задолженности и признании ее единоличным обязательством истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения одного из них, выступающего созаемщиком по кредитному договору, от обязанностей по исполнению данного договора в отсутствие на это согласия банка.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что супруг-заемщик имеет право регресса к бывшему супругу после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия кредитора - ПАО «Сбербанк России» на распределение вышеуказанной задолженности по кредитному договору с признанием ее единоличным обязательством истца, суд считает, что ФИО1 неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

Производя раздел 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из отсутствия возражений ФИО2 о передаче данной квартиры в собственность ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел доли квартиры в размере 754000 рублей в виде ? от стоимости 58/100 долей исходя из покупной стоимости данной квартиры ((2600000*58/100)/2).

При этом при определении размера компенсации суд руководствуется стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, поскольку именно из данной суммы производила в иске ФИО1 свои расчеты, с которыми согласился ФИО2

Сторонами ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

Одновременно суд при разрешении требования о разделе имущества не учитывает согласие ответчика ФИО2 на предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества и долгов, поскольку он выражал согласие на удовлетворение всех уточненных требований, в то время как судом в удовлетворении части требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде 58/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел доли квартиры в размере 754000рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, долгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова