Решение по делу № 2-301/2023 от 22.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №2-301/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000108-89

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 22 декабря 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «ОТП Банк» (далее – банк) и ФИО1 3 ноября 2012 г. был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по правилам и в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. ФИО1 воспользовался предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность. 26 июня 2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, при этом, заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования. Кроме того, ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед обществом за период с 3 августа 2015 г. по 26 июня 2019 г. составляет 114 114 руб. 49 коп., из которых 80 303 руб. 70 коп. – основной долг, 32 736 руб. 79 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 074 руб. – комиссии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитной карте, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 482 руб. 29 коп.

Определением от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц о судебном заседании. Действия участников в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОТП Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 11 мая 2011 г., между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит на срок 12 месяцев в сумме 23 680 руб., под 47,7% годовых.

Составными частями заключенного вышеуказанного договора являются заявление, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, анкета клиента, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифы по картам в рамках проекта «Перспективные продажи».

Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора ФИО1 просил ОАО «ОТП Банк» открыть на его имя еще один банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления банком ему письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, установив при этом на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт лимит кредитования в размере до 150 000 руб. При этом ответчик просил банк открыть банковский счет и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, осуществить только после получения им карты и при условии ее активации именно им путем звонка по телефону, указанному на карте.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила) настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В соответствии с п. 2.7 активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудниками КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, моментом заключения договора № в соответствии с положениями Правил, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что кредитный договор № заключен банком 3 ноября 2012 г., путем предоставления лимита кредитования, а также активации кредитной карты, выданной на имя ФИО1, что свидетельствует об исполнении взятых на себя банком обязательств.

В соответствии с договором и Тарифами банка ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в размере 5% (минимум 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, а также осуществлять плату за обслуживание карты в размере 99 руб., плату за использование SMS-сервиса - 59 руб.

Согласно п. 5.1.6 Правил для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. При использовании карты клиент обязуется строго соблюдать условия настоящих Правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом (п. 8.1.1 Правил).

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорил.

ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка 3 ноября 2012 г., после неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени.

При этом из выписки по счету ФИО1 усматривается, что в период пользования им картой с его счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам банка.

При обращении в банк с заявлением для оформления кредитной карты ФИО1 также подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде SMS-обслуживание. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнил.

20 июня 2019 г. между АО «ОТП Банк» («Цедент») и ООО «Феникс» («Цессионарий») заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в соответствии с положениями договора, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №, общая сумма задолженности 114 114 руб. 49 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По заявлению ООО «Феникс» 1 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был выдан судебный приказ №2-824/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 114 114 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 1 741 руб. 14 коп.

Данный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 г.

До отмены судебного приказа ФИО1 платежей в погашение долга по кредиту, не учтенных банком при определении размера задолженности, не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 9 февраля 2023 г. составляет: 114 114 руб. 49 коп., из которых 80 303 руб. 70 коп. – основной долг, 32736 руб. 79 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 074 руб. – комиссии.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 г. отменен судебный приказ от 1 декабря 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 114 114 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 1 741 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность, путем оплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, отражающему движение денежных средств по лицевому счету, последний платеж внесен ФИО1 5 июня 2015 г., более платежей по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не производилось.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 3 августа 2015 г. по 26 июня 2019 г., таким образом, срок исковой давности за указанный период истек 26 июня 2022 г. Банку о наличии задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, стало известно 3 августа 2015 г. (дата постановки на просрочку основного долга), истцу о наличии кредитной задолженности также стало известно 20 июня 2019 г. (дата уступки права требования).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 27 ноября 2019 г., также после истечения срока исковой давности. Настоящий иск подан ООО «Феникс» в Бирилюсский районный суд Красноярского края посредством почтовой связи лишь 28 марта 2023 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу в размере 80 303 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 3 августа 2015 г. по 26 июня 2019 г., в размере 114 114 руб. 49 коп., а также судебных расходов в размере 3 482 руб. 29 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.