Решение по делу № 2-2295/2025 от 10.09.2025 - о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков.

Дело № 2-2295/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002711-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Егоровой О.А.,

представителя ответчика ООО «Хэлп МИ Иваново» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп МИ Иваново» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хэлп МИ Иваново» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2024 истец заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг по процедуре банкротства физического лица. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, предоставила все необходимые документы. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 100000 рублей внесены истцом лично в кассу ответчика. После 17.01.2025 по причине бездействия ответчика она прекратила вносить оплату по договору и направила уведомление об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в течение 10 дней, на что ответчик сообщил, что уведомление об отказе от договора для него не имеет значения, работы по договору приостановлены в связи с отсутствием оплаты за февраль 2025 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по подготовке заявления на снижение процента удержаний по исполнительному производству истцу также причинены убытки, выразившиеся в получении пенсии ниже прожиточного минимума. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 рублей, убытки в виде недополученной пенсии за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 42000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Егорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, указали, что со стороны ответчика на протяжении более года фактически не было выполнено никаких работ по достижению результата – возбуждения процедуры банкротства истца. Несмотря на отсутствие в договоре указания на сроки оказания услуг, очевидно, что заявление о снижении процента удержаний по исполнительному производству должно было быть направлено незамедлительно, чтобы сохранить истцу хотя бы прожиточный минимум. После обращения ФИО1 за юридической помощью к иному юристу, заявление о признании ее банкротом было подготовлено, направлено в Арбитражный суд Ивановской области и принято им к производству.

Представитель ответчика ООО «Хэлп МИ Иваново», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчиком были оказаны услуги по трем из четырех этапов договора, а также были оказаны услуги по устным юридическим консультациям и разъяснениям действующего законодательства на общую сумму 109700 рублей, ввиду чего основания для возвращения денежных средств отсутствуют. Убытки, заявленные истцом как недополученная пенсия, не могут быть взысканы, поскольку в договоре не был согласован срок направления заявления в службу судебных приставов о снижении размера удержаний по исполнительным производствам. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными.

Представитель третьих лиц УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в адрес суда представлен ответ на запрос, согласно которому заявление о сохранении прожиточного минимума поступило от ФИО1 через портал ЕГПУ 13.02.2025, постановление об удовлетворении заявления было вынесено судебным приставом 19.02.2025.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2024 между ФИО1 и ООО «Хэлп МИ Иваново» заключен договор оказания юридических услуг №. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по процедуре банкротства физического лица (п. 1.1). Стоимость договора составила 122000 рублей (п. 3.1), которая оплачивает по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В указанном договоре стороны согласовали, что услуги оказываются поэтапно.

Этап 1. Стоимость – 25% от стоимости договора.

-консультирование клиента и разъяснение ему действующего законодательства, в том числе по банкротству физических лиц;

-правовой анализ представленных первичных документов заказчика и анкеты клиента с представлением письменного и/или устного заключения (составление финансово-правового анализа отдельным документом);

-помощь в установке мобильного программного обеспечения «Антиколлектор» и «Переадресация».

Этап 2. Стоимость – 35% от стоимости договора.

-разъяснение порядка сбора необходимых документов для прохождения процедуры банкротства физического лица;

-прием и обработка предоставленных клиентом документов;

-помощь в сборе пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика);

-выявление возможных рисков и трудностей при проведении процедуры банкротства гражданина с последующей консультацией;

-подготовка и/или направление в адрес кредиторов заявлений об отзыве персональных данных, об отказе от взаимодействия с кредитором, запроса на выдачу копии кредитного договора, справки о задолженности, выписки по счету. Почтовые расходы оплачиваются отдельно;

-подготовка заявления на снижение процента взыскания по исполнительному производству, заявления о сохранении прожиточного минимума, об отмене заочного решения, возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлений на восстановление пропущенного процессуального срока в случае предоставления заказчиком соответствующих документов.

Этап 3. Стоимость – 25% от стоимости договора.

-подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по представленным заказчиком документам;

-подготовка списка кредиторов должника;

-подготовка описи имущества должника;

-подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

-направление почтовой связью копии заявления о несостоятельности в адрес кредиторов заказчика (уведомление кредиторов). Почтовые расходы оплачиваются отдельно по тарифами отделения почтовой связи;

-запрос справки ФНС на имя должника;

-направление заявления заказчика с приложениями в арбитражный суд. Почтовые расходы в случае их необходимости оплачиваются отдельно по тарифами отделения почтовой связи.

Этап 4. Стоимость – 15% от стоимости договора.

-подготовка ходатайств о приобщении документов, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов до рассмотрения заявления заказчика арбитражным судом;

-представление интересов заказчика в суде до признания его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заказчика любой из процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента его заключения, при этом обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.1.1), при исполнении договора действовать в интересах заказчика (п. 2.1.3), по письменному требованию заказчика предоставлять последнему отчеты о ходе оказания услуг не чаще одного раза в месяц (п. 2.1.5).

Исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения договора (п. 2.2.1), приостановить оказание услуг либо расторгнуть договор в случае непредставления заказчиком указанных документов, сведений, информации, либо в случае их недостоверности (п. 2.2.2).

Заказчик по договору обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора в течение 1 месяца со дня его заключения (п. 2.3.1), оплатить услуги исполнителя (п. 2.3.5), обеспечить постоянную телефонную связь с исполнителем (п. 2.3.7).

Заказчик вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг (п. 2.4.1).

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства с учетом фактически оказанных услуг возвращаются не позднее 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 в счет оплаты по договору в период с 11.03.2024 по 17.01.2025 было внесено 100000 рублей. В связи с неисполнением условий договора платеж за февраль 2025 года истцом внесен не был, и было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Факт отказа ФИО1 от договора ответчиком не оспаривался. Из представленной суду переписки следует, что сотрудник ответчика сообщает ФИО1, что ее уведомление об отказе ничего не дает, поскольку действие договора заморожено в связи с отсутствием оплаты.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Хэлп МИ Иваново» по договору оказания юридических услуг № от 06.02.2024 подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг, наличие расходов и их размер в данном случае возлагается на ООО «Хэлп МИ Иваново». Из условий заключенного между сторонами договора следует, что по окончании каждого из этапов заказчик обязан подписать промежуточный акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения и в тот же срок направить свои мотивированные замечания. Акт может быть направлен посредством мессенджеров или по номерам телефонов заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что такие акты не составлялись, сторонами не подписывались. Ответчиком суду не представлено доказательств выполнения услуг по трем этапам договора, а также дополнительных услуг в виде устных юридических консультаций, как об этом указано в отзыве. При этом суд отмечает, что консультирование клиента и разъяснение ему действующего законодательства, в том числе по банкротству физических лиц является составной частью как 1, так и 2 этапа договора, не требующего дополнительной оплаты.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела: финансово-правовой анализ, опись имущества гражданина, список кредиторов и должников, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 не направлялись, ею не подписывались, несмотря на неоднократные требования ФИО1 об исполнении обязательств по договору со стороны ООО «Хэлп МИ Иваново», что свидетельствует об их подготовке и представлении в целях защиты от настоящего иска.

Не может быть принят во внимание судом и представленный ответчиком тарифный план (прайс) на оказание юридических услуг, поскольку он не является частью договора, ФИО1 с ним ознакомлена не была, и не давала согласия на его применение.

Таким образом, определяя объем выполненных ответчиком по договору работ суд определяет его в размере, подтвержденном истцом, и документами и переписками, представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также аудиозаписями телефонных разговоров.

В договоре определена стоимость каждого из этапов договора, однако, стоимость каждой составляющей части этапов договора в нем не определена, в силу чего суд исходит из их равной стоимости.

Таким образом:

-стоимость 1 этапа составляет 30500 рублей (25% от цены договора 122000 рублей), стоимость каждой из услуг 1 этапа (всего 3 услуги) составляет 10166,67 рублей (30500/3);

-стоимость 2 этапа составляет 42 700 рублей (35% от цены договора 122000 рублей), стоимость каждой из услуг 2 этапа (всего 6 услуг) составляет 7116,67 рублей (42 700/6);

-стоимость 3 этапа составляет 30500 рублей (25% от цены договора 122000 рублей), стоимость каждой из услуг 3 этапа (всего 7 услуг) составляет 4354,14 рублей (30500/7);

-стоимость 4 этапа составляет 18 300 рублей (15% от цены договора 122000 рублей), стоимость каждой из услуг 4 этапа (всего 2 услуги) составляет 9150 рублей (18 300/2).

В день заключения договора 06.02.2024 ФИО1 заполнила расписку об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании ее несостоятельным (банкротом) и согласие на обработку персональных данных, что свидетельствует об оказании ей услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства, в том числе по банкротству физических лиц, из 1 этапа договора и услуги по разъяснению порядка сбора необходимых документов для прохождения процедуры банкротства физического лица из 2 этапа договора.

Документы, собранные непосредственно истцом, были переданы сотрудникам ответчика и приняты ими, по представленным документам давались консультации по последующему сбору документов, что свидетельствует об оказании услуги по приему и обработке предоставленных документов из 2 этапа договора.

Кроме того, из личного кабинета ФИО1 на портале Госуслуг ответчиком было направлено заявление в службу судебных приставов о сохранении прожиточного минимума, что свидетельствует об оказании услуги по подготовке заявления о сохранении прожиточного минимума из 2 этапа договора.

Таким образом по 1 этапу договора оказано услуг на сумму 10166,67 рублей, по 2 этапу договора оказано услуг на сумму 21350,01 рублей, а всего услуг на сумму 31516,68 рублей.

Доказательств оказания услуг на большую сумму ответчиком не представлено. Переписки, представленные как истцом, так и ответчиком носили исключительно информационный и консультативный характер и не свидетельствуют об оказании услуг в большем объеме, чем определено судом.

При этом суд отмечает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, которая установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения (п.п. 5.2, 5.3, 5.5).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 68483,32 рублей (100000 рублей (оплачено истцом) - 31516,68 рублей (оказано услуг).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 35000 рублей в виде недополученной пенсии за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в связи с несвоевременным направлением заявления о сохранении прожиточного минимума в службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком заявлено и следует из материалов дела, что договором срок оказания спорной услуги не установлен.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из представленной суду переписки следует, что ФИО1 20.11.2024 указывает, что с ней обещали связаться и спрашивает, может ли она надеяться на получение прожиточного минимума из пенсии в декабре 2024 года, на что 21.11.2024 получает ответ о том, что в декабре 2024 года она будет получать прожиточный минимум, то есть ответчик принял на себя обязательства подать соответствующее заявление в такой срок, который бы обеспечил получение ФИО1 прожиточного минимума, начиная с декабря 2024 года.

Вместе с тем, согласно ответу УФССП России по Ивановской области такое заявление поступило в адрес службы только 13.02.2025, постановление о его удовлетворении было вынесено 19.02.2025.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае исполнения надлежащим образом со стороны ООО «Хэлп МИ Иваново» принятых на себя обязательств, истец ФИО1 могла бы рассчитывать на получение прожиточного минимума в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года.

В феврале 2025 года удержания с ФИО1 по исполнительным производствам были произведены ранее, чем ответчиком ООО «Хэлп МИ Иваново» было направлено заявление о сохранении ей прожиточного минимума.

В отношении марта 2025 года вопрос о сохранении ФИО1 прожиточного минимума находился уже в ведении службы судебных приставов, и не связан с действиями ООО «Хэлп МИ Иваново».

В декабре 2024 года из пенсии ФИО1 удержаний не производилось.

Согласно Указу Губернатора Ивановской области № 324-п от 24.07.2024 с 01.01.2025 величина прожиточного минимума составляет для пенсионеров 14335 рублей в месяц.

В январе 2025 года размер пенсии ФИО1 составил 14641,62 рублей, было удержано 7173,66 рублей, недополученный размер пенсии составил 6867,04 рублей (14335-(14641,62-7173,66).

В январе 2025 года размер пенсии ФИО1 составил 14641,62 рублей, было удержано 7467,94 рублей, недополученный размер пенсии составил 7161,32 рублей (14335-(14641,62-7467,94).

Общий размер недополученной ФИО1 пенсии (убытков) за период с января 2025 года по февраль 2025 года составил 14028,36 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора по оказанию юридических услуг своевременно исполнены не были, как и не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств по договору. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (68483,32+14028,36+10 000)/2= 46255,84 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 42000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Егорова О.А., с которой у нее заключено соответствующее соглашение. За составление претензии, искового заявления, представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Иваново истцом было оплачено 42000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 07.04.2025, № от 11.08.2025, № от 10.09.2025. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 соглашения), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5); за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за составление претензии – не менее 5000 рублей (п. 2.5), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Ответчиком указано о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления, его подача на личном приеме в суде, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (два судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору и убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «Хэлп МИ Иваново» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп МИ Иваново» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп МИ Иваново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 68483,32 рублей,

-убытки в размере 14028,36 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46255,84 рублей,

-расхода по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп МИ Иваново» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025