Решение по делу № 2-1194/2025 от 31.03.2025 - о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа.

УИД №31RS0022-01-2025-000873-48 Дело №2-1194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический гарант " о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость не оказанных услуг по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 45 500 рублей; штраф в размере 47 500 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 25.12.2024 между ООО "Белгородская автомобильная компания" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Продавец ООО "Белгородская автомобильная компания" обязуется передать покупателю ФИО1 автомобиль LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. п. 2.1 и 3.2 Договора стоимость автомобиля составляет 1 590 000 рублей, из которых 300 000 рублей это скидка, предоставляемая Лада Финанс, таким образом окончательная стоимость автомобиля определена в размере 1 290 000 рублей. Согласно договору в данную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации на автомобиль, а так же иные расходы Продавца, необходимые для настоящего договора. В этот же день, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи автомобиля между ООО "Юридический гарант" и ФИО1, был заключен договор о предоставлении Гарантии ответственности плюс № для соблюдения условий договора купли-продажи автомобиля. Стоимость предоставленной независимой гарантии составила 50 000 рублей. Данная независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 132 180 рублей. Срок действия гарантии - 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. ООО "Юридический гарант" в ответе на заявление отказало в возврате уплаченных денежных средств, поскольку Договор был исполнен ответчиком в полном объеме. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали иск. Пояснили, что после подачи иска получили от ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Юридический гарант" в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что выплата денежных средств в размере 50 000руб. истцу осуществлена 24.02.2025. Размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа являются явно чрезмерными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Юридический гарант", представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства размещением 11.03.2025 сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству 11.03.2025 отслеживаемыми отправлениями почтой России, которые доставлены: ООО "Юридический гарант" – 03.03.2025; ПАО Сбербанк – 04.03.2025. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический гарант" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении Гарантии ответственности плюс № в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленной независимой гарантии составила 50 000 рублей. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 132 180 рублей. Срок действия гарантии - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

ООО "Юридический гарант" в ответе на заявление отказало в возврате уплаченных денежных средств, поскольку Договор был исполнен ответчиком в полном объеме. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд иск о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический гарант" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратило истцу денежные средства в размере 50000 руб. Сведения об этом представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ в возражениях, согласно которым ООО "Юридический гарант" признало обоснованным требование истца о возвращении денежных средств.

В связи с изложенным, факт наличия обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора признан обеими сторонами, а возврат денежных средств осуществлен ответчиком после направления ФИО1 иска в суд почтой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до уведомления истца об отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей " истец не ссылался.

Оснований для применения Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки не имеется, поскольку при отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и предусматривающая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем, не начисляется.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец в обоснование предъявленных требование фактически указал на неправомерное удержание денежных средств после получения уведомления истца об отказе от договора, при разрешении его требования о взыскании неустойки подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств был получен истцом 21.01.2025. В связи с этим, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 22.01.2025 по 17.02.2025 (в пределах заявленных требований) длительностью 27 дней, в который ключевая ставка Банка России составляла 21%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 776,71руб. (50000*21%/365*27=776,71).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 31-КГ16-1).

В связи с тем, что до направления ФИО1 иска в суд ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25388,35руб. ((50000+776,71)*50%=25388,35).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств чрезмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения обязательств и отказа в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юридический гарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Юридический гарант" (ИНН №) о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Юридический гарант" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776,71руб., штраф в размере 25388,35руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Юридический гарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 11.04.2025.

Судья