копия

Судья Усов А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденного М.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного М.К.Е. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного М.К.Е., выслушав выступления осужденного М.К.Е. и его защитника – адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.Е. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище (преступление №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М.К.Е. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М.К.Е. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, привлечь свидетелей к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что выводы, изложенные в приговоре о его виновности в совершении двух преступлений, немотивированные, основаны на доказательствах, которые носят противоречивый характер, в том числе на недостоверных показаниях свидетелей.

При постановлении в отношении него приговора суд не в полной мере учел совокупность данных о его личности, наличие у него постоянного места работы в должности «Механик» на станции технического обслуживания, в должности «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию автомобилей» у индивидуального предпринимателя В.В.В,, наличия постоянного места жительства, не отразил эти сведения в приговоре. Отсутствие указанных сведений в приговоре послужило также основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем ее неоднократное продление.

При назначении наказания суд оставил без внимания и не признал в качестве смягчающих обстоятельств сведения о наличии у него ряда заболеваний, сведения о его трудоустройстве, наличие алиментных обязательств на содержание малолетнего ребенка, кредитных обязательств, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, а кроме того, осуществления кредитной организацией ПАО <данные изъяты> в отношении него противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Осужденный обращает внимание, что причиной совершения им преступлений явилось затруднительное финансовое положение, сложившееся под влиянием кредитных и алиментных обязательств, при оказываемом на него психическом принуждении со стороны ПАО <данные изъяты> к исполнению возложенных на него кредитных обязательств, что существенным образом снижает общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем эти обстоятельства должны были учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно доводов апелляционной жалобы судом определена судьба только тех вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, а именно CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, но не определена судьба государственного регистрационного знака, навесного замка, которые помещены в камеру хранения.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится текст протокола допроса свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что он позвонил ему ночью ДД.ММ.ГГГГ; из протокола допроса указанного свидетеля следует, что им был совершен звонок в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а описание преступного деяния в приговоре не содержит указание на это обстоятельство; в приговоре отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения. Суд необоснованно учел показания свидетеля Свидетель №2 о том, что находился в гараже вместе с Свидетель №5 в тот момент, когда М.К.Е. возвратился около четырех часов ночи на его автомобиле с металлом, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что М.К.Е. за рулем автомобиля вместе Свидетель №3 около двух часов ночи встретил его на <адрес> около киоска и он предложил ему поехать за металлом, суд исказил показания указанных свидетелей, указав о том, что именно М.К.Е. сообщил Свидетель №5 о наличии у него металла на <адрес>.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а положены в основу обвинительного приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд необоснованно не вызвал и не допросил свидетеля Свидетель № 7, несмотря на ходатайство, заявленное государственным обвинителем о его допросе.

Суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона длительный промежуток времени не направлял в его адрес копию обжалуемого приговора, не предпринимал мер к направлению материалов уголовного дела в адрес суда апелляционной инстанции, что повлекло за собой нарушение его законного права на доступ к правосудию.

Помимо этого осужденный указывает на предвзятость органов прокуратуры при рассмотрении в отношении него уголовного дела, халатность при осуществлении надзора за производством предварительного расследования; обращает внимание, что обвинительное заключение в отношении него было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района Баулиной Ю.П. незаконно, так как прокурор не проверил относимость обвинительного заключения материалам уголовного дела.

Материалами уголовного дела ничем, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается то, что он взломал два замка двери гаража; состояние опьянения осужденного установлено только на основании показаний Свидетель №2, протокол допроса которого в томе 1 на л.д. 87-88 не датирован, о недостоверности показаний Свидетель №2 свидетельствуют его пояснения о том, что он отверткой заводил автомобиль в течение суток.

Осужденный обращает внимание, что в помещении отдела полиции № <адрес> сотрудниками полиции и следователем были согласованы показания задержанных Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом в это время осужденный не допрашивался; очные ставки, проведенные между осужденным и Свидетель №2, а также между осужденным и Свидетель №1 проведены незаконно.

Вышеуказанные нарушения норм УПК РФ привели к постановлению незаконного приговора и возможности того, что Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли от уголовной ответственности за хищение автомобиля у Потерпевший №1.

Оперативные работники ГСУ ГУ МВД России по <адрес> заинтересованы в рассмотрении уголовного дела, так как ранее в 2019 году пытались незаконно привлечь осужденного к уголовной ответственности за хищение автомобиля ВАЗ, но оказываемое ими давление на осужденного было прекращено путем возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников следственного изолятора № по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на утерю оперативными работниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес> результатов ОРМ в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, проводимыми по месту их проживания, а также результатов наблюдения за их передвижением по территории <адрес>. При этом оперативным сотрудниками было известно, что осужденный не принимал участия в хищении автомобиля.

Признательные показания осужденным ранее были даны в связи с реализацией права на защиту, по этой же причине им были подтверждены показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе очных ставок, а также написана явка с повинной, в том числе в связи с возможностью последующего привлечения Свидетель №2 и Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что обвинительное заключение противоречит постановлению о привлечении М.К.Е. в качестве обвиняемого

Осужденным оспаривается состояние алкогольного опьянения по второму преступлению; обращает внимание, что согласно показаниям Свидетель №3 в томе 2 л.д. 91-94 Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил осужденного сесть за руль его автомобиля.

Судом оставлены без внимания первоначальные показания Свидетель №5 и Свидетель №3, заявление осужденного об алиби, после задержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснял, что не знает о том, что находится в багажнике автомобиля, тогда как Свидетель №5 в указанной части дал полные признательные показания, которые, в свою очередь, подтвердил Свидетель №3, пояснив, что М.К.Е. просто сел за руль автомобиля, так как единственный из всех был трезвый. Непосредственно осужденный также пояснил как оперативному работнику, так и следователю, что он только перевез из гаража Свидетель №3 на его автомобиле металл Свидетель №5 на металлобазу. После того, как по месту жительства осужденного был проведен обыск с его участием, осужденный вернулся в отдел полиции, где на него было оказано давление и предложено взять вину на себя, в интересах Свидетель №3, Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №2, так как у него на дачном участке был незаконный склад техники. При этом большая часть деталей незаконно определена следователем как металлолом, дана неверная оценка стоимости похищенного.

Также осужденный обращает внимание, что в приговоре отсутствует сведения о возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1, о признании этого обстоятельства смягчающим наказание.

Осужденный выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что при выступлении в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ осужденный заявил ходатайство о признании смягчающими обстоятельствами действия ПАО <данные изъяты> и о признании осужденного потерпевшим от их действий, приобщив соответствующие документы, что было оставлено судом без рассмотрения, чем нарушено право осужденного на защиту.

Помимо этого осужденный выражает несогласие с выводами суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его дохода и состава семьи, что судом не выяснялось; оспаривает вывод суда о наличии на автомобиле Потерпевший №1 государственного регистрационного номера, который был найден при повторном осмотре гаража.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие о продлении ему меры пресечения на 6 месяцев, в том числе с указанием на уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выражает несогласие с необоснованным отказом суда о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, без учета наличия у него контузии и четырех ранений, полученных в ходе участия в боевых действиях в Чечне.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о нарушении прокурором этики в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, необоснованной просьбе в судебных прениях о назначении максимально строгого наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает о необоснованных передачах уголовного дела между следователями отдела полиции № «Калиниский».

Кроме того, осужденный просит признать в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые были до этого признаны смягчающими обстоятельствами по постановленному в отношении него приговору Мошковского районного суда <адрес> относительно наличия у него затруднительного материального положения.

Осужденный указывает на нарушение закона при постановлении приговора путем указания в приговоре нецензурных норм из ПТП.

Также осужденный выражает несогласие с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <адрес> Бобровский О.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении М.К.Е. не допущено.

Виновность М.К.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного М.К.Е. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности М.К.Е. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, суд в приговоре сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых М.К.Е. уличил себя в совершении преступлений, а именно из показаний осужденного установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ днём он проходил мимо гаражного кооператива в <адрес>, увидел открытый гараж, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение его похитить. В связи с этим он позвонил Свидетель №2 и попросил ему помочь завести машину, так как он потерял ключи. По прибытию Свидетель №3 завёл автомобиль, они поехали в <адрес> В конце марта он снял с машины аккумулятор, чтобы её не угнали;

- ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 для того, чтобы ему помочь с ремонтом автомобиля. Через некоторое время им было предложено Свидетель №3 съездить за металлом, чтобы сдать его и заработать денег. Он загрузил металл в багажник автомобиля, они поехали на пункт приёма, на <адрес> их остановили сотрудники полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его утверждения об оказываемом на М.К.Е. давлении в ходе предварительного расследования, в том числе при его допросах, когда им были даны признательные показания, нашли свое опровержение в суде.

Такие утверждения об оказываемом на осужденного давлении при даче им признательных показаний опровергается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что перед всеми допросами М.К.Е. разъяснялись его процессуальные права, он понимал, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные им показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо этого, допросы М.К.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката, указаниями его анкетных данных в протоколах допросах, наличия подписи адвоката в протоколах допроса, а также сведениях об ознакомлении М.К.Е. с каждым составленным с его участием протоколом допроса и об отсутствиях с его стороны замечаний, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление.

Таким образом, с учетом соблюдения норм действующего уголовно-процессуального закона при допросах осуждённого в ходе предварительного расследования, благодаря которым установлены обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции отвергает указания осужденного о получении у него признательных показаний неправомерными способами, в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, находя соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

При этом, вопреки утверждениям М.К.Е., что обвинительный приговор основан исключительно на его признательных показаниях, суд, постанавливая в отношении М.К.Е. обвинительный приговор, учел всю совокупность собранных по делу доказательств, уличающих осужденного.

Так, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он имеет автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 200 000 рублей, который хранится в гараже в 300 метрах от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил сосед и сообщил, что гараж плохо закрыт, автомобиль отсутствует. Автомобиль был похищен с находящейся в нём магнитолой марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, видеорегистратором стоимостью 6000 рублей, домкратом стоимостью 1000 рублей, компрессором стоимостью 5500 рублей, огнетушителем стоимостью 1000 рублей, автомобильной аптечкой стоимостью 500 рублей, набором ключей стоимостью 1000 рублей. В связи с тем, что он является пенсионером и размер пенсии составляет 17000 рублей, из которых платит коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, причинённый ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он имеет в собственности земельный участок в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а», на котором имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ в группе «Ватсап» он узнал, что кто-то проник в гараж. Приехав на участок, он обнаружил, что дверь в гараж взломана, отсутствуют ступица от автомобиля <данные изъяты> весом 3 580 кг., ступица с барабаном от автомобиля <данные изъяты>» массой 46,08 кг., ступица от автомобиля <данные изъяты> массой 19,38 кг., ступица от автомобиля <данные изъяты> массой 19,38 кг., ступица от автомобиля <данные изъяты> массой 19,38 кг., гидроаккумулятор от самолёта «<данные изъяты> массой 14,36 кг., фрагмент (половина) заднего моста от автомобиля <данные изъяты> массой 31,99 кг., цилиндр гидравлический стойки шасси самолёта <данные изъяты> массой 8 кг., цилиндр гидравлический стойки шасси самолёта <данные изъяты> массой 11,77 кг., генератор ГСР 16 от самолёта <данные изъяты> массой 31,92 кг., щиток управления электрооборудованием Р140 массой 12,86 кг., коллектор раздаточный хвостового винта вертолёта <данные изъяты> массой 4,655 кг., пластины металлические массой 25,42 кг., швеллер металлический массой 7,390 кг. Похищенное имущество оценивает как металлолом массой 256 кг. 165 г. С учётом того, что 1 кг. стоит 21 рубль, то ущерб причинён в размере 5379 рублей 47 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.К.Е. и попросил помочь ему перегнать автомобиль в <адрес>. Они встретились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> М.К.Е. пояснил, что в гараже стоит автомобиль его друга и данный автомобиль нужно срочно перегнать в <адрес> а он потерял ключи. В связи с этим М.К.Е. дал ему отвёртку. Он отвёрткой запустил двигатель и вместе с М.К.Е., который показывал дорогу, перегнал автомобиль <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил М.К.Е. и попросил завести автомобиль, который он припарковал <адрес>. Он подошёл к автомобилю <данные изъяты> и стал его осматривать. В связи с возникновением у него подозрений, что автомобиль является похищенным, он отказался помогать ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он вывозил его и Свидетель №2 из <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.Е. попросил у него его автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы съездить по своим по делам. Он разрешил ему взять данное транспортное средство. М.К.Е. вернулся около 4 часов и сообщил ему, а также Свидетель №5, что нашёл металл, который сложил в багажник и предложил с ним съездить сдать металл. В пути следования их автомобиль под управлением М.К.Е. остановили сотрудники ГИБДД, которые при осмотре транспортного средства обнаружили металл. В связи с этим их втроем задержали и доставили в МО МВД России <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он находился у киоска на <адрес>, когда подъехал автомобиль с М.К.Е. и Свидетель №3, с которыми он общался. М.К.Е. сообщил, что у него есть металл на <адрес> и предложил съездить ему, а также Свидетель №3 в пункт металлолома сдать металл. По прибытию М.К.Е. загрузил какие-то металлоконструкции. В пути следования в пункт металлома их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 5 часов 10 минут около <адрес>. 1 по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением М.К.Е., который при проверке документов нервничал. При осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены металлические изделия, о происхождении которых М.К.Е. ничего пояснить не смог.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний М.К.Е. на месте. В его присутствии М.К.Е. указал на участок на <адрес> и пояснил, что из гаража, который он вскрыл ломом, похитил металлические изделия, которые погрузил в багажник автомобиля и уехал <адрес>

Из показания свидетеля Свидетель № 8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что в сторону <адрес> проезжал автомобиль <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять как показаниям потерпевших, так и свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания потерпевших, а также свидетелей каких–либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, обоснованно принятых во внимание судом при вынесении приговора, и письменными материалами дела, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом явки с повинной М.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом явки с повинной М.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель № 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом проверки показаний обвиняемого М.К.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

копией справки, предоставленной ООО <данные изъяты> о стоимости чёрного металла,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные письменные материалы дела суд верно учел при постановлении обвинительного приговора, так как они согласуется между собой по преступлениям № и № и в совокупности с показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения по преступлениям № и №, в связи с чем на основании всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о виновности М.К.Е. в совершении преступлений.

Протоколы явок с повинной осужденного обоснованно учтены судом при постановлении обвинительного приговора, учитывая, что получены они с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены М.К.Е. в судебном заседании (том 3, л.д. 48-49).

Оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами не установлено; очные ставки проведены в соответствии со ст. 192 УПК РФ; содержание протоколов очных ставок исследовалось судом первой инстанции, против которых осужденный возражений не высказывал.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей по данному уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, свидетели, равно как и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не имелось у суда первой инстанции, нет их у суда апелляционной инстанции.

Оснований оговаривать М.К.Е. свидетели и потерпевшие не имели.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неполном и неверном изложении судом показаний потерпевших и свидетелей содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14 и ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не является.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции в качестве доказательства виновности М.К.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приводит в приговоре показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 248-251 в томе 1, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством (том 3 л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал и не допросил свидетеля Свидетель №5, несмотря на ходатайство, заявленное государственным обвинителем, являются необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, в том числе Свидетель №5, вызывались судом первой инстанции в судебное заседание с целью их допроса в рамках рассматриваемого уголовного дела (том 3 л.д. 4).

Вместе с тем, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №5 в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении М.К.Е. судом с согласия сторон было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля (т. 3 л.д. 47), что в полной мере отвечает положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.К.Е. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище и причинением ему значительного ущерба, а также тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицировал его действия по первому преступлению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по второму преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого М.К.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М.К.Е. в части несогласия с установленным размером причиненного потерпевшим ущерба несостоятельны, так как стоимость похищенного установлена на основании последовательных показаний потерпевших; оснований сомневаться в обоснованности установления квалифицирующего признака по первому преступлению «причинение значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №1 не имеется, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 17 000 рублей, из которых он платит коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, в связи с чем причинённый ему ущерб для него является значительным.

Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В том числе не установлено нарушений норм УПК РФ при нахождении уголовного дела в производстве следователя.

Требования, предъявляемые УПК РФ к обвинительному заключению при его составлении, соблюдены; противоречий между обвинительным заключением и постановлением о привлечении М.К.Е. в качестве обвиняемого не установлено.

Проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам осужденного, указанным им в суде апелляционной инстанции и в дополнениях к жалобе, нарушений со стороны сотрудников прокуратуры, которые могли бы ущемить права осужденного, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный, также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; недопустимых и ненормативных выражений приговор не содержит.

Доводы осужденного М.К.Е., касающиеся незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о необходимости избрания в отношении М.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления были проверена судом при рассмотрении соответствующих ходатайств следователя, а также при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции. Решения суда по указанным вопросам на данный момент вступили в законную силу и их законность, а также обоснованность может быть проверена судом только в кассационном порядке.

Указания в апелляционной жалобе осужденным М.К.Е. о нарушении судом первой инстанции его права на доступ к правосудию в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии обжалуемого приговора, а также материалов уголовного дела в адрес суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в обжалуемом приговоре, и не являются основаниями к его отмене.

При этом согласно расписки М.К.Е., содержащейся в рассматриваемых материалах уголовного дела, копия обжалуемого приговора была им получена ДД.ММ.ГГГГ, а направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после получения всех поступивших в адрес суда дополнений осужденного к апелляционной жалобе и извещения участников уголовного судопроизводства об их поступлении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства не лишило его возможности реализовать свое право на обжалование приговора в апелляционной порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М.К.Е. о необходимости возбуждения судом уголовных дел в отношении свидетелей, давших, по его мнению, ложные показания, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному М.К.Е. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.К.Е., суд учел, в том числе те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно написание осужденным явок с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М.К.Е. иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Факты наличия у осужденного затруднительного финансового положения, сложившегося под влиянием кредитных обязательств, равно как наличие у него постоянного места жительства и работы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания таковых обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно установил рецидив преступлений, который исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, назначить наказание условно, судом первой инстанции не установлено, объективно таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью М.К.Е. в их совершении, его поведением вовремя или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вывод о назначении М.К.Е. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончательное наказание М.К.Е. верно назначено по совокупности приговоров, на основании положений ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого дополнительного наказания, назначенного ему приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое присоединено частично в виде 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М.К.Е. о необходимости определения судьбы государственного регистрационного знака и навесного замка не являются основаниями для изменения приговора суда, так как указанные вопросы о судьбе вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.К.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова