Дело № 2-927/2025
64RS0045-01-2025-010946-70
Решение
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,
с участием
представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рашевской К,В., ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
9 декабря 2024 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен забором из профильного листа на бетонном основании, часть забора расположена на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, доступ на который ограничен забором, составляет 14,3кв.м.
По сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8
Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Правами на спорный земельный участок ответчики не обладают.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит суд возложить обязанность на ФИО4, ФИО7, ФИО8 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании и сетки рабицы в следующих координатах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
а также взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, ФИО3 просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель А.Л.ОБ. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО7, ФИО8, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя третьего лица АО«Саратовгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как лицо, уполномоченное на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, возложено на истца администрацию муниципального образования «Город Саратов».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, Б.С.ФБ., ФИО8 являются собственниками (общая долевая собственности, по 1/3 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с доводами искового заявления, граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен забором из профильного листа на бетонном основании, часть забора расположена на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.
В связи с изложенным, муниципальное образование «Город Саратов» просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа забора.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).
В соответствии с выводами экспертного заключения № 113-2025 от 12 августа 2025 г. и письменных объяснениях к нему, составленного экспертами ООО «Бюро рыночной оценки», имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения которого составляет 15кв.м. На границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор, указанный в исковом заявлении, имеется. Указанный забор расположен не только на участке с кадастровым номером №, фактически установленное ограждение с восточной стороны имеет заступ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения которого составляет 15 кв.м. В результате проведенного обследования установлено, что строительством ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, нарушается землеустроительная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в которой говорится о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований, границы населенных пунктов. Фактически установленное ограждение с восточной стороны имеет заступ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 1-2-3-4-1, площадь наложения составляет 15 кв.м. В случае принятия решения о переносе ограждения на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №, следует демонтировать ограждения в точках 1-2-3-4 и смонтировать в точках 1-4. В экспертизе указаны следующие координаты точек 1-2-3-4:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал экспертное заключение в части наличия наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Также дал объяснения о том, что фактически установленное ограждение с восточной стороны имеет заступ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 1-2-3-4-1, площадь наложения составляет 15 кв.м.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный забор частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером: №, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №
Суд принимает во внимание, что 15 кв.м – это площадь наложения забора на границы земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи именно в отношении данного земельного участка подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, указанный экспертом объем работ, возможное изменение погодных условий, а также необходимость предоставления стороне ответчика разумного срока для демонтажа забора, суд приходит к выводу о том, что решение суда в полном объеме подлежит исполнению в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу.
В этой связи на ответчиков подлежит возложению обязанность в течение 90календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании и сетки рабицы в следующих координатах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Доводы ответчиков о незначительности допущенных нарушений, несоразмерности требованию о сносе забора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела, включая заключение кадастрового инженера, представленное ответчиками, и заключения судебной экспертизы следует, что забор между точками 1-2-3-4 находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
В сложившейся ситуации истец вправе требовать устранения допущенных нарушений путем демонтажа забора, расположенного на не принадлежащем ответчикам земельном участке.
Суд отмечает, что в случае устранения допущенных нарушений, в том числе путем изменения границ земельных участков, согласования границ земельных участков с администрацией муниципального образования «Город Саратов», ответчики вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения настоящего судебного акта.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по исполнению решения суда в установленный срок.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.
Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Учитывая изложенное, требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, Б.Л.ФБ. судебную неустойку в размере 150 руб. в день с каждого в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена повторная судебная архитектурно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость судебной экспертизы в соответствии с заявлением экспертной организации составила 70 000 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., то есть по 23333 руб. 33 коп. с каждого.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о приведении фасада здания в первоначальное состояние, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 в равных долях в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) к Рашевской К,В. (<данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Рашевскую К,В., ФИО7, ФИО8 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании и сетки рабицы в следующих координатах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку из расчета 150 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рашевской К,В., ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., то есть по 23333 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать с Рашевской К,В., ФИО7, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в равных долях государственную пошлину в сумме 3000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев