Дело №2-4721/22-2025 г.
46RS0030-01-2025-007865-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что в 2006 году ему на основании постановления администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду был предоставлен земельный участок с площадью 996 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный земельный участок также принадлежит ему на праве аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ им на земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 147,2 кв. м. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке он высаживал растения, плодовые кустарники и деревья, иным образом облагораживал данный земельный участок. Примерно в 2021 году ответчик ФИО2 приобрел соседний земельный участок и жилой дом. В 2024 году ответчик ФИО2 установил на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сплошной забор. Он возражал против установки данного забора, поскольку деревья и плодовые кустарники, расположенные на его земельном участке при его установке, оказывались в полной тени, что неминуемо приведет к их последующей гибели. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать сплошной (глухой забор) расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежной границе земельных участков); взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для его исполнения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки в виде оплаченной, при подаче настоящего иска, госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.п. 19 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС, максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на основании постановления администрации города Курска № в аренду был предоставлен земельный участок с площадью 996 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО1 заключен договор аренды №ф вышеуказанного земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.
В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом с кадастровым номером общей площадью 147,2 кв. м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебных заседаниях сторонами не оспаривалось, что 2024 году ответчик ФИО2 установил на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сплошной забор. При этом, согласие на возведение забора истец не давал.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при возведении забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушены правила землепользования и застройки, в следующей части: забор выполнен в глухом исполнении, что, при отсутствии согласия смежных землепользователей, является нарушением требований ПЗЗ <адрес>. В остальном, забор соответствует как ПЗЗ, так и требованиям строительных нормативов и правил. Сплошной забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № № по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на растения и почву на участке истца, нарушает воздухообмен на участке земли вдоль забора, нарушает «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» от23.10.2007г.№ 388-3-РС. Просвет между землей и сплошным забором, двадцать сантиметров, не сможет устранить все негативные последствия, возникающие из-за сооружения сплошного забора (нарушение вентиляции воздуха, заболевание почвы, распространение инфекций и болезней растений, нарушение инсоляции растений из-за затенения забором во время вегетации), а лишь отсрочит пагубные действия на определенное время. Участок сплошного забора, где на соседствующем участке земли выращивают овощи и фрукты, необходимо сделать прозрачным, устранив нарушение ПЗЗ «Город Курск».
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца. С целью восстановления нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Указание в решении суда на его исполнение в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу не отвечает требования исполнимости решения.
Исходя из существа возложенной обязанности на ответчика суд полагает возможным определить, что наиболее приемлемым и разумным сроком выполнения данных работ является срок в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом вышеприведенных положений закона у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки, поскольку судом принято решение об исполнении обязательства в натуре.
Вместе с тем, суд полагает, что заявление истца об установлении размера неустойки в размере 2000 рублей, не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.
Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности демонтировать сплошной забор.
В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 демонтировать сплошной (глухой) забор расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком № по адресу: <адрес> на смежной границе земельных участков в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности демонтировать сплошной (глухой) забор.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку от 16.07.2025 г. ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.
Судья: