Решение по делу № 2-153/2024 от 28.02.2025 - о возложении обязанности солидарно ликвидировать несанкционированную свалку, осуществить мероприятий по отсыпке песком котлована, профилировании земельных участков и взыскании неустойки.

УИД 11RS0014-01-2024-000247-21

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ларуковой Е.И, с участием представителя истца АМР «Корткеросский» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО «Северный транспортный участок»- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

администрации МО МР «Корткеросский» к ФИО2, ООО «СТУ» о возложении обязанности солидарно ликвидировать несанкционированную свалку, осуществить мероприятий по отсыпке песком котлована, профилировании земельных участков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Корткеросский» обратилась в суд, с учетом уточненных требований, об обязании ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда: выполнить мероприятия по отсыпке песком (грунтом) образованного на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> (далее по тексту – спорные земельные участки, участки) котлована площадью <...> кв.м.; провести профилирование (выравнивание) и уплотнение песка (грунта) на территории спорных земельных участков, об обязании ФИО2, ООО «Северный транспортный участок» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать несанкционированную свалку на территории спорных земельных участков, а также о взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального района «Корткеросский» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по отсыпке песком (грунтом) котлована, проведению профилирования и уплотнения песка (грунта) и ликвидации несанкционированной свалки на территории спорных земельных участков до дня фактического исполнения решения суда, о взыскании с ООО «Северный транспортный участок» (далее по тексту – ООО «СТУ», общество) в пользу администрации муниципального района «Корткеросский» судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по ликвидации несанкционированной свалки на территории спорных земельных участков до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией МО МР «Корткеросский» и ООО «СТУ» по решению Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу <...> заключен договор аренды спорных земельных участков для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки, на срок до <дата>. В ходе проведения в июне 2024г. отделом по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми выездного обследования территории указанных земельных участках было выявлено несанкционированное скопление отходов производства: навалы строительных отходов, отходов упаковки, покрышки автомобильные. Считает, что ООО «Северный транспортный участок», как арендатор земельных участков, в силу статьи 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ в соответствии с осуществляемой деятельностью обязано выполнять требования санитарного законодательства, в частности, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках и прилегающих к нему территориях (п. 4.4.6 Договора), соблюдать требования к обращению с отходами, установленные санитарным законодательством. Поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ООО «СТУ», при этом ФИО2 до настоящего времени обязанность по освобождению и передаче администрации МР «Корткеросский» спорных земельных участков, установленная по решению Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ, не исполнена, в связи с чем он продолжает пользоваться данными земельными участками, то обязанность данных ответчиков по ликвидации несанкционированной свалки является солидарной и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 322 ГК РФ, в связи с неделимостью предмета обязательства, и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 322 ГК РФ, в связи с тем, что обязательство возникло в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. До принятия судом решения по делу ХХХ спорные земельные участки представляли собой ровный участок земли, на котором располагались железобетонные плиты, котлован отсутствовал. В период с <дата> до <дата> ФИО2 незаконно вырыт котлован, изъят песок и вывезен за пределы земельных участков.

Представитель истца АМР «Корткеросский» ФИО1 настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, считает доводы ООО «СТУ» о невозможности использования, ведения деятельности на спорных земельных участках ничтожными, являющимися результатом собственного бездействия. Котлован и свалка образовались в период арендных отношений с <дата>, соответственно, солидарная обязанность по устранению свалки должна быть возложена, в т.ч. и на арендатора. Заявленный размер неустойки обосновывает объемом обязанностей, которые возлагаются на каждого из соответчиков.

Представитель ответчика ООО «СТУ» (далее- общество) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении общества в полном объеме, указывая, что аренда напрямую сопряжена с наличием владения имуществом, договор аренды был заключен, но передача имущества физически не была произведена. Не владея участками, общество не могло осуществить их загрязнение, какого либо имущества общества на территории спорных участков нет, загрязнение произведено в период владения земельными участками ФИО2

Соответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с требованиями истца не согласен в полном объеме, в т.ч. считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной, а испрашиваемый срок исполнения обязательств чрезмерно маленьким.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца АМР «Корткеросский» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Северный транспортный участок» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об обращении истца с исковыми требованиями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <дата>, отменившим решение Корткеросского районного суда ХХХ от <дата> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный <дата> между ФИО2 и администрацией МР «Корткеросский», применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>.

Решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены требования АМР «Корткеросский», ФИО2 обязан в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенными в <адрес>, от принадлежащего ему имущества, а именно от: <...>; а также передать администрации муниципального района «Корткеросский» указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Определением Корткеросского районного суда (материал ХХХ) от <дата>, оставленным без изменения Верховным судом РК, с ФИО2 взыскана в пользу АМР «Корткеросский» неустойка за неисполнение решения Корткеросского районного суда по делу ХХХ от <дата> в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда со дня вступления в силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <дата>, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ООО «Северный транспортный участок» удовлетворены частично. Администрация МО МР «Корткеросский» обязана осуществить фактическую передачу ООО «Северный транспортный участок» (<...>) земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, в состоянии пригодном для их эксплуатации в соответствии с условиями договора, принятыми решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <...> от <дата>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации МО МР «Корткеросский» в пользу ООО «Северный транспортный участок» взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче земельных участков в натуре до дня фактического исполнения решения суда. В требованиях ООО «Северный транспортный участок» к ФИО2 о передаче спорных земельных участков, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и госпошлины отказано в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, АМР «Корткеросский» обязана заключить с ООО «Северный транспортный участок» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, сроком до <дата>. При рассмотрении дела Арбитражным судом РК установлено, что указанные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: <...>, являющиеся землями населенных пунктов, перешли в распоряжение АМР «Корткеросский», не обременены арендными правами. <дата> ООО «СТУ» в порядке ст.445 ГК РФ направило в адрес АМР «Корткеросский» проект договора аренды спорных земельных участков, который был возвращен без подписания. При рассмотрения дела судом обстоятельств, препятствующих передаче земельных участков в аренду ООО «СТУ» не установлено и из материалов дела не усматривалось. Условия представленного в материалы дела проекта договора аренды соответствуют установленным требованиям земельного и гражданского законодательства, расчет арендной платы определен на дату направления проекта договора в соответствии с решением Совета МО муниципального района «Корткеросский» от <дата> № <...>. С учетом того, что на момент прекращения договора аренды между ФИО2 и ООО «Шротт» имелся действующий договор субаренды, права и обязанности по которому переданы ООО «СТУ», суд посчитал требования последнего об обязании АМР «Корткеросский» заключить договор аренды спорных земельных участков на условиях предоставленного проекта правомерными. При вынесении решения Арбитражный суд РК руководствовался, в т.ч. п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ХХХ, указывающего, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. При рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на указанное выше решение, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда РК оставлено без изменения. При этом в постановлении также отражено, что из буквального толкования положений ст.618 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в настоящее время передаче спорного имущества в аренду ООО «СТУ».

Корткеросский районный суд РК в ходе рассмотрения дела ХХХ пришел к выводу, что указанный договор аренды спорных земельных участков считается заключенным между АМР «Корткеросский» и ООО «СТУ» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК от <дата>. При этом из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному договору аренды земельных участков передача спорных земельных участков ответчиком АМР «Корткеросский» в пользу истца ООО «СТУ» не была произведена. Невозможность исполнения судебного решения и передачи спорных земельных участков по договору аренды в натуре обосновывается представителем ответчика АМР «Корткеросский» не исполнением ФИО2, как бывшим владельцем спорных земельных участков, решения Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, об обязании освободить спорные земельные участки от принадлежащего ему имущества и передать земельные участки администрации по акту приема-передачи, отсутствием доступа на территорию земельных участков (по всему периметру земельного участка имеется сплошное металлическое ограждение), а также наличием котлована, образованного ФИО2 путем вывоза песка с территории спорных земельных участков. Также судом было установлено, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражного суда РК о наличии недостатков земельных участков арендатору в части наличия котлована не было известно. Доказательств об обнаружении недостатков со стороны арендатора до вступления в силу решения Арбитражного суда РК не представлено. Вместе с тем, до заключения договора аренды (вынесения решения Арбитражным судом РК) имелось решение Корткеросского районного суда к ФИО2 об освобождении спорных земельных участков, в т.ч. ограждения, которое подлежало исполнению.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решение Корткеросского районного суда по делу ХХХ в части обязания АМР «Корткеросский» осуществить фактическую передачу ООО «СТУ» спорных земельных участков в состоянии пригодном для их эксплуатации в соответствии с условиями договора до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов потребления в недра и на почву.

В соответствии с п.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, положения статей 13, 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст.60, 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из положений ст.56,57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.55,59,60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов проверки КУСП ХХХ ОМВД России по <адрес>, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по обращению гр-на Свидетель №2 от <дата> по факту незаконной добычи песка и вывоза автомашинами самосвал марки «<...>» в сторону <адрес> со спорных земельных участков ОМВД России по Корткеросскому району проводилась проверка, в ходе которой <дата> был проведен осмотр спорных участков и установлено, что участки огорожены по периметру металлическим забором высотой около 2,5 м., металлические ворота, через которые осуществляется заезд и выезд на участки, закрыты на навесной замок, примерно в центре участков вырыт котлован, с его изображением на схеме размерами 112х52м, средней глубиной 2,5 м., что также подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра.

Отчетом по производству геодезической съемки (по состоянию на <дата>) ООО «<...>», отчетами ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> об общей рыночной стоимости размере ущерба, составленными оценщиком <...>, установлено наличие на спорных земельных участках ямы с максимальными размерами 130м на 55 м и средней глубиной 2м., объем добытого грунта составляет 7504м?, площадь нарушенных земель – 0,53га. Как показал опрошенный судом свидетель ФИО7, проводивший геодезическую съемку земельных участков и котлована, при визуальном осмотре тип грунта определялся как песок.

Также судом установлено, что после проведенной в октябре 2023г. геодезической съемки, на спорных участках организована несанкционированная свалка в виде твердых бытовых коммунальных отходов, строительных отходов и покрышек, что, в т.ч. подтверждается представленным ООО «СТУ» видеоматериалом, а также решением Арбитражного суда РК от <дата> по делу <...>.

Таким образом, по материалам дела однозначно установлено, что на спорных земельных участках образован котлован на площади 5300 кв.м в результате выемки и вывоза песка (грунта) с территории земельных участков, а также организована несанкционированная свалка в виде твердых бытовых коммунальных отходов, строительных отходов и автомобильных покрышек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности нарушений со стороны ФИО2 суд считает не состоятельными. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и относительными доказательствами. Доказательств обратного, в частности ответчиком ФИО2, суду не представлено, в том числе в опровержение доводов о наличии иного грунта, его объема, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в т.ч., по предложению суда, для подтверждения своих доводов или опровержения доказательств предоставленных истцом не заявлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что изъятие песка (грунта) с территории спорных земельных участков, а также завоз мусора и, как следствие, размещение несанкционированной свалки произведено в результате действий ответчика ФИО2, не исполнившего решение суда об обязании передачи спорных земельных участков истцу, закрывшего доступ к спорным земельным участкам, в фактическом пользовании которого по настоящее время находятся спорные земельные участки, доказательств иного со стороны указанного ответчика не предоставлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о возможности вывоза песка (грунта) иными третьими лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как указывалось ранее, земельный участок огорожен по периметру сплошным металлическим забором, ворота закрыты на замок. Имеющийся в заборе лаз, через который, в т.ч. сторона истца осматривала участки, не подтверждает возможность вывоза через него песка (грунта) в установленном объеме.

К пояснениям ФИО2 от <дата> на претензионное письмо АМР «Корткеросский» в части об оспаривании им изъятия песка суд относится критически, в т.ч. с учетом того, что ФИО2 указано на возможность в процессе демонтажа и вывоза дорожных плит образования неровностей на земельных участках, с обязательством после окончания демонтажа и вывоза всего имущества выравнивания земельных участков и приведения в первоначальный вид. Вместе с тем, данные объяснения подтверждают факт вывоза грунта с оспариваемых участков на 01.04.2022г.

Кроме того, из материалов проверки, показаний опрошенных свидетелей, судом установлено, что именно ФИО2 осуществлен вывоз грунта (песка) со спорных земельных участков после расторжения договора аренды при отсутствии законных оснований для его использования.

Доводы истца о необходимости возложения обязанности на ООО «СТУ» по устранению несанкционированной свалки, как арендатора спорных земельных участков, суд считает необоснованными.

Действительно, арендатор земельных участков, в силу указанных норм, в соответствии с осуществляемой деятельностью обязан выполнять требования земельного и санитарного законодательства, в частности, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых спорных участках (п. 4.4.6 Договора), соблюдать требования к обращению с отходами, установленные санитарным законодательством (ст.616 ГК РФ).

Вместе с тем, спорные земельные участки, находящиеся по договору аренды с <дата> у арендатора ООО «СТУ», до настоящего времени в натуре арендатору переданы не были, фактическое владение земельными участками осуществляется без законных оснований ФИО2 Со стороны арендатора, в связи с отсутствием доступа к земельным участкам, огороженным по всему периметру сплошным металлическим забором, закрытых на замок ворот, в связи неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в части освобождения земельных участков от имущества, в т.ч. металлического ограждения, и передачи имущества по акту приемо-передачи истцу, владение и использование земельными участками не производится. Что также подтверждается решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ, которое по настоящее время АМР «Корткеросский» не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии фактической передачи спорных земельных участков арендатору, отсутствия доказательств использования им спорными земельными участками, соблюдение вышеуказанных норм арендатором не возможно.

С учетом вышеизложенного, судом однозначно установлено, что несанкционированная свалка на спорных земельных участках образовалась не по вине ООО «СТУ».

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что арендатор обязан нести ответственность в части устранения несанкционированной свалки на предоставленным в аренду земельных участках, в т.ч. по условиям договора аренды, с учетом установленного судом факта невозможности владения и пользования спорными земельными участками, как с момента заключения договора аренды так по настоящее время со стороны ООО «СТУ», суд считает не обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда РК от <дата> по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, которым признано незаконным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> ХХХ, вынесенное в отношении ООО «СТУ», как арендатора спорных земельных участков, о недопустимости нарушения обязательных требований в части расположенной на указанных земельных участках свалки отходов, строительного мусора, автопокрышек, поскольку судами было установлено, что на дату выдачи предостережения ООО «СТУ» спорные земельные участки фактически не переданы, вывод управления, изложенный в предостережении, о том, что ООО «СТУ» осуществило загрязнение земельных участков является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Доводы стороны истца о наличии на территории спорных земельных участков имущества ООО «СТУ» своего доказательственного значения не нашли, опровергаются представленным видеоматериалом, в т.ч. пояснениями свидетеля ФИО7

Также суд считает несостоятельными и доводы стороны истца о недобросовестности со стороны ООО «СТУ» при заключении договора аренды, поскольку достоверно установлено, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражного суда РК о наличии недостатков земельных участков арендатору в части наличия котлована, а также последующего захламления не было известно. Доказательств об обнаружении недостатков со стороны арендатора до вступления в силу решения Арбитражного суда РК по делу № <...> от <дата> не представлено.

Суду не представлено доказательств, что захламление спорных участков отходами производства ФИО2 произведено с ведома ООО «СТУ».

В случае, если в пределах земельных участков, находящихся в аренде у хозяйствующего субъекта, третьим лицом причинено их произвольное захламление (свалка), ответственность по его устранению должно нести указанное лицо, т.е. ФИО2

Таким образом, суд считает, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на фактическое виновное лицо, загрязнившее спорные земельные участки.

Учитывая приведенные судебные постановления, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не имея законного и договорного права пользования, владения и распоряжения спорными земельными участками, осуществивший вывоза грунта (песка) со спорных земельных участков, в результате чего образован котлован, а также размещение мусора, обязан нести ответственность по приведению земельных участков в надлежащий вид для возможности их целевого использования.

На основании изложенного, с учетом необходимости восстановления прав истца, суд приходит к выводу, что требования в части обязания по ликвидации несанкционированной свалки на территории спорных земельных участков, по выполнению мероприятий по отсыпке песком (грунтом) образованного на территории спорных земельных участков котлована площадью <...> кв.м, по проведению профилирования (выравнивания) и уплотнение песка (грунта) на территории спорных земельных участков подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, определяемый срок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о сроке исполнения судебного акта, руководствуясь категорией объемом защищаемого права, длительностью судебного спора, исходя из объема подлежащих выполнению работ, погодных условий, мнения лиц, участвовавших по делу, суд полагает, что испрашиваемый истцом срок является заниженным, а ответчиком - завышенным, и считает необходимым и достаточным установить срок для исполнения решения суда – не позднее 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

По требованию истца о взыскании неустойки за неисполнение настоящего решения суда до дня фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28, 31, 32, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу на ответчика ФИО2 возложена обязанность по ликвидации несанкционированную свалки на территории спорных земельных участков, по выполнению мероприятий по отсыпке песком (грунтом) образованного на территории спорных земельных участков котлована площадью <...> кв.м, по проведению профилирования (выравнивания) и уплотнения песка (грунта) на территории земельных участков, при этом судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и взыскание судебной неустойки возможно лишь со дня ее присуждения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании указанной неустойки в отношение ФИО2, в случае неисполнения им решения суда в указанной части по истечении установленного решением суда срока для добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также публично-правовой характер судебной неустойки как меру ответственности на случай неисполнения судебного акта в целях дополнительного воздействия на должника, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом размера ранее взысканной неустойки, которая не побуждает к исполнению решения суда, имущественного положения ответчика суд, находя испрашиваемый истцом размер неустойки явно завышенным, полагает достаточной и соразмерной ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, с учетом установленных, изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о солидарной обязанности ООО «СТУ» по ликвидации несанкционированной свалку на территории спорных земельных участков, а также о взыскании в пользу администрации МР «Корткеросский» судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать несанкционированную свалку на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>;

- выполнить мероприятия по отсыпке песком (грунтом) образованного на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> котлована площадью <...> кв.м;

- провести профилирование (выравнивание) и уплотнение песка (грунта) на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН <***>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического выполнения мероприятий по отсыпке песком (грунтом) образованного на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> котлована площадью <...> кв.м, проведения профилирования (выравнивания) и уплотнения песка (грунта) на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, ликвидации несанкционированной свалки на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Взыскать с ФИО2, <...>, государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу бюджета МР «Корткеросский».

В требованиях к ООО «Северный транспортный участок» об обязании солидарно ликвидировать несанкционированную свалку на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> а также о взыскании в пользу администрации МР «Корткеросский» судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2025 года