Дело № 10-22/2023 (№ 12201320072000501)

УИД: 42MS0042-01-2023-001835-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 25 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гринимаер О.А.,

осуждённого - ФИО1, участвующего по видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Коллегии адвокатов «ФИО2, Владимирова и партнеры» Кемеровской области- Кузбасса № - Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Владимировой Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 июля 2019 года приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.4 ст.74 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры суда от 28 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 04 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01 июля 2021 года по отбытию наказания;

27 октября 2022 года приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 27 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

22 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 27 октября 2022 года, приговор от 22 февраля 2023 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО1 назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.11.2022) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.12.2022) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.10. 2022) назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 07 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 4 624 рубля 38 копеек.

В обеспечение гражданских исков, арест, наложенный на денежные средства, содержащиеся на расчетном счете, оформленного на имя ФИО1 № в размере 7 144 рубля 38 копеек сохранен до возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Владимирову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 июня 2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Владимирова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает что наказание назначенное ФИО1 за совершение преступлений, не соответствует его личности, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступлений, является по своему виду и размеру необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает на то, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, при этом суд ограничился лишь формальным указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства не принял во внимание мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания для ФИО1 Защитник просит учесть, что ФИО1 не является представляющим повышенную социальную опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в совершенных преступлениях. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств по делу, защитник полагает возможным достижение цели исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 может своим поведением доказать свое исправление. С учетом указанных выше обстоятельств адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2023 года незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно. В остальной части апеллянт просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Владимировой Е.А. государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2023 года изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Владимировой Е.А. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Владимировой Е.А., доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., доводы возражений, выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления, обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Владимировой Е.А. удовлетворению не подлежащими, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 июня 2023 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 УПК РФ с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, мировым судьей установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора суда, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными мировым судьей в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании ( т.1 л.д.55-59, 1233-127, 221-225) из которых установлено, что 18 октября 2022 года около 11 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего « ООО « <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить продукты на общую сумму 3315 рублей 49 копеек, принадлежащие ООО « <данные изъяты>», но свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около входа в магазин сотрудником магазина. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что 7 ноября 2022 года около 11 часов 56 минут находясь в торговом зале магазина « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товары бытовой химии, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению. Судом, из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что 18 декабря 2022 года около 11 часов 04 минут, он находясь в торговом зале магазина « <данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТЦ « <данные изъяты>» в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил утюг, принадлежащий ООО « <данные изъяты>» стоимостью 4624 рубля 38 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителей потерпевших Б., Р., свидетелей Д., У., С.П., М., Щ., И., которые подробно приведены в приговоре, и подтверждают виновность ФИО1 в совершенных преступлениях. Всем указанным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных об оговоре или самооговоре осужденного ФИО1 судом не установлено.

Помимо указанных показаний осужденного ФИО1, представителей потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе: протоколы осмотра мест преступления, протоколы осмотра предметов, инвентаризационные описи, счет – фактуры, расписки о получении похищенного, вещественными доказательствами по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей :

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 ноября 2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 октября 2022 года) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы мирового судьи в данной части надлежаще мотивированны, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено при назначении наказания по каждому преступлению.

Судимости ФИО1 по приговорам, указанным установочной части приговора, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при определении рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку является правильным, соответствует положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению мировой судья обоснованно признал и учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, занятие общественно-полезным трудом, желание возместить материальный ущерб, отсутствие ущерба по преступлению от 18 октября 2022 года.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ. Указанный вывод мирового судьи соответствует требованиям ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому преступлению с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод мирового судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел при назначении наказания за каждое преступление, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, имевшему место 18.10.2022) мировым судьей наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, и сомнении не вызывает.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлениям, имевшим место 07.11.2022 и 18.12. 2022) мировой судья применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Согласно ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, то есть одинаковое наказание, то принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием применению не подлежит. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания, противоречащим требованиям ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, имевшим место 07.11.2022 и 18.12. 2022) наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от 27.10. 2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 22.02. 2023 и от 27.20. 2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговоров от 22 февраля 2023 года, поэтому данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Однако, суд оставил на самостоятельное исполнение только один из указанных приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Владимировой Е.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения в условиях постоянного контроля.

Вывод мирового судьи о невозможности назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, соответствует всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного ФИО1 сделан с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции о назначении ему отбывания наказания в колонии - поселения, не основаны на законе.

Время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу определено правильно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 года и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Владимировой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Симонова