Дело № 1-16/2023 (1-155/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 07 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шерабоковой В.В., Бабаковой Ю.С., Расуловой Л.М., Ткачёвой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - Рамазанова И.Т. и Арсланалиева И.М.,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Магомедовой М.М.,

рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2017г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто 11.10.2019г.,

приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто,

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Кизлярского городского суда РД от 27.07.2023г. условное осуждение по указанному приговору отменено, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы постановлено к отбытию в ИК строгого режима, для отбывания наказания в ИК не направлялся.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возымел умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «Мефедрон (4-метилметкатинон)» в крупном размере.

Для указанных целей ФИО1, в апреле 2022 года, примерно в 20 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления, бесконтактно, посредством мобильного приложения «Телеграмм», установленного в его сотовом телефоне марки «Редми-6», предварительно осуществив в этот же день оплату в сумме 5000 рублей, подобрав закладку, установленную возле железобетонной электрической опоры, расположенной возле кафе «Лесная гавань» в <адрес> приобрел наркотическое средство «Мефедрон (4-метилметкатинон)».

После приобретения наркотического средства он перевез его из <адрес> в <адрес> на находящемся в его пользовании автомобиле марки ВАЗ-21124, с подложным государственно-регистрационным знаком «<***> РУС» (идентификационным номером кузова (VIN) <***>), где спрятал его в салоне данного автомобиля под обшивкой со стороны багажного отсека и хранил до 16 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 отдела УКОН МВД по РД в ходе реализации полученной оперативной информации на автомобильной стоянке по <адрес> Республики Дагестан был произведен досмотр указанного транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, после транспортировки к указанному месту за его управление последним с подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 32 мин. по 16 час. 54 мин. в салоне данной автомашины под обшивкой со стороны багажного отсека обнаружен прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Указанное вещество, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «Мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2,87 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанное количество образует крупный размер.

На основании постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Мефедрон (4-метилметкатинон)», включен в перечень наркотических средств, подлежащих контролю на ее территории.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего племянника и его приятеля возле Сбербанка, которые попросили его подвезти. Они ехали по <адрес>, когда их остановил патруль ДПС, и попросили предоставить документы. Тут же подъехали сотрудники УКОН, которые изъяли у них телефоны, после чего стали дожидаться их начальство. Им предложили проехать в отдел полиции, на что они согласились. Возле отдела полиции машину осмотрели в первый раз, ничего не нашли. Потом кто-то из сотрудников ушел, привели понятых и стали досматривать машину во второй раз. При втором осмотре, в багажнике под обшивкой нашли прозрачный пакет с каким-то веществом. Сотрудники полиции спросили принадлежит ли это ему, он ответил отказом. Сотрудники ему сказали, что если он будет отпираться и говорить, что это вещество не его, то уголовное дело все равно будет заведено, а ему никто не поверит, так как он ранее уже был судим. Немного подумав, он решил сказать, что данный пакетик принадлежит ему. Через две недели после произошедшего к нему подошел его давний знакомый по имени Шамиль, которому он давал свою машину 9 мая для выезда на природу, который стал расспрашивает его о проблемах, а после признался, что нашел данный пакетик и спрятал под обшивку, но так как был пьян, то забыл его оттуда убрать, а 10 мая он забрал свою машину у Шамиля. Так как на тот момент следствие уже было завершено, он об этом следователю не рассказывал. В мессенджере «Телеграмм» он ни с кем о покупке не договаривался о покупке наркотического средства, деньги не переводил ни на какую карту за наркотическое средства. Так как он знал как приобретается наркотическое средство, то рассказал все это следствию, чтобы ускорить процесс. Сам он наркотические средства в настоящее время не употребляет. Место приобретения наркотического средства указал на свое усмотрение, выбрав первое попавшееся подходящее место.

В связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 149-152), из которых усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что в апреле 2022 года, он захотел попробовать наркотическое средство «Мефедрон». Он узнал, через сайт в сети Интернет, что его можно приобрести в <адрес>, способом закладки. В Интернете он нашел ссылку на сайт, какой именно уже не помнит, скачал приложение «Telegram», в которой перешел по ссылке и стал общаться в чате с продавцом. Он написал человеку и договорился на покупку 3-х граммов «Мефедрона», <адрес>, за 5 000 рублей. Продавец отправил ему номер карты, для оплаты. Он пошел в банк «Сбер», по <адрес>, чтобы попросить кого-нибудь сделать перевод. Взяв с собой денежные средства в размере примерно 5 000 рублей. О том, что он хочет купить наркотическое средство, он никому не говорил. Ранее он наркотическое средство «Мефедрон», не употреблял. Возле банка он встретил незнакомого ему парня и попросил перевести со своего телефона по номеру карты денежные средства в размере 5 000 рублей. Он согласился, и он передал тому денежные средства одной купюрой в размере 5 000 рублей. Парень сказал, что оплата прошла успешно, и показал чек перевода. После этого он написал продавцу, что оплатил. Не дождавшись ответа, он один, на своей автомашине ВАЗ-21124, темно-малинового цвета, поехал в <адрес>. Примерно через час от продавца в приложении «Telegram», пришло сообщение с описанием места закладки в <адрес>, возле электрической опоры, возле кафе, «Лесная Гавань» расположенного в лесополосе, по автодороге, ведущей от <адрес> в <адрес> в направлении второй кольцевой автодороги. Взяв закладку с наркотическим веществом «мефедрон», в прозрачном полимерном пакетике в порошкообразном в виде, он поехал домой. Пакетик с «мефедроном» он спрятал в салоне, под потолочной обшивкой, со стороны багажного отделения. Пакетик с «Мефедроном», так и лежал в салоне автомашины, и он его употребил в небольшом количестве для пробы в начале мая 2022 года и спрятал его обратно в тоже место. О том, что он приобрел это наркотическое средство, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он возле рынка «Олимп», в <адрес>, встретил своего племянника Свидетель №4 и приятеля последнего Свидетель №1, с которыми он на своей указанной машине за рулем, ездил по городу по делам. В этот же день примерно в 16 часов в <адрес>, возле <адрес>, его автомашину ВАЗ-21124, с подложным государственно-регистрационным знаком <***> РУС, остановили сотрудники полиции. После этого автомашину доставили на стоянку в отдел полиции. В отделе полиции к ним подошли еще сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и пояснили, что будет произведен досмотр его автомашины. Привлекли для досмотра двух понятых. Ему перед досмотром разъяснили порядок досмотра и его права. В ходе досмотра под потолочной обшивкой, со стороны багажного отделения, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство «Мефедрон», которое принадлежит ему и которое он купил для личного потребления, способом закладки в апреле 2022 года в <адрес>. Данная автомашина зарегистрирована на другого человека, а фактически принадлежит ему. Автомашину он приобрел примерно 7 месяцев назад у родственника. Данная автомашина 2004 года выпуска и фактически числилась за государственно-регистрационным знаком <***> РУС, но предыдущий собственник прекратил регистрационные действия с сохранением указанного регистрационного знака и поэтому он управлял ею установив подложные номера <***> РУС.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные в суде, пояснил, что показания данные на следствии он давал, так как принял решение взять вину на себя, потому что пакетик был найден в его машине, и сотрудники УКОН ему говорили, что он все равно судим, что наркотики нашли в его машине, и если он не признается, то сделает только хуже себе.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга и когда отходил, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина в гражданской форме, представился, показал служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве понятого при осмотре машины. Осмотр производился машины марки ВАЗ 2112 на стоянке городского отдела полиции. Перед началом осмотра ФИО1 (чьи данные ему стали известны от сотрудников полиции) было предложено выдать все незаконное, на что тот ответил, что при нем незаконного ничего не имеется. При осмотре было три сотрудника полиции, один из которых и производил осмотр, двое понятых. В ходе осмотра машины были найдены новые шприцы в пакете в бардачке, а также под обшивкой под крышей со стороны багажника был обнаружен полиэтиленовый пакет. ФИО1 говорил, что обнаруженное не его. Обнаруженное было опечатано и упаковано, он со вторым понятым расписались, их опросили после чего отпустили. В отделе полиции у ФИО1 отбирали смывы и срезы, которые упаковали в три конверта.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мае 2022 года прогуливаясь по центральному рынку, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре машины, на что он дал свое согласие. Примерно в 6-7 часов вечера они проследовали на автостоянку около отдела полиции к автомобилю ВАЗ 2112, темно-красного цвета, без номерного знака сзади. Около автомобиля стояли водитель, два молодых парня, сотрудники УКОН, сотрудники ГИБДД. При нем начали осмотр машины, сначала нашли сверток, как оказалось от сигарет с золотистым цветом. Проверяли двери, полики в салоне автомобиля, после чего открыли багажник, вверху под крышей, под обшивкой был обнаружен прозрачный пакетик с белым порошком, также были найдены два шприца и пузырек «Нафтизина». Все это было запаковано в разные пакеты черного цвета, проставлены печати и подписи, составлены акты изъятия, осмотра и личного досмотра. При личном досмотре у ФИО1 ничего не обнаружили. Данные мероприятия производились при фото и видеофиксации. Проехав в отдел УКОН, у ФИО1 также были произведены смывы рук и срезы ногтей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 его дядя. В тот день, он встретил ФИО1 на рынке, там же был и Свидетель №1, после чего он, с ФИО1 и Свидетель №1 ехали на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ФИО1, к последнему домой. В микрорайоне Черемушки, на <адрес>, на светофоре их автомобиль догнали сотрудники ДПС, остановили, из другой машины вышли ранее незнакомые мужчины, забрали телефоны, пояснили, что являются сотрудниками наркоконтроля, после чего сопроводили их на стоянку горотдела. В отделе полиции был произведен осмотр машины. Сначала открыли салон, двери посмотрели панели и под сиденьями, потом так же оставили открытую машину, на некоторое время отъехали, после возвращения и продолжили досматривать машину. Открыл багажник седой и худой мужчина. Из-под обшивки багажника, плотно прилегающей на своем месте, странным, по его мнению, образом нашли целлофановый пакетик с порошком внутри, который выпал из-под обшивки. Далее данный порошок после окончания осмотра упаковали и направили на экспертизу. При осмотре машины присутствовали два взрослых мужчины в качестве понятых. После чего их отвезли в наркоконтроль, где произвели их опрос. С Свидетель №1 у него не особо близкие взаимоотношения. ФИО1 ему, Свидетель №1, да и много кому дает свою машину ездить, автомобиль не закрывается. ФИО1 говорил ему, что обнаруженный пакетик ему не принадлежал.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 85-87), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он по делам приехал в <адрес> и находился возле рынка «Олимп», где встретил своего знакомого Свидетель №1, которого он знает несколько лет и с которым у него дружеские отношения. Проходя по рынку, он увидел автомашину своего дяди - ФИО1. Автомашина дяди была марки ВАЗ-21124, вишневого цвета, государственно-регистрационных знаков не помнит, с типом кузова «хечбэк», госномер автомашины был только на передней части машины, а на задней части номеров не было. С ФИО4 у него хорошие родственные отношения и он решил позвонить тому. ФИО4 по телефону сказал, что он не далеко и через некоторое время подошел к ним. ФИО4 их попросил поехать с ним по его делам. После этого они все втроем поехали в сторону дома ФИО4. Проживает ФИО4 в <адрес> в микрорайоне «Черёмушки», по <адрес> «Д», <адрес>. По дороге возле <адрес>, их остановили сотрудника ГИБДД <адрес>. Из-за нарушений ПДД и проблем с документами автомашину ФИО4 отогнал на стоянку городского отдела полиции в сопровождении полицейских. Управлял автомашиной ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 на заднем. На стояке к ним подошли еще другие сотрудники, которые представившись, показали документы - удостоверение и позвав понятых провели досмотр автомашины ФИО4. В ходе досмотра салона автомашины под потолочной обивкой со стороны багажника, полицейские наши прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри. В бардачке автомашины нашли два шприца в упаковках и лекарство нафтезин. Было это примерно в 16 часов точного времени он не помнит. После этого их доставили в отдел полиции, где у него провели личный досмотр. Обнаруженный в автомашине пакетик с порошкообразным веществом, ему не принадлежит. В последующем от ФИО4, ему стало известно, что в найденном полицейскими пакетике наркотическое средство «мефедрон», которое принадлежало ФИО4, которое тот хранил со слов последнего для личного потребления. О том, что ФИО4 в свой автомашине хранит пакет с наркотическим средством, он узнал после его обнаружения полицейскими.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил показания данные в суде, пояснил, что показания данные на следствии он не помнит, их не читал.

Свидетель ФИО5 М.А. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела УКОН МВД по РД. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ими была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в апреле месяце приобрел в <адрес> наркотическое средство «мефедрон», после чего были начаты мероприятия по установлению его местонахождения. Так как у них имелась информация о том, что ФИО1 передвигается на автомобиле с подложными номерами, то об этом они сообщили сотрудниками ГИБДД. Автомашина, которой управлял ФИО1 была остановлена на перекрестке улиц Махачкалинская и Багратиона, после чего сотрудниками ДПС доставлена на территорию ОМВД по <адрес>. С привлечением двух понятых было принято решение произвести осмотр машины. Перед началом осмотра машины ФИО1 было предложено выдать все незаконное, на что тот ответил, что ничего незаконного нет. В ходе осмотра был произведен осмотр передней панели, под поликами, обшивки дверей, где был обнаружен пустой сверток. Под обшивкой со стороны багажника, верхней потолочной был обнаружен сверток в полимерном прозрачном пакете с порошкообразным веществом белого цвета, в последующем стало известно, что это наркотическое вещество мефедрон, также были обнаружены в бардачке два шприца и пузырек нафтизина. Все было упаковано в черный полимерный пакет, после чего опечатано. После чего все проехали в пятый отдел, где произвели личный досмотр всех троих ФИО1, и которые с ними пассажиры Свидетель №1, и третьего чье имя он не помнит. Всех проверили, в ходе досмотра ничего не было обнаружено. У ФИО1 были отобраны смывы рук и срезы ногтей. ФИО1 сначала отказался от дачи показаний, в последующем дал подробные признательные показания.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он попросил и взял автомобиль у ФИО13, чтобы выехать на природу. Отдыхая на берегу реки «Терек» между селами Южное и Речное, отойдя в сторону от своей компании, он увидел на земле пачку сигарет, которую подобрал и нашел в ней две сигареты и прозрачный пакетик с белым, беловато-розовым порошком. Он понимал, что найденное вещество, скорее всего запрещено в обороте. Он не знал, что это за вещество, но ему стало интересно, и он решил показать данный порошок своим знакомым, которые в этом разбираются. Для этих целей, и чтобы никто из присутствующих на отдыхе не видел данный пакетик, он положил пакетик под обшивку багажника автомобиля, взятого у ФИО1 Так как в тот день он выпил много спиртного, то обратно за рулем ехал другой его знакомый. На следующий день, находясь около вулканизации в районе шестой школы, к нему подъехал ФИО1, и забрал свой автомобиль. В тот момент он забыл забрать данный пакетик из багажника и предупредить о нем ФИО1 Спустя некоторое время он узнал, что у ФИО1 проблемы из-за данного пакетика. Он подошел к ФИО1 и рассказал обо всем. Когда проводилось следствие по делу, он находился не в городе, поэтому не мог рассказать об этом следователю. Поскольку у него ампутирована нога и у него бывают фантомные боли, ему врачи выписывали лекарственные препараты Трамадол, трамал и другие, но наркотические средства он не употреблял.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, темно-малинового цвета, в ходе досмотра автомашины под потолочной обшивкой, со стороны багажного отделения, обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, 5-го отдела УКОН МВД по РД, у обвиняемого ФИО1, изъяты смывы с полости рта и рук и срезы с ногтей (том 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина ВАЗ-21124, 2004 года выпуска, темно-малинового цвета, идентификационный номер автомашины (VIN) <***>, без государственно-регистрационного знака, тип кузова автомашины хэтчбэк. Двери автомашины на момент осмотра открыты. Автомашина имеет следы эксплуатации в виде царапин лакокрасочного покрытия на кузове (том 1 л.д. 55-63).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- мобильный телефон фирмы «Redmi 6» изъятый у ФИО1;

- черный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой ниткой, к концам которого приклеена бумажная бирка с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД РД. На бумажной бирке красящим веществом синего цвета исполнена пояснительная рукописная надпись «з/к 483/3» и подпись. При вскрытии вышеуказанного пакета из него извлечен один прозрачный пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (фото №№, 2,);

- три белых бумажных конверта, к которым прикреплены к каждому по две бирки с печатью № УКОН МВД по РД, и печатью с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД РД, со смывами с полости рта, руки и срезов с ногтей обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 156-168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственного действия со двора ОМВД России по <адрес> направились на автомашине «Chevrolet Lacetti» за г/н № РУС, по указанному обвиняемым ФИО1 направлению с <адрес>, и <адрес>, откуда по объездной автодороге выехали на ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО1 указал дальнейшее направление к первой кольцевой автодороге. Проезжая кольцевую автодорогу ФИО1 указал налево, на второй съезд в направлении Бама. Проехав Бам возле лесополосы автомашина со всеми участниками по указанию ФИО14 была остановлена. ФИО1 указал на электрическую опору № А-1/52, возле кафе «Лесная Гавань», показав, что возле нее он в апреле 2022 года примерно в 20 часов приобрел закладку с наркотическим средством «Мефедрон» в прозрачном пакете для личного потребления (том 1 л.д. 88-96).

Из выводов заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра а/м обвиняемого ФИО1, содержит в своем составе - «Мефедрон (4-метилметкатинон)» и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 2,87 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на срезах с ногтей, изъятых у обвиняемого ФИО1, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 107-111).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон фирмы «Redmi-6», в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 99-103).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и обстоятельства этого преступления полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на оглашенных признательных показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства в <адрес> и последующего хранения в своем автомобиле.

Указанные показания ФИО1, даны в ходе предварительного следствия с участие его защитника, ему были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, каких-либо замечаний к протоколу не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить их под сомнения и признавать их недопустимыми по делу.

Кроме того, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласуются, дополняются и не противоречат протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ выявившего на ватных тампонах со смывами с рук и на срезах с ногтей, изъятых у ФИО1 следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе досмотра автомашины ФИО1 наркотического средства.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, полагая, что они даны с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Также суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 данным ими в судебном заседании, поскольку они также противоречат указанным доказательствам: показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 данным им на предварительном следствии, в которых он не говорил, что досмотр автомашины ФИО1 прерывался и участвующие в досмотре лица куда либо отлучались от места досмотра.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, достоверно зная, что в соответствии со статьями 14, 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого.

Размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства массой 2,87 грамм, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, так как превышает 2,5 грамм.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного следствия при установленных судом обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 также инкриминировано незаконная перевозка без цели сбыта этого же наркотического средства в крупном размере.

Однако суд полагает, что указанный квалифицирующий признак подсудимому инкриминирован необоснованно, так как в судебном заседании установлено что, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, после его приобретения в автомашине до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, и квалификация этих же действий как перевозка является излишней.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления - незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак судом исключается из обвинения ФИО1

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки по ч.2 ст.228 УК РФ как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, имеет двоих детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу предварительного следствия, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, а также наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учитывает при его назначении - положительная характеристика по месту жительства.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период не погашенных судимостей по приговорам Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24.05.2001г. и от 11.07.2017г., что в соответствии с п. «б», ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного против здоровья население и общественной нравственности, а также ранее совершенных преступлений, являющихся особо тяжким, тяжким и средней тяжести преступлениями, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Малолетние дети подсудимого проживают совместно со своей матерью, которая в полной мере способна осуществлять необходимый уход за ними.

Наказание судом назначается с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. Для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд оснований не находит.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для его исправления.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК, по которому назначенное ФИО1 наказание, с учетом постановления Кизлярского городского суда РД от 27.07.2023г. в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, осужденным не отбыто, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения в связи с назначение реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывалось.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2, 83 граммов, три конверта со смыва с рук, полости рта и срезами с ногтей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить,

- автомашину ВАЗ-21124, 2004 года выпуска, темно-малинового цвета, с идентификационным номером (VIN) <***> и мобильный телефон фирмы «Redmi-б», хранящиеся у собственника ФИО1 - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов