Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-8/2023

УИД № 19MS0029-01-2023-001513-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 13 сентября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

защитника в лице адвоката Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Сычева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 19 февраля 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Боградского районного суда от 11 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Боградского районного суда от 26 августа 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы (с учетом последующего назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Боградского районного суда от 06 ноября 2014 года, и приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 15 декабря 2014 года, судимости по которым погашены) 19 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 декабря 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2021 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговорам от 11 июля 2018 года и 02 декабря 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского городского суда от 26 сентября 2022 года освобожден 07 октября 2022 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 судом указано о наличии судимостей по приговорам Боградского районного суда от 26 августа 2014 года, от 06 ноября 2014 года, от 15 декабря 2014 года, в то время как на момент совершения ФИО1 рассматриваемого указанные судимости погашены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Боградского района Мильшина Ю.Е. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник-адвокат Степанов В.В. не возражал относительно доводов представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учтены семейное положение, возраст, состояние здоровья ФИО1, также судом учтены данные о личности ФИО1, который судим; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; органами полиции и главой сельсовета характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес явку с повинной; полное признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; полное возмещение ущерба путем выдачи похищенного телефона; принесение извинений в последнем слове; раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При этом мировой судья мотивированно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировой судья мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в силу требований ст. 68 УК РФ обоснованно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом мировой судья, учтя все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей указаны сведения о судимости по приговору Боградского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года) осуждался с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ за преступление небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также во вводной части приговора указаны сведения о судимостях ФИО1 по приговору Боградского районного суда от 26 августа 2014 года, которым ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года) осужден за преступление небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 февраля 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Кроме того во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Боградского районного суда от 06 ноября 2014 года, которым тот (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года) осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести – по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 августа 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Также в вводной части приговора содержится указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 ноября 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 19 января 2018 года по отбытии срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, ФИО1 имеет судимость по приговору Боградского районного суда от 19 февраля 2014 года за совершение тяжкого преступления – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако судимость за преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) по приговору от 19 февраля 2014 года на момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления была погашена, а потому указание об осуждении ФИО1 по приговору от 19 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Кроме того, на момент совершения рассматриваемого преступления являются погашенными судимости ФИО1 по приговорам Боградского районного суда от 26 августа 2014 года, 06 ноября 2014 года, а также приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 15 декабря 2014 года, в этой связи также необходимо исключить указание о данных судимостях из вводной части приговора мирового судьи.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не меняет значимым образом объема и существа принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, имеющего другие непогашенные судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Боградского района Сычева А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Боградского районного суда от 19 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по приговорам Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года и 06 ноября 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева