Решение по делу № 2-334/2023 от 17.04.2023 - о защите прав потребителя.

К делу №2-334/2023

УИД 61RS0010-01-2022-002568-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие представителей ответчиков: ООО «Авто-защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор», представителей третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «КРЕОМАСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность транспортное средство за счет кредитных средств, по кредитному договору, размер кредитных средств составил 2065 756 рублей. При оформлении документов на автомобиль, менеджером салона ему было указано о необходимости заключения договора платежной гарантии с ООО «Авто-защита» и договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», так как иначе кредит не будет одобрен. В тот же день истец заключил с ООО «Авто-защита» договор, по которому ему был выдан сертификат № платежная гарантия, стоимостью 124256 рублей. Данные денежные средства были удержаны в пользу ООО «Авто-защита» за счет кредитных средств, предоставленных истцу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор, по которому ему был выдан сертификат №, стоимостью 241 500 рублей. Указанные денежные средства также были удержаны с истца в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за счет предоставленных кредитных средств. Предоставляемые ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» услуги не являлись обязательными, ему они не были нужны, однако, это он понял дома, когда подробно ознакомился с документами.

Единственным намерением истца при посещении салона было приобретение автомобиля, для чего ему были необходимы кредитные средства в размере 1700 000 рублей. Поскольку стоимость услуг по вышеуказанным договорам с ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» составила 365 756 рублей, была оплачена за счет кредитных средств, что составляет почти 22 % от необходимых истцу для приобретения автомобиля кредитных средств, соответственно, был увеличен размер кредита, а значит и размер ежемесячного платежа, в связи с чем, истцом был принято решение о расторжения договоров, заключенных с ответчиками.

В соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, размещенной на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: https://digitalfin.ru/, принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты его заключения с возвратом стоимости независимой гарантии. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления об отказе от вышеуказанных договоров, которые до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Срок действия указанных договоров еще не истек, при этом услуги по ним оказаны не были.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований и их уменьшением на сумму неустойки, истец просил расторгнуть договор в виде сертификата № платежная гарантия, заключенный с ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» денежные средства в сумме 124 256 рублей. Расторгнуть договор в виде сертификата №, заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 241 500 рублей, взыскать с ответчиков в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что услуги по заключению договоров о независимой гарантии ему были фактически навязаны менеджером при оформлении кредитного договора. Ему не разъяснялось, что данные услуги не являются обязательными. Процедура покупки автомобиля была длительной, документы он подписывал в конце рабочего дня, когда устал и был вымотан. Все обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. В услугах независимой и финансовой гарантии не нуждался, фактически ответчики никаких услуг по выданным ими сертификатам не оказывали.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что договор заключенный с истцом был прекращен в связи с надлежащим исполнением. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Кроме того, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. В связи с изложенным, ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Авто-защита».

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывали, что деятельность «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ФИО2, 30.06.2022 досрочно ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору КБ «Локо Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до выдачи безотзывной независимой гарантии банку-кредитору. Считают, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. С учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед Банком-кредитором, отсутствуют легальные основания к возврату уплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, ходатайствовали об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процессуальных издержек, считая их завышенными. Также полагали, что затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке является чрезмерной, в силу чего ходатайствовали о снижении указанных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «КРЕОМАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: tixoreck-gor.krd.sudrf.ru.

Повестка, направленная в адрес третьего лица, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо ООО «КРЕОМАСТ» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подл. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие догов переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/726 на индивидуальных условиях, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 2065 756 рублей, срок действия кредита/возврата кредита 96 месяцев, до 28.06.2023, процентная ставка 20,400% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, в том числе по оплате части стоимости транспортного средства, в сумме 1700000 рублей.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору и требования к такому договору, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство KIA SELTOS, 2022 года выпуска синего цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Из договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО2 и ООО «КРЕОМАСТ», следует что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность транспортное средство KIA SELTOS, 2022 года выпуска синего цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

В пунктах 3.1.1, 3.2.1.1., 3.2.1.2, 3.2.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена товара составляет 2900000 рублей. Денежные средства в размере 80000 рублей выплачиваются покупателем продавцу наличными в кассу. Денежная сумма в размере 1700000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней за счет средств, предоставленных кредитной организацией в качестве заемных средств, она перечисляется на счет продавца. Оплата в размере 400000 рублей производится во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Chevrolet сruze, либо собственными денежными средствами.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор независимой гарантии на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ООО «Авто-защита» выдан сертификат № «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тарифу «Стандарт», для исполнения кредитного договора, заключенного межу истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/22/726.

Также в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1». Истцу была предоставлена независимая гарантия гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных истцом по договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/22/726, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-защита» по сертификату №, было удержано вознаграждение в сумме 124256 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сертификату №, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была удержано вознаграждение в размере 241 500 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По выданным ФИО2 сертификатам, ответчики приняли обязательства гарантов по обеспечению исполнения истцом обязательств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/22/726 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОАЦ/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер.

Пунктом 2.10 Оферты установлено, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновении обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «Авто-защита» и соответствующим физическим лицом осуществляется на основании заявления физического лица о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» ООО «Авто-защита».

Пунктом 3.9 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», предусмотренное гарантией обязательство общества перед клиентом является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

Пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» направило в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Гарантию № ПГ 83239/220630.

Во исполнение поручения ФИО2, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направило её в адрес банка-кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-защита» уведомления об отказе от вышеуказанных договоров о предоставлении независимых гарантий и возврате оплаченных им денежных средств.

Из представленной истцом справки КБ «ЛокоБанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору №/АК/22/726 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены заемщиком ФИО2 в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует.

В своем ответе ООО «Д.С. Дистрибьютор» дало разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст.370-371 ГК РФ. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО2 гарантийного обязательства.

Между тем, индивидуальными условиями кредитного №/АК/22/726 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве обязательств надлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств, не предусмотрено предоставление независимых гарантий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности указанных истцом доводов о том, что услуги по предоставлению независимых гарантий со стороны ответчиков ему были навязаны.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства ФИО2 перед Банком были выполнены истцом в полном объеме досрочно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждался в услугах ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению независимых гарантий на момент заключения им кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчиков о том, что выданные гарантии являлись безотзывными и истец при заключении договора прямо предупреждался о том, что он имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления ответчиками банку-кредитору безотзывной независимой гарантии, суд учитывает следующее.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения заключенных с ответчиками договоров.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Ответчиками не представлено доказательств несения ими затрат по исполнению гарантий перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выданных по заявлению ФИО2

Из представленной истцом справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору №/АК/22/726 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены заемщиком ФИО2 в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены условия договоров, при которых они могли понести какие-либо убытки, суд приходит к выводу о расторжении договоров, заключенных истцом с ответчиками и возврату выплаченных по ним истцом вознаграждений. А именно, о взыскании с «Авто-защита» в пользу истца денежных средств в размере 124256,00 рублей, а также о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежных средств в размере 241500,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчики ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» знали о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили, с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию штраф в размере: 124256,00 рублей : 2 = 63 628 рублей. С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 241500,00 рублей :2 = 122250 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как ответчики не представили доказательства несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 12.07.2022, заключенный с ФИО3, расписка о передаче 30000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, услуги по подготовке иска и сбор доказательств по делу, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, принимая во внимание, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях, суд считает целесообразным снизить заявленные расходы до 10000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с возложением обязанности по их выплате на каждого из ответчиков в размере по 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Тихорецкий район с ООО «Авто-защита» в размере 3685 рублей 12 копеек, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 5615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат №) Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124256 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, штраф в размере 63628 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 195884 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Расторгнуть договор (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 371 750 (триста семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3685 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5615 рублей (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова