Приговор по делу № 1-305/2023 от 10.11.2023

Уг.дело № 1-305/2023

УИД 51RS0001-01-2022-004178-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., ФИО1,

защитника – адвоката Каримова Д.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – далее ФИО3) и ФИО2, находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранящегося в помещение гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № А (далее по тексту - ГСК №А) по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что ФИО3 при помощи лома, обнаруженного в вышеуказанном ГСК №А, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда каждый из них похитят имущество, которым впоследствии распорядятся совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в ГСК №А по адресу: г. Мурманск, <адрес> этого, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (лом), сломал запорные устройства, установленные на двери гаража, после чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, откуда в указанный выше период, совместно, по предварительному сговору, тайно похитили телевизор с жидкокристаллическим монитором, марки «Сони» («Soni»), стоимостью 700 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на указанную сумму. После этого, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 03 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещение гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №А (далее ГСК №А) по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что ФИО3 при помощи лома, обнаруженного в вышеуказанном ГСК №А, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда ФИО3 и ФИО2 похитят имущество, которым впоследствии распорядятся совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в период 03 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в ГСК №А по адресу: г. Мурманск, <адрес> этого, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (лом), сломал запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, откуда в указанный период, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- комплект из 4 литых диска «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 23 240 рублей;

- комплект из 4 летних шин, производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 20 000 рублей;

- пароварку производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей;

- соковыжималку производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей;

- походный рюкзак производства Российской Федерации, стоимостью 1000 рублей;

- микроволновую печь марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 740 рублей, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения гаража №, расположенного в авто-гаражном комплексе № (далее АГК №), по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 при помощи металлического прута, обнаруженного в вышеуказанном АГК №, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда ФИО3 и ФИО2 похитят имущество, и распорядятся им совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, в указанный выше период, находясь у помещения гаража №, расположенного в АГК №, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в АГК № по адресу: <...>. После этого, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (металлический прут), сломал запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего последний и установленное лицо незаконно проникли в помещение гаража, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- три автомобильные шины «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY») диаметром 15 дюймов, общей стоимостью 10 000 рублей;

- три автомобильных диска марки «Шевроле» диаметром R15, общей стоимостью 25 000 рублей;

- один автомобильный диск марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов, стоимостью 6 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, общей стоимостью 20 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных диска «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов, стоимостью 12 500 рублей за один диск, общей стоимостью 50 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 2 500 рублей за один диск, общей стоимостью 10 000 рублей:

- комплект из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей;

- одну автомобильную шину марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленную на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей;

- одну автомобильную шину марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike»), диаметром 16 дюймов, установленная на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей;

- два автомобильных диска марки «Хонда» стоимостью 3 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 6 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Тайгер Саммер Сав» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром R18 стоимостью 3 750 рублей за одну шину, общей стоимостью 15 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных диска марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов, стоимостью 10 000 рублей за один диск, общей стоимостью 40 000 рублей;

- ручной фонарик марки «ЗИЛ», стоимостью 1 000 рублей;

- ящик для инструментов с инструментами производства Российской Федерации, общей стоимостью 2 000 рублей;

- морозостойкие провода «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра, общей стоимостью 500 рублей;

- пластмассовый футляр с инструментами производства Российской Федерации, стоимостью 3 500 рублей;

- домкрат гидравлический подкатной марки «Автопрофи» («AUTOPROFI»), стоимостью 3 500 рублей;

- домкрат гидравлический подкатной производства Российской Федерации, стоимостью 2 500 рублей;

- один задний автомобильный фонарь производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей;

- компрессор марки «Терра-С» («TERRA-S»), стоимостью 1 500 рублей;

- футляр черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами, общей стоимостью 10 000 рублей;

- набор ключей марки «Гайпер» («HYPER»), стоимостью 2 000 рублей;

- два рычага подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики, стоимостью 4 000 рублей за один рычаг, а всего на общую сумму 8000 рублей;

- ключ баллонный телескопический производства Российской Федерации, стоимостью 700 рублей;

- лопату «Фискарс», производство Российской Федерации, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 272 200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что преступления совершены им совместно с ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, ФИО12 и ФИО3 пришли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. ФИО3 зашел в гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. ФИО3 попросил ФИО12 наблюдать за окружающей обстановкой, а сам при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь, откуда вынес телевизор. Он также вынес имущество из гаража. Затем они аналогичным способом проникли в другой гараж, откуда похитили имущество. В эти сутки они проникли в два гаража. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку ФИО3 был должен ему деньги, то расплатиться с ним похищенными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, ФИО12 и ФИО3 прошли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. ФИО3 зашел гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. ФИО3 попросил ФИО12 наблюдать за окружающей обстановкой, а они совершили хищение имущества из гаража. После этого они проследовали к гаражному боксу в другом ряду, где ФИО3 при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь и вынес на улицу комплект колес, микроволновую печь, соковыжималку, пароварку и походный рюкзак. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку ФИО3 был должен ему деньги, то расплатиться с ним похищенными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, он и ФИО3 пришли в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в г. Мурманске, чтобы вместе вскрыть гаражи и похитить чужое имущество. Проходя вдоль гаражей, ФИО3 обратил внимание на заброшенный гараж, ворота которого были открыты. В нем он подобрал металлический прут для того, чтобы срывать замки. Затем он с ФИО3 подошли к одному из гаражей, ворота которого были заперты на навесной замок. ФИО3 его попросил стоять у дороги и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних. Пройдя 30 метров, ФИО3 подошел к гаражу, и с помощью прута сорвал замок. Из указанного гаража ФИО3 вынес на улицу 4 комплекта автомобильных колес, два набора гаечных ключей. После этого он и ФИО3 перенесли имущество за гаражи. Затем они направились в подъезд одного из ближайших домов. ФИО3 у него спросил, кому можно продать вещи, и он предложил продать их Свидетель №8 за 50 000 рублей. После чего, он не сообщая Свидетель №8 о том, что вещи краденные, предложил их купить, на что последний согласился, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ у гаражного кооператива. Свидетель №8 заплатил им за вещи 50 000 рублей. Деньги они разделили между собой поровну.

Помимо признания вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний допрошенного путем ВКС ФИО3 в судебном заседании и, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, ФИО12 и знакомый последнего пришли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. Он зашел в гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. Он попросил ФИО12 наблюдать за окружающей обстановкой, а сам при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь, откуда вынес телевизор. Знакомый ФИО12 также вынес имущество из гаража. Затем он аналогичным способом проник в другой гараж, откуда похитил имущество. В эти сутки он проник в два гаража. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку он был должен ФИО2 деньги, то решил расплатиться с ним похищенными вещами, в связи с чем, отдал последнему имущество на следующий день (т.2 л.д.34-37, 162-164, т.6 л.д.171-172).

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он в целом поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, вместе с тем, хищение имущества совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 В ходе предварительного расследования указывал обратное, поскольку хотел помочь другу – ФИО2 избежать уголовной ответственности. С этой целью он действительно звонил по телефону ФИО12, просил не сообщать сотрудникам полиции о том, что ФИО2 участвовал в хищении.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т.5 л.д.116-120).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в АГК №А по <адрес> в г. Мурманске, где хранился телевизор с жидкокристаллическим монитором, марки «Сони» («Soni»), приобретенный примерно 5 лет назад за 5 000 рублей. В настоящий момент с учетом эксплуатации цена телевизора составляет 700 рублей. Последний раз он был в своем гараже вечером, примерно, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ворота гаража закрываются на навесной замок. Примерно, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражному кооперативу он узнал, что его гаражный бокс вскрыт. Приехав к гаражу, он обнаружил отсутствие на воротах навесного замка, который лежал у гаража. Ворота видимых повреждений не имели. В помещении гаража порядок вещей был нарушен, отсутствовал телевизор (т.2 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля - ФИО12 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома у Свидетель №5, где познакомился с ФИО3 После 22 часов он вместе с ФИО3 по предложению последнего пришел в один из домов в г. Мурманске, где в подъезде встретились с ФИО2 После этого, они все вместе пошли гулять, и пришли к гаражам, расположенным в районе торгового центра «<данные изъяты>». Они прошли вглубь авто-гаражного кооператива, где ФИО3 сказал ему остановиться у одного из гаражей и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никого не было. Он стоял, и по просьбе ФИО3 смотрел за дорогой. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 заходят в один из гаражей и выносят из него строительные мешки зеленого цвета с вещами. Последние попросили его помочь отнести вещи в другое место, что он и сделал. Вещи они перенесли в конец гаражного ряда у оврага и спрятали. В этот момент он понял, что ФИО3 и ФИО2 совершают кражу, поэтому ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил ФИО3 и попросил сообщить работникам полиции о том, что при совершении кражи с ними не было ФИО2, а был его (ФИО12) знакомый из <адрес>, на что он ему отказал и дал правдивые показания. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной в гаражном кооперативе по <адрес> в г. Мурманске, он опознал ФИО3 и ФИО2, которые совершили хищение из гаража, а также себя, когда он вместе с последними переносил мешки с имуществом. При этом в руках у ФИО3 также был лом (т.2 л.д.115-119, 144-146).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО12 подтвердил свои показания (т.5 л.д.108-112).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО12 подтвердил свои показания (т.5 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях по адресу: г. Мурманск <адрес> находились ФИО3, ФИО12 и ФИО13 После 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО12 покинули его квартиру (т.2 л.д.121-122).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №5 (т.2 л.д.123-124).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проходит службу в должности <данные изъяты> № УМВД России по г. Мурманску. При выезде на место происшествие по факту кражи имущества у Потерпевший №2 им была скопирована запись с камеры видеонаблюдения установленной в АГК№А у собственника гаражного строения № ГСК №А по <адрес> в г. Мурманске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил в отдел полиции о взломе его гаража №, расположенного в ГСК №А в г. Мурманске по <адрес> и хищении телевизора с жидкокристаллическим монитором марки «Сони» («Soni»), стоимостью 700 рублей в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).

Протоколами осмотров места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.65-70, т.4 л.д.242-250).

Согласно протоколу осмотра предметов изучено содержимое компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.129-130), и установлено, что на записи зафиксированы действия ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, по хищению имущества из помещения гаража потерпевшего Потерпевший №2, События, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который при просмотре видеозаписи опознал себя, ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.131-140). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.141-142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления –ГСК № по <адрес> в г. Мурманске, а также указал место, где он, с ФИО3 и ФИО12 спрятал похищенное имущество – конец ряда гаражей в ГСК №А рядом с гаражом № (т.5 л.д.137-147).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал место совершения преступления – гаражный бокс № ГСК № по <адрес> в г. Мурманске, а также указал место, где он, с ФИО2 и ФИО12 спрятал похищенное имущество – конец ряда гаражей в ГСК №А (т.6 л.д.203-208).

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний допрошенного путем ВКС ФИО3 в судебном заседании и, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, ФИО12 и знакомый последнего прошли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. Он зашел гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. Он попросил ФИО12 наблюдать за окружающей обстановкой, а сам и знакомый ФИО12 совершили хищение имущества из гаража. После этого он и знакомый ФИО12 проследовали к гаражному боксу в другом ряду, где он при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь и вынес на улицу комплект колес, микроволновую печь, соковыжималку, пароварку и походный рюкзак. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку он был должен ФИО2 деньги, то решил расплатиться с ним похищенными вещами и отдал последнему имущество на следующий день (т.2 л.д.34-37, т.6 л.д.171-172).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 сообщил время и место совершения преступления (т.5 л.д.102-107).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственность имеется гараж № ГСК № А по <адрес> в г. Мурманске, в котором он хранит различные бытовые вещи и колеса на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он с супругой посещали гараж и все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 00 минут председатель ГСК по телефону сообщил ему, что дверь его гаража открыта. Он с супругой приехал на место и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, на ней отсутствовал навесной замок. Само полотно двери и врезной замок также были повреждены. Из гаража пропали: комплект из 4 литых дисков диаметром 17 дюймов стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 23 240 рублей; комплект из 4 летних шин производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 20 000 рублей; пароварка производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; соковыжималка производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; походный рюкзак производства Российской Федерации, стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 45 740 рублей. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку единственный его доход - это пенсия в размере 20 000 рублей. Его супруга получает пенсию 12 000 рублей и заработную плату – 20 000 рублей в месяц. Общий доход семьи - 52 000 рублей в месяц. Они вносят коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей в месяц. Хищение имущества, особенно комплекта колес поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку приобрести новый для него затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращены автомобильные диски, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму не возвращенного имущества - 22 500 рублей (т.1 л.д.211-213, 214-216, 227-228, 231-232).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что в середине декабря 2020 года, он находился дома у Свидетель №5, где познакомился с ФИО3 После 22 часов он вместе с ФИО3 по предложению последнего пришли в один из домов в г. Мурманске, где в подъезде встретились с ФИО2 После этого, они все вместе пошли гулять, и пришли к гаражам, расположенным в районе торгового центра «<данные изъяты>». Они прошли вглубь авто-гаражного кооператива, где ФИО3 сказал ему остановиться у одного из гаражей и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никого не было. Он стоял, и по просьбе ФИО3 смотрел за дорогой. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 заходят в один из гаражей и выносят из него 4 колеса на дисках. ФИО3 попросил его помочь перенести колеса на дисках. Вместе они отнесли указанные колеса в овраг и спрятали. В этот момент он понял, что ФИО3 и ФИО2 совершают кражу, поэтому ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил ФИО3 и попросил сообщить работникам полиции о том, что при совершении кражи с ними не было ФИО2, а был его (ФИО12) знакомый из <адрес>, на что он ему отказал и дал правдивые показания (т.2 л.д.115-119, 144-146).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО12 подтвердил свои показания (т.5 л.д.108-112).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО12 подтвердил свои показания (т.5 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону ФИО2 и предложил приобрести колеса в комплекте (резина, диски), диаметром 17 за 5 000 рублей. Он встретился с ФИО2 и на автомобиле они приехали в авто-городок, расположенный напротив торгового центра «<данные изъяты>». ФИО2 указал ему место, где необходимо остановиться. Последний вышел из автомобиля, зашел за угол одного из гаражей, откуда возвратился с колесами и поместил их в автомобиль. Он отвез ФИО2 к дому, заплатив ему за колеса 1 500 рублей. В этот же день в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО2 предложил приобрести у того соковыжималку и микроволновку за 3 000 рублей, на что он ответил отказом. Он позвонил ФИО14, и они договорились о встрече по поводу приобретения последним колес. На следующий день он привез к дому ФИО14 колеса, которые последний приобрел за 6 500 рублей. После продажи колес он поехал к ФИО2 и отдал ему 3 500 рублей, которые был должен за колеса. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО2 стало известно, что комплект колес с дисками, проданный ему, был краденным (т.2 л.д.19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Мурманска он встретил ФИО15, который предложил приобрести у него автомобильные диски диаметром 17 за 10 000 рублей, доставшиеся ему в уплату долга. Он согласился приобрести диски за 7 000 рублей и дал ФИО15 свой мобильный телефон. На следующий день в вечернее время по предварительной договоренности ФИО15 привез колеса к его дому по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Он расплатился с последним и забрал колеса. ФИО15 попросил его отдать шины, когда он будет устанавливать диски на автомобиль, на что он согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он отвез колеса на шиномонтажный пункт, где их разбортировали, и разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже вышеуказанных шин (для летнего сезона) в количестве четырех штук за 8 000 рублей. На следующий день он продал шины неизвестному мужчине за 7 000 рублей. Поскольку приобретенные диски не подошли на его автомобиль, он выставил их на продажу на сайте «<данные изъяты>» за 20 000 рублей. Продать диски не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по поводу объявления о продаже автомобильных дисков (т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания со свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях по адресу: г. Мурманск <адрес> находились ФИО3, ФИО12 и ФИО13 После 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО12 покинули его квартиру (т.2 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты> № УМВД России по г. Мурманску. При выезде на место происшествие по факту кражи имущества у Потерпевший №2 им была скопирована запись с камеры видеонаблюдения установленной в АГК№А у собственника гаражного строения № ГСК №А по <адрес> в г. Мурманске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража №, расположенного в ГСК № А по <адрес> в г. Мурманске комплекта из 4 литых дисков «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana») диаметром 17 дюймов стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, на сумму 23 240 рублей; комплекта из 4 летних шин производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину на общую сумму 20 000 рублей; пароварки производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; соковыжималки производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; походного рюкзака производства Российской Федерации, стоимостью 1 000 рублей; микроволновой печи марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, то есть имущества на сумму 45 740 рублей (т.1 л.д.138-139).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят фрагмент дверного полотна со следом давления (т.1 л.д.140-148).

Согласно протоколу осмотра предметов изучено содержимое компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.129-130), и установлено, что на записи зафиксированы действия ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, по хищению имущества. События, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который при просмотре видеозаписи опознал себя, ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.131-140). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.141-142, 143).

Согласно заключению эксперта № на представленном фрагменте дверного полотна, изъятого в ходе осмотра места происшествия, объемный статический след давления постороннего предмета, обнаруженный на поверхности фрагмента дверного полотна мог быть оставлен как изогнутой частью лопаточного конца лома №, так и другим предметом с рабочей частью, имеющей такие же форму и размеры (т.5 л.д.187-192). Поверхность фрагмента дверного полотна осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.195-196, 197-199).

Согласно сведениям председателя ГСК № А, представленным по запросу (т.1 л.д.192), гаражный бокс № принадлежит Потерпевший №1 К сведениям также приложена схема, фиксирующая расположение гаражного бокса (т.1 л.д.193, 194).

Документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, установлены: наименование, похищенных дисков и их стоимость, наименование микроволновой печи. Соответствующей квитанцией установлена сумма платежа, которую потерпевший вносит ежемесячно в счет оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.218, 219, 220). Указанные документы осмотрены (т.1 л.д.248-249).

При изучении личности потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он на <данные изъяты> (т.1 л.д.237, 239, 245, 247).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены гарантийная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дисков марки «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), копия квитанции по коммунальным платежам, копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «LG». Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.218-220, 248-249).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности похищенных 4 автомобильных дисков марки «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.9-11) у свидетеля Свидетель №2 В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал свои автомобильные диски (т.2 л.д.12-15). Диски возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.2 л.д.18).

Согласно заключению эксперта №э на фрагменте марли с образцами эпителия, изъятого на месте происшествия в гараже №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № А по <адрес> в г. Мурманске, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 (т.3 л.д.108-119).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления – ГСК № по <адрес> в г. Мурманске, а также указал место, где он, с ФИО3 и ФИО12 спрятал похищенное имущество – конец ряда гаражей в ГСК № А рядом с гаражом № (т.5 л.д.137-147).

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний допрошенного путем ВКС ФИО3 в судебном заседании и, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, он и ФИО2 пришли в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в г. Мурманске, чтобы вместе вскрыть гаражи и похитить чужое имущество. Проходя вдоль гаражей, он обратил внимание на заброшенный гараж, ворота которого были открыты. В нем он подобрал металлический прут для того, чтобы срывать замки. Затем он с ФИО2 подошли к одному из гаражей, ворота которого были заперты на навесной замок. Он попросил ФИО2 стоять у дороги и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних. Пройдя 30 метров, он подошел к гаражу, и с помощью прута сорвал замок. Из указанного гаража он вынес на улицу 4 комплекта автомобильных колес, два набора гаечных ключей. После этого он и ФИО2 перенесли имущество за гаражи. Затем они направились в подъезд одного из ближайших домов. Он спросил у ФИО2 кому можно продать вещи, последний предложил продать их Свидетель №8 за 50 000 рублей. ФИО2, не сообщая Свидетель №8 о том, что вещи краденные, предложил их купить, на что последний согласился, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ у гаражного кооператива. Свидетель №8 заплатил им за вещи 50 000 рублей. Деньги он и ФИО2 разделили между собой поровну (т.3 л.д.208-211).

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он совершил указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В ходе предварительного расследования изменял свои показания в этой части, так как хотел помочь другу ФИО4 избежать уголовной ответственности.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 сообщил время и место совершения преступления (т.5 л.д.102-107).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 ФИО3 сообщил время и место совершения преступления (т.5 л.д.129-132).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж № в АГК №, расположенной по <адрес> в г. Мурманске, где он хранит свое имущество. Гараж закрывается на замок. Последний раз он был в гараже вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут он приехал в свой гараж и обнаружил, что навесной замок поврежден. Он зашел внутрь и обнаружил пропажу: трех автомобильных шин «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY») диаметром 15 дюймов общей стоимостью 10 000 рублей; трех автомобильных дисков марки «Шевроле» диаметром 15, общей стоимостью 25 000 рублей; одного автомобильного диска марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов, стоимостью 6000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, общей стоимостью 20 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных дисков «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов, стоимостью 12 500 рублей за один диск, общей стоимостью 50 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO) диаметром 16 дюймов, стоимостью 2 500 рублей за один диск, общей стоимостью 10 000 рублей: комплекта из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей; одной автомобильной шины марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленной на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей; одной автомобильной шины марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike») диаметром 16 дюймов, установленной на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей; двух автомобильных дисков марки «Хонда», стоимостью 3 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 6 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «Тайгер Саммер Сав» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром 18, стоимостью 3 750 рублей за одну шину, общей стоимостью 15 000 рублей; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов, стоимостью 10 000 рублей за один диск, общей стоимостью 40 000 рублей; ручного фонарика марки «ЗИЛ», стоимостью 1 000 рублей; ящика для инструментов с инструментами производства Российской Федерации, общей стоимостью 2 000 рублей; морозостойких проводов «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра, стоимостью 500 рублей; пластмассового футляра с инструментами производства Российской Федерации, стоимостью 3500 рублей; домкрата гидравлического подкатного марки «Аутопрофи» («AUTOPROFI»), стоимостью 3500 рублей; домкрата гидравлического подкатного производства Российской Федерации, стоимостью 2500 рублей; одного заднего автомобильного фонаря производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей; компрессора марки «Терра-С» («TERRA-S»), стоимостью 1 500 рублей; футляра черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами, стоимостью 10 000 рублей; набора ключей марки «Гайпер» («HYPER»), стоимостью 2 000 рублей; двух рычагов подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики, стоимостью 4 000 рублей за один рычаг, а всего на общую сумму 8 000 рублей; ключа баллонного телескопического производства Российской Федерации, стоимостью 700 рублей; лопату «Фискарс» производства Российской Федерации, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 272 200 рублей. Он сообщил о хищении в полицию и начал поиск своего имущества самостоятельно, просматривая объявления о продаже запасных частей и объезжая шиномонтажные мастерские. ДД.ММ.ГГГГ при посещении шиномонтажной мастерской в гаражном кооперативе № по <адрес> <адрес> в г. Мурманске, один из владельцев гаража сообщил ему, что на днях видел, как мужчина выгружал в гараж № много различной резины. В этот же день, примерно, в 22 часа 00 минут он приехал к указанному гаражу №, где увидел мужчину, который до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загружал что-то в автомобиль. Он сообщил указанные сведения в полицию и похищенное имущество было отыскано, возвращено ему, за исключением домкрата стоимостью 2 500 рублей, набора ключей стоимостью 2 000 рублей и лопаты стоимостью 4 000 рублей. В судебном заседании отказался от гражданского иска на сумму 8 500 рублей (т.3 л.д.12-14, 15-19, 26-27, 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2, и предложил купить колеса для автомобиля, на что он согласился. Он, ФИО3 и ФИО2 встретились в авто-городке, расположенном по <адрес> в г. Мурманске. У одного из гаражей лежали автомобильные колеса в количестве 16 штук, то есть 4 комплекта, два набора инструментов с отвертками и расходными материалами. Он приобрел у них все имущество за 50 000 рублей, погрузил вещи в автомобиль и за несколько раз перевез на свою работу по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал гараж №, расположенный в авто-городке №, ряд № в г. Мурманске, отвез туда приобретенные колеса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и попросили прийти в отдел полиции №, где он узнал, что приобретенные им колеса являются краденными. Колеса в количестве 16 штук и два набора инструментов, которые он купил и хранил в арендованном гараже, изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска (т.3 л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (т.5 л.д.129-132).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 (т.5 л.д.133-136).

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража №, расположенный в авто-городке №, ряд № в г. Мурманске, который с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду Свидетель №8 (т.3 л.д.59-60).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил о хищении имущества из его гаража №, расположенного в АГК № по <адрес> в г. Мурманске, на сумму 272 200 рублей (т.2 л.д.170).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в АГК № по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят навесной замок со следами взлома (т.2 л.д.176-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, при поступлении на исследование был не исправен и не пригоден для запирания. На дужку представленного на исследование замка воздействовали посторонним предметом, вследствие чего, его охранные свойства были нарушены. На поверхности дужки замка имеется четыре динамических следа давления, пригодные для идентификации предмета их оставившего и два следа давления, пригодные для групповой идентификации (т.2 л.д.205-206). Замок осмотрен (т.5 л.д.174-178), признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.179).

Снимками с экрана мобильного телефона программы «<данные изъяты>» подтверждено несение потерпевшим Потерпевший №3 расходов на оплату коммунальных услуг (т.3 л.д.21-25).

Изучено материальное положение потерпевшего Потерпевший №3: <данные изъяты> (т.3 л.д.38, 40, 41, 44-55). Указанные документы осмотрены (т.3 л.д.56-57).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обыска ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №, по адресу: г. Мурманск, <адрес> <адрес>, в его помещении обнаружены и изъяты: три автомобильные шины «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY»); три автомобильных диска марки «Шевроле» диаметром R15; один автомобильный диск марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных дисков «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO») диаметром 16 дюймов; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленная на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike») диаметром 16 дюймов, установленная на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; два автомобильных диска марки «Хонда»; комплект из четырех автомобильных шин марки «Тайгер Саммер Сав» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром R18; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов; ручной фонарик марки «ЗИЛ»; морозостойкие провода «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра; пластмассовый футляр с инструментами производства Российской Федерации; домкрат гидравлический подкатной марки «Аутопрофи» («AUTOPROFI»); один задний автомобильный фонарь производства Китайской народной республики; компрессор марки «Терра-С» («TERRA-S»); футляр черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами; набор ключей марки «Гайпер» («HYPER»); два рычага подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики; ключ баллонный телескопический, производство Российской Федерации (т.3 л.д.64-69, 72-80). Указанное имущество осмотрено, в том числе в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.84-93, 135-155) и хранится у потерпевшего Потерпевший №3 (т.3 л.д.162).

Протоколом осмотра документов изучены сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО2 №, за период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «<данные изъяты>», согласно которым последний в указанный период осуществлял звонки на абонентский №, используемый ФИО3 Кроме того, зафиксировано место нахождения ФИО4 вблизи места совершения преступления по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.52-92). Указанные сведения признаны вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.93).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал место, где при совершении совместного преступления ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО3 открывал гараж – участок местности при въезде в АГК №, расположенном по <адрес> в г. Мурманске, а также место совершения ими преступления - гараж № в указанном АГК №. Кроме того, ФИО3 указал участок местности – в конце гаражного ряда, куда он и ФИО2 отнес похищенное имущество (т.5 л.д.152-161).

Справкой ИП ФИО19 согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом цен сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 273700 рублей (т.9 л.д.113-114).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Имеющиеся разногласия в показаниях, потерпевших и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются существенными, связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу.

Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, соединениями между абонентами и абонентскими устройствами, протоколами проверок показаний на месте и иными документами полученными с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183, 186.1, 194, 204 УПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку эксперты являются специалистами в своей области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы: по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО2, указал на необходимость исключить из квалификации деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, излишне вменённый квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку действия ФИО2 охватываются квалификацией «кража, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, с учетом имеющихся доказательств, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что это не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО2: по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя таким образом, действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого по всем кражам носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствует характер действий ФИО2 В каждом случае его умыслом охватывалось хищение имущества потерпевших.

Преступления по тайному хищению в отношении имущества всех потерпевших совершены с незаконным проникновением в помещение, поскольку в каждом случае имело место противоправное тайное вторжение в гаражные боксы, используемые для хранения материальных ценностей, с целью совершения краж.

Преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлениях участвовали двое лиц.

Непосредственному совершению указанных преступлений предшествовала договоренность между подсудимым и ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №8, протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО3 и ФИО2 по хищению имущества, характером совместных действий последних, протоколами осмотров сведений о соединениях абонентов и абонентских устройств, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые поддерживали действия друг друга в процессе совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, их действия носили согласованный характер, были направлены на тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 45 740 рублей, который превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей, <данные изъяты> с учетом материального положения, подтвержденного показаниями Потерпевший №1 и представленными в деле документами.

По преступлению в отношении ФИО20 квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у последнего имущества превышает установленные законом для определения критерия такого ущерба – 250 000 рублей.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в каждом случае.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств, в каждом случае, подтверждается показаниями потерпевших, справкой о стоимости похищенного имущества с учетом его состояния и не оспаривалась подсудимым.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено три преступления, из которых одно преступление в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, два преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 по преступлению по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждого преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению является рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания за каждое преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

В действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений, в связи, с чем суд назначает ему наказание путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, и учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, и он имеет судимость за аналогичное преступление против собственности.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания за данное преступление к наказанию, назначенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления совершены ФИО2 до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначения защитника на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитников судом не установлено, поскольку он от услуг защитников не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и инвалидности.

Вместе с тем, с учетом участия подсудимого <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 в общей сумме 20000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Заявленный по делу потерпевшими Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 22 500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб. Сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Подсудимый исковые требования признал, последствия признания гражданского иска, ему разъяснены и понятны.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 от гражданского иска отказался, просил производство по нему прекратить. При этом он показал, что ущерб от преступления ему возмещен не был.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 от гражданского иска отказался, просил производство по нему прекратить. При этом он показал, что ущерб от преступления ему возмещен не был. Подсудимый в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал.

Согласно положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд прекращает производство по иску Потерпевший №3 и Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- копии документов: гарантийная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дисков чей «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»); копия квитанции по коммунальным платежам; копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «LG» («Эл Джи»); CD-RW диск; скриншоты оплаты коммунальных услуг по «Сбербанк онлайн»; компакт диск CD-R; конверт со следом участка ладони на отрезке липкой ленты №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, находящиеся на хранении в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобильные диски марки «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), в количестве четырех штук, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

три автомобильные шины «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY»); три автомобильных диска марки «Шевроле» диаметром R15; один автомобильный диск марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шины марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER Н/Т»), диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных диска «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шины марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO»), диаметром 16 дюймов; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленной на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD vvinSpike»), диаметром 16 дюймов, установленная на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; два автомобильных диска марки «Хонда»; комплект из четырех автомобильных шин марки «Тайгер Саммер Сав» («TIGAR SUMMER SUV»), диаметром R18; комплект из четырех автомобильных диска, марки «Вольво» («VOLVO»), диаметром 18 дюймов; ручной фонарик марки «ЗИЛ»; морозостойкие провода «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра; пластмассовый футляр с инструментами, производство Российской Федерации; домкрат гидравлический подкаткой марки «Аутопрофи» («AUTOPROF»); один задний автомобильный фонарь, производство Китайской народной республики; компрессор марки «Терра-С» («TERRA-S»); футляр черного цвета, фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH»), с инструментами; набор ключей марки «Гайпер» («HYPER»); два рычага подвески на автомобиль «Сузуки», производство Китайской народной республики; ключ баллонный телескопический, производство Российской Федерации, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в его распоряжении;

навесной замок, фрагмент дверного полотна со следами воздействия посторонним предметом, находящиеся на хранении в камере хранения <данные изъяты> № УМВД России по г. Мурманску – уничтожить;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 22 500 рублей.

Производство по иску Потерпевший №3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Производство по иску Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек