УИД 61RS0006-01-2025-003510-92

Дело №2а-3149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 соответствующей обязанности, по состоянию на 30.06.2025 года величина отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 10 683 рубля 21 копейка, формируемая суммой задолженности по пени в размере 10 683 руб. 21 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области выставила налогоплательщику требование об уплате задолженности от 24 мая 2023 года № 1515 на сумму в размере 412 443 рубля 38 копеек со сроком исполнения до 19 июля 2023 года.

Поскольку требование оставлено без исполнения, МИФНС России № 23 по Ростовской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 12 октября 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 10 683 рубля 21 копейка, в том числе по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 10 683 рубля 21 копейка.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты недвижимого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 являясь собственником имущества, в соответствующие периоды владения им признавалась плательщиком земельного налога.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, МИФНС России № 23 по Ростовской области 30 августа 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 №

Однако определением мирового судьи того же судебного участка от 23 апреля 2024 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления как заявления о вынесении судебного приказа, так и настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 пени по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2, в том числе пени, МИФНС России № 23 по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени, что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

В частности, суду не представлены документы, из содержания которых возможно достоверно установить состав совокупной обязанности, на величину которой начислены пени, несмотря на то, что административному истцу судом предлагалось представить соответствующие доказательства (л.д. 47).

Само по себе указание в расчете суммы пени на предпринятые ранее налоговым органом меры по взысканию с ФИО1 задолженности в порядке статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней.

В свою очередь, отсутствие объективных данных об исполнении либо неисполнении судебных актов по перечисленным заявлениям о взыскании, в рамках которых удовлетворены требования налогового органа, препятствует проверке обоснованности расчета суммы пени.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.