Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1709/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-555/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000190-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново (далее – ТУСЗН), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир), применение последствий недействительности сделок. Иск мотивированы тем, что в 2014 г. в связи с отсутствием средств к существованию, имея на иждивении троих детей, истец была вынуждена заключить договор ипотеки на две имеющиеся в ее собственности квартиры. Получить кредит в банке ФИО1 не имела возможности по причине отсутствия у нее какого-либо дохода. Истец обратилась за юридической помощью в Агентство недвижимости «Гарант-Шуя», которое документы составил неверно, вместо договоров залога по ипотечному кредиту были составлены договоры купли-продажи от 4 декабря 2014 г. и от 27 октября 2014 г., которые являются ничтожными. Спорные квартиры выбыли из владения истца в результате мошеннических действий Агентства недвижимости «Грант-Шуя», денежные средства за квартиры она не получала, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для погашения записи об ипотеке в отношении квартир; Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново не осуществило проверку заключаемых истцом договоров купли-продажи квартир; в результате неправомерных действий ответчиков нарушены права несовершеннолетних детей. По факту мошеннических действий агентства «Гарант-Шуя» 25 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Рассмотрение исковых заявлений происходило в марте и апреле 2016 г., поэтому дела № и № требуют пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи истец ФИО1 просила признать договор купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 г., заключенный между ней и ФИО17, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2014 г., заключенный между ней и ФИО15, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес>, ТУСЗН, Управлению Росреестра о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир), применение последствий недействительности сделок отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики администрация Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, ТУСЗН по г. Иваново, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесс, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 октября 2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2014 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства подлежат передаче в день подписания договора, что оформляется распиской. На регистрационном учете в квартире никто не состоит.

Право собственности ФИО15 на указанную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 11 ноября 2014 г., запись регистрации №.

4 декабря 2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры, полная оплата будет произведена в срок не позднее 9 марта 2015 г. На момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 обязуется освободить квартиру не позднее 9 марта 2015 г.

Право собственности ФИО17 на указанную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 9декабря 2014 г., запись регистрации №, а так же зарегистрирована ипотека в силу закона, регистрационная запись от 9 декабря 2014 г. №.

11 декабря 2014 г. регистрационная запись об ипотеке от 9 декабря 2014 г. № погашена Управлением Росреестра на основании заявлений ФИО1 и ФИО17 о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 г. по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17, ФИО7, администрации г. Иваново о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано. Из указанного решения суда следует, что ФИО1 заявляла требования о расторжении договора от 4 декабря 2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО17, ссылаясь, в том числе на неоплату стоимости квартиры, отсутствие права распоряжаться жилым помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2016 г. по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к ФИО15, ФИО8, ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделок недействительным отказано, встречный иск ФИО16 к ФИО1, ФИО15, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворен. Из указанного решения суда следует, что ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2014 г., заключенный между ней и ФИО15, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь, в том числе на неоплату стоимости квартиры.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в квартире состояли: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 апреля 1994 г. по 8 сентября 2014 г.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 ноября 1999 г. по 8 сентября 2014 г.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 января 2011 г. по 8 сентября 2014 г.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 ноября 2013 г. по 8 сентября 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167, 302, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей до 1 января 2017 г.), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемых сделок купли-продажи, а так же погашение записи об ипотеки осуществлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, нарушений, несоответствия действий Управления Росрееста при совершении регистрационных действий требованиям закона не установлено; Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново не наделены полномочиями по проверки сделок с недвижимостью, в том числе в отношении которых установлено обременение в виде залога (ипотеки); снятие с регистрационного учета истца и ее трех несовершеннолетних детей из спорной квартиры имело место за три месяца до совершения сделки купли-продажи, у органа опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново не имелось правовых оснований для проверки и согласования сделки купли-продажи квартиры и дачи согласия на ее совершение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании за истцом права собственности на квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незаконно зарегистрировано ФИО14, а квартира по адресу: <адрес>, незаконно передана по договору социального найма ФИО12; из владение истца квартиры не выбывали, она регулярно оплачивает коммунальные платежи, пользуется земельным участком на территории домовладения; денежные средства по договорам купли-продажи покупателями истцу не переданы и не получены ею, в связи с чем квартиры находятся у нее в залоге как у продавца, снятие обеспечительных мер является незаконным; в отношении нее совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело ввиду не выплаты ей денежных средств по сделкам купли-продажи, установлен факт фальсификации документов на право собственности; она является матерью троих детей, один из которых является инвалидом, полагает, что ее права и права несовершеннолетних детей нарушены оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. 178, ст. 179 ГК РФ и иные).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи квартир от 27 октября 2014 г., от 4 декабря 2014 г., применении последствий недействительности сделок, признании за ней права собственности на квартиры, предъявленных к ответчикам Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, ТУСЗН, Управлению Росреестра не имелось, поскольку ответчики не имеют по делу материально-правового интереса, не являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, не оспаривают существующие или несуществующие права истца на объекты недвижимости, ответчики ни своими действиями, ни своими решениями не могут повлиять на разрешение вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости, как не отнесенные к компетенции указанных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставленные участниками сделки купли-продажи на регистрацию документы (договоры купли-продажи объектов недвижимости и иные сопутствующие им документы) в порядке, определенном ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствовали требованиям ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при проведении правовой экспертизы документов в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе проверке законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали, ввиду чего Управлением Росреестра законно и обоснованно проведены учетно-регистрационные действия в соответствии с представленными участниками сделки (их представителями) заявлениями. При этом ни указанным Федеральным законом, ни иными правовыми актами на государственного регистратора не возложена обязанность осуществлять какую-либо иную проверку сделки, за исключением проверки ее законности.

Кроме того, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по гражданским делам № 2-126/2016 от 11 марта 2016 г., № 2-123/2016 от 18 апреля 2016 г., участником который являлись ФИО1 и Управление Росреестра, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к указанным лицам, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, каких-либо нарушений при осуществлении регистрационных действий Управление Росреестра в отношении оспариваемых сделок, а так же прекращения запись о залоге не установлено. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19июля 2016 г. № 1739-О.

Вопреки доводам жалобы истца к компетенции Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново исходя из Положения об управлении жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, которое утверждено Решением Ивановской городской Думы от 1 ноября 2006 г. № 266 «Об утверждении Положения об управлении жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова» не отнесена обязанность осуществлять проверки сделок с недвижимостью, в том числе в отношении которых установлено обременение в виде залога (ипотеки), так же как и сделок, заключаемых между физическими лицами. Доказательств того, что истец извещала, уведомляла Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново о заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, обращалась в Управление с просьбой оказать ей консультативную, юридическую и иную помощь или какое-либо содействие по вопросу заключения сделок купли-продажи, не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца о наличии нарушений прав ее несовершеннолетних детей со стороны ответчика ТУСЗН по г. Иваново, не осуществившего проверку сделки купли-продажи квартиры и дачи согласия на ее совершение, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, снятие истца и ее трех несовершеннолетних детей с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, имело место 8 сентября 2014 г., в то время как договор купли-продажи в отношении указанной квартиры заключен ФИО20 4 декабря 2014 г., то есть через три месяца до совершения сделки. Судебная коллегия так же отмечает, что законными представителями несовершеннолетних детей в силу ст. 26 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их родители. Доказательств того, что истец извещала, уведомляла ТУСЗН по г. Иваново о заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, обращалась в ТУСЗН по г.Иваново с просьбой оказать ей консультативную, юридическую и иную помощь или какое-либо содействие по вопросу заключения сделок купли-продажи, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как совершение незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков в отношении истца применительно к заявленным исковым требованиям, которые повлекли нарушение прав истца и ее несовершеннолетних детей, так и допущение ответчиками требований действующего законодательства при осуществление регистрации оспариваемых сделок, являющихся основанием для признания их недействительными, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ