Решение по делу № 2-6296/2022 от 06.09.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> в 02 часа 25 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219060 №, под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. Заявленный убыток ответчиком не урегулирован.

Для осуществления ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку 540 000 руб., штраф в размере 50% страховой суммы, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере страховой премии, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг курьера 1000 руб., оценку стоимости ущерба 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили и просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку 1 120 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, услуги независимой оценки 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения элементов ходовой части, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного продукта, не утвержденного Минюстом России. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219060 №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер № на дату ДТП без учета износа составляет 3 387 700 руб., с учетом износа 3 201 900 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП «Шалито».

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32409_3020-004, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Лада Гранта госномер №, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом-техником автомобили не осмотрены, не осмотрено место ДТП, неверно квалифицирована схема ДТП, неверно построена графическая модель, измерения высоты повреждений выполнены неверно, в связи с чем, неверно проведено сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар и высотных характеристик. Анализ исследования столкновения не выполнен в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован.

Направленная ФИО1 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств в полном объеме, оставлена без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ анализом проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 госномер № экспертом не установлено повреждений, не относящихся к ДТП от 08.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики 3 438 281,56 руб., без учета износа 3 855 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля истца зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре ИП «Шалито», отражены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде на работы № от 28.12.2021г., отчете о регулировке УУК (л.д.90-92 том 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-7», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС, что подтверждается сертификатом соответствия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2024г. В основе нормативной базы программы «ПС: Комплекс» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств. Это является обязательным условием в разработке подобных программ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, учитывая, что транспортное средство продано истцом в марте 2022 года, его осмотр невозможен, назначение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ЭКС-ПРО» на заключение эксперта не может быть принята судом, поскольку составлена без осмотра транспортного средства, без имеющихся материалов дела, не содержит фактического материала для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с учетом неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховой выплате по договору ОСАГО, взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 180 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных обстоятельств по делу и факта исполнения АО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ДСАГО не в полном размере, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом безусловной франшизы по полису ОСАГО, в пределах лимита ответственности 3000 000 – 400 000 = 2 600 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии, 28 000 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая удовлетворена не в полном объеме.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2 600 000+ 28 000+ 3000) х 50%) = 1 315 500 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в сумме 12 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размер 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 000 (двадцать восемь двести) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., судебные расходы 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →