УИН 77RS0015-02-2024-015482-93
№ 02-1042/2025
решение
именем российской федерации
адрес 27 мая 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием представителя ФИО1 по ордеру фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1042/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 по адресу: адрес, в районе дома № 153, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.н. У943ХР777, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, принадлежащего ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.н. У943ХР777, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения составила сумма
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 290-24Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (404 136 - 140 000 = сумма)
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 31.01.2024 по адресу: адрес, в районе дома № 153, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.н. У943ХР777, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, марка автомобиля, г.р.з. М954СВ799, под управлением фио и марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7039683829) сроком действия с 24.06.2023 по 23.06.2024.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0335180061) сроком с 18.08.2023 по 17.08.2024.
ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. У943ХР777, не учел дистанцию перед впереди движущимся транспортным средство, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М954СВ799, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в порядке ст. 56 ГПК РФ ни ФИО1, ни ФИО3 не оспорено.
Учитывая изложенное, именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно он является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, причинены механические повреждения.
15.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения в размере сумма
В то же время согласно заключению ООО «Судебно-экспертный Центр» № 290-24Р от 29.04.2024 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Теана, г.р.н. Н290ЕС797, составляет сумма
Размер причиненного ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.
При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным; ответчиками не оспорен, в том числе посредством ходатайства перед судом о назначении экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба.
При этом суд приходит к выводу, что оснований для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1
Ссылаясь в своих возражениях на передачу транспортного средства ФИО3 по договору аренды, ответчик ФИО1 возражает против взыскания ущерба с него. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № К-МЛ от 15.01.2024 и акт приема-передачи к нему от того же числа.
Однако в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4).
Между тем, ответчиком ФИО1 достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения указанного договора аренды суду не представлено.
Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора аренды арендная плата за временное владение и пользование (аренду) транспортным средством по договору составляет сумма за один календарный месяц.
Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2024.
При этом ответчиком ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату ФИО3 арендных платежей, а также подтверждающего возврат фио ФИО1 транспортного средства.
Кроме того, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место 31.01.2024.
Согласно п. 2.2.10 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды по вине арендатора или иных допущенных им к управлению третьих лиц, если ущерб не возмещен за счет страховых сумм.
Однако до настоящего времени документов, подтверждающих возмещение ФИО1 страховой организацией либо ФИО3 ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средства 31.01.2024, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением либо претензией о возмещении ему ущерба.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 с 28.06.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 являлась аренда грузового автомобильного транспортного. Однако договор аренды от 15.01.2024 заключен ФИО1 как физическим лицом.
При совокупности названных обстоятельств доводы ФИО1 о передаче транспортного средства в аренду ФИО3, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные им в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО1
Выслушав представитель ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона и основываясь на том, что оснований для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 ущерба обоснованы и в размере сумма подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма и понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом ст. 196 ГПК РФ в полном объеме.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, соотносимость размера расходов ФИО2 на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 60, 80 СК РФ определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения вреда сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ФИО3 отказать.
Заявление ФИО2 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг удовлетворить в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 г.
Судья