уголовное дело № 1-153/2023
УИД 04RS0024-01-2023-000644-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Кижинга 19 июля 2023 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., помощника судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Понушкова А.В., подсудимой ФИО5, её защитника-адвоката Михайлова П.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями внесенными Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонию-поселение.
= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО5, убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей около кровати зальной комнаты дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5 000 рублей.
С похищенными денежными средствами, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: <адрес>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванной аморальным поведением Потерпевший №2, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия- кухонного ножа.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением кухонного ножа, ФИО5, находясь там же в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, держа в своей руке кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанесла один удар по левому уху Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны левой ушной раковины, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с банковского счета последней.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись сотовым телефоном с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №3, через мобильное приложение «<данные изъяты>», с банковского счета №, открытого в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №3, достоверно зная, что её преступные действия носят тайный характер, действуя с прямым преступным умыслом, путём осуществления перевода денежных средств Потерпевший №3, хранящихся на банковском счете №, открытом в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>», по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету, принадлежащему ФИО5, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 15 600 рублей, тем самым распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО5, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытом в Бурятском отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №3, похитила денежные средства последней, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей.
Подсудимая ФИО5 (ранее ФИО5 - ранее Г.Н.П.) вину в совершении преступлений по ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме, в начале судебного заседания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснив, что не согласна с суммой похищенных денежных средств – 15600 руб., и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ним домой пришла ее родная сестра Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 и сожитель Свидетель №1 сходили в магазин, где Потерпевший №1 купила спиртное и сигареты. Далее, находясь у них дома, они выпили все приобретенное Потерпевший №1 спиртное, после чего, они, то есть она, ее сожитель и Потерпевший №1, на такси съездили в микрорайон <адрес> ФИО3, где находясь у него дома распивали спиртное до поздней ночи. После чего вновь вернулись домой. Затем, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, легла спать в зале, на кровати, при этом поставила свою сумку на пол, около кровати. После того, как Потерпевший №1 уснула, она немного поговорила со своим сожителем, который также в последствии уснул, а ей захотелось продолжить распивать спиртное. Для этого, она, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате дома по <адрес>, решила похитить денежные средства Потерпевший №1, чтобы купить на них спиртное. Оглядевшись и поняв, что ее никто не видит, так как все спали, она подошла к кровати Потерпевший №1, открыла ее сумку, стоящую на полу, из которой достала кошелек, когда открыла кошелек, увидела, что в нем находилось две купюры номиналом 5 000 рублей и 50 рублей. После этого, она достала из кошелька одну купюру номиналом 5 000 рублей и убрала ее в карман своей куртки, а кошелек положила на стул, рядом с кроватью. Затем, она подошла к своему сожителю Свидетель №1 и предложила ему вновь пойти распивать спиртное. Ее сестра Потерпевший №1 не разрешала ей брать ее денежные средства и распоряжаться ими (л.д.141-144).
Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ним домой пришел в гости знакомый Потерпевший №2, с которым они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного её сожитель Свидетель №1 ушёл, а они с Потерпевший №2 остались дома вдвоем, продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного, она попросила у Потерпевший №2 его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Поговорив по сотовому телефону, она положила его себе в карман, без какой-либо мысли о хищении, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития Потерпевший №2 стал просить у нее свой сотовый телефон, затем он стал ее оскорблять, в результате чего между ними возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла мысль нанести Потерпевший №2 телесные повреждения, для этой цели в это же время она взяла в руки стул, подошла к Потерпевший №2 и нанесла ему один удар стулом по голове, отчего Потерпевший №2 упал на пол. Затем Потерпевший №2 начал вставать с пола, в этот момент она продолжая свою мысль о нанесении Потерпевший №2 телесных повреждений, подошла к кухонному столу, откуда взяла в руки нож, затем подошла к Потерпевший №2, он в тот момент стоял спиной к ней и лицом к двери. Она нанесла Потерпевший №2 один удар этим ножом ему по левому уху, то есть порезала ему левое ухо. У Потерпевший №2 сразу же пошла кровь, он выбежал из квартиры и ушел. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением на нее. Все происходило на кухне <адрес>. Время было около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 153-156).
Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) (от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с сожителем Свидетель №1, около 10 часов, пришла в гости к Потерпевший №3, которая проживает по <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. Находясь в доме, Потерпевший №3, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что получила детское пособие и при ней открыла приложение «<данные изъяты>», где она (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) увидела поступление денежных средств на ее счет в сумме около 16 000 рублей. После этого, они продолжили распивать спиртное. Выпив еще по одной рюмке водки, Потерпевший №3 и Свидетель №1 вышли в ограду дома, чтобы покурить, а она осталась сидеть в кухне дома. Далее, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 и решила им воспользоваться, чтобы похитить часть денежных средств, находящихся на ее банковском счету. Далее, она взяла со стола указанный сотовый телефон, и вошла в установленное на нем приложение «<данные изъяты>», при этом ввела запрашиваемый пароль для входа, который ранее она запомнила, когда его при ней вводила Потерпевший №3. После этого, она получила доступ к банковскому счету Потерпевший №3 Затем, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном приложении она ввела свой номер телефона, к которому был привязан ее банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» и совершила перевод денежных средств в сумме 15 600 рублей на свой счет. Затем, она закрыла приложение «<данные изъяты>» и удалила все уведомления, чтобы Потерпевший №3 ничего не увидела и положила телефон обратно на стол. После этого, Потерпевший №3 и Свидетель №1 зашли обратно в дом, и они продолжили распивать спиртное. Когда Потерпевший №3 опьянела и ушла спать, она, ушла из ее дома, при этом забыла там свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и свою банковскую карту. Далее, придя домой по адресу <адрес>, она созвонилась со своим знакомым, который живет в <адрес> и в ходе разговора, он позвал ее приехать к нему. Утром ДД.ММ.ГГГГ она села на автобус и уехала в <адрес>, откуда на поезде доехала до <адрес>, где стала проживать вместе с ФИО4, фамилию не знает. Денежные средства, похищенные ею у Потерпевший №3 она сняла со своего банковского счета находясь уже в <адрес>. Затем, решив, что ее будут искать, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на смену своих паспортных данных и ДД.ММ.ГГГГ она получила новый паспорт, по которому она в настоящее время не ФИО5 - ранее Г.Н.П., а ФИО5 (л.д.158-161).
Аналогичные показания даны подсудимой в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 168-170.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме, заявила, что вину по всем статьями предъявленного обвинения признаёт полностью, размер похищенного не оспаривает. При этом сумма денег, которую она перечислила на свой счет со счета потерпевшей Потерпевший №3 действительно составила 15 600 рублей. После оглашения её показаний согласна в суммой ущерба, причиненного Потерпевший №3 При этом дополнительно показала, что до того, как она нанесла удар ножом Потерпевший №2, последний оскорбил её, выразившись в её адрес нецензурно. Кроме того, пояснила, что сама выдала кухонных нож, которым нанесла порез Потерпевший №2, сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия.
Кроме собственных признательных показаний подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается.
По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что проживает с сожителем, и матерью ФИО2, за которой она в настоящее время осуществляет уход. Неофициально работает в <данные изъяты>, её средний заработок составляет около 20 000 рублей в месяц, мать получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, сожитель около <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери, у которой в то время проживала ее сестра ФИО5 - ранее Г.Н.П. и ее сожитель Свидетель №1, где они начали распивать спиртное. Вечером они с сестрой и ее сожителем распивали спиртное у знакомых в <адрес>, затем, вернулись домой по адресу <адрес>, где она легла спать на кровать в зале. При этом, она поставила свою сумку с внутри которого лежал кошелек, рядом с кроватью. В кошелке находились деньги в сумме 10 050 рублей: две купюры номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ее сумка также лежит на полу, а ее кошелек находится на стуле около кровати и в нем отсутствовали деньги в сумме 10 000 рублей, то есть две купюры номиналом по 5 000 рублей, а купюра номиналом 50 рублей лежала в кошельке. Когда проснулась ее сестры ФИО5 - ранее Г.Н.П. нигде не было. Она поняла, что ее деньги могла похитить именно она. Затем, в тот же день она написала заявление по поводу произошедшего и в ходе разбирательства выяснилось, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. похитила у нее из кошелька 5 000 рублей, а кроме этого со слов сотрудников полиции ей стало известно, что еще 5 000 рублей у нее похитил Свидетель №1, находясь около магазина, когда она дала ему подержать свою сумку. Ущерб в размере 5 000 рублей для неё значительным не является.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что произошла кража денег у Потерпевший №1, время и место не помнит, более подробно ничего пояснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его (Свидетель №1) показания данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он проживал вместе с ФИО5 - ранее Г.Н.П. по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришла родная сестра ФИО5 - ранее Г.Н.П. - Потерпевший №1 и предложила распить спиртное, затем, он и Потерпевший №1 сходили в магазин, где Потерпевший №1 купила спиртное и сигареты. Далее, находясь у них дома, они выпили все приобретенное Потерпевший №1 спиртное, после чего, они, то есть он, ФИО5 - ранее Г.Н.П. и Потерпевший №1, съездили в микрорайон <адрес> к знакомому Потерпевший №1, где находясь у него распивали спиртное до поздней ночи. После чего вновь на такси вернулись к себе домой. Затем, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, легла спать в зальной комнате, на кровати, при этом поставила свою сумку на пол, около кровати. После того, как Потерпевший №1 уснула, он немного поговорил с ФИО5 - ранее Г.Н.П. и начал понемногу засыпать. Затем, в ночное время, к нему подошла ФИО5 - ранее Г.Н.П. и предложила ему вновь пойти распивать спиртное, сказав, что у нее есть на это денежные средства, показав купюру номиналом 5 000 рублей. Он ей сказал, что взял у Потерпевший №1 еще 5 тысяч рублей в долг. О том, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей у Потерпевший №1, он узнал только утром, когда деньги начала искать Потерпевший №1 (л.д. 114-116).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Так же вина ФИО5 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о/у ФИО1, о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, просит принять меры по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей. (л.д.32).
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, фототаблица (л.д.37-43).
По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он пришел в гости с ФИО5 - ранее Г.Н.П. (ФИО5) по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное и поругались, из-за чего не помнит, был пьян. ФИО5 - ранее Г.Н.П. порезала ему голову, однако претензий к ней не имеет, простил её, просит не лишать её свободы. Когда это произошло, и более подробные обстоятельства не помнит.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседки ФИО5 - ранее Г.Н.П., которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 - ранее Г.Н.П. проживает вместе со своим сожителем Свидетель №1. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 - ранее Г.Н.П. возник словесный конфликт из-за того, что она не хотела ему отдавать его сотовый телефон, который незадолго до этого он добровольно дал ей. Так в ходе словесного конфликта около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО5 - ранее Г.Н.П. находились на кухне, она взяла в руки стул, подошла к нему и нанесла ему им один удар по голове, отчего он почувствовал физическую боль и упал на пол. После чего он стал вставать с пола, в этот момент он увидел, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. взяла с кухонного стола нож, увидев это, он развернулся в сторону двери, хотел уйти. В этот момент он почувствовал боль в левом ухе, откуда сразу пошла кровь, он не стал оборачиваться, сразу выбежал из квартиры, куда побежал к своей знакомой, где он осмотрел свое ухо и обнаружил рваную рану своего левого уха, которое кровоточило. ФИО5 - ранее Г.Н.П. во время нанесения телесных повреждений слов угроз убийством в его адрес не высказывала. Кроме того, поясняет, что претензий по поводу того, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. не отдавала ему его сотовый телефон, он не имеет, поскольку она позже вернула ему его, он не думает, что она хотела оставить его себе. (л.д.120-122).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, при этом показал, что до того как ФИО5 - ранее Г.Н.П. нанесла ему порез в области уха, он её нецензурно оскорбил из-за чего она порезала его. От удара стулом по голове он боли не почувствовал, телесных повреждений от удара по голове стулом причинено не было, претензий по данному поводу у него также не имеется.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ничего не помнит по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, его там не было.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сожительницей ФИО5 - ранее Г.Н.П. находились у себя дома по адресу: <адрес>, к ним домой пришел их общий знакомый Потерпевший №2, с которым они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил пойти в центр занятости населения, а его сожительница ФИО5 - ранее Г.Н.П. с Потерпевший №2 остались дома вдвоем, они продолжили распивать спиртное. Он вернулся домой вечером, дома находилась ФИО5 - ранее Г.Н.П., она пояснила, что незадолго до этого между ней и Потерпевший №2 возникла словесная ссора, в ходе которой она нанесла Потерпевший №2 телесные повреждения с помощью ножа и стула ( л.д. 124-125).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Так же вина ФИО5 - ранее Г.Н.П. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения УУП о том, что обратился Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. во время ссоры порезала ему ухо. (л.д.46);
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении ФИО5 - ранее Г.Н.П., которая во время ссоры при помощи кухонного ножа порезала ему левое ухо. (л.д.49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож и стул, фототаблица (л.д.52-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, указаны его индивидуальные признаки, длина ножа -200 мм., состоит из пластмассовой рукояти, длиной 115 мм.; длина клинка – 85 мм.; ширина лезвия 15 мм. (л.д.60-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен стул, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, указаны индивидуальные признаки (л.д. 67-71)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имеется следующее телесное повреждение: резаная рана левой ушной раковины, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.79-81).
По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищения денежных средств Потерпевший №3 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она официально она нигде не работает. У нее есть сын, на которого она ежемесячно получает пособие в размере около 16 000 рублей, иных источников дохода у него нет. У нее имеется счет, открытый в № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, к которому привязана ее банковская карта «<данные изъяты>» с №. На данный счет поступает пособие на ребенка, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ФИО5 - ранее Г.Н.П. со своим сожителем Свидетель №1, где они втроем начали распивать имевшееся у нее спиртное. Далее, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-уведомление о зачислении пособия в размере 16 006 рублей. При этом она разблокировала свой телефон и зашла в приложение «<данные изъяты>», где проверила данное поступление. В этот момент рядом с ней сидела ФИО5 - ранее Г.Н.П. и все это видела. Далее, они продолжали распивать спиртное, практически до самого вечера и когда она опьянела, то ушла на кровать и уснула. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. нигде нет, а Свидетель №1 спал на диване в зале. Она начала ходить по дому и увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которые принадлежали ФИО5 - ранее Г.Н.П. Затем, она взяла свой сотовый телефон и хотела зайти в приложение «<данные изъяты>», чтобы перевести денежные средства, то есть отдать долг, но не смогла этого сделать, так как у нее был отрицательный баланс на счету телефона. Далее, она через отправку сообщения через номер «№», попыталась пополнить баланс своего сотового телефона, однако ей пришло смс-сообщение о том, что на ее банковском счету недостаточно денежных средств. После чего она позвонила сотруднику полиции и сообщила о случившемся, предположив, что ее денежные средства могла похитить ФИО5 - ранее Г.Н.П., так как ее нигде не было. При написании заявления она говорила, что ей был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, т.к. она не могла узнать точную сумму. В данный же момент, так как она увидела все операции, ей причинен ущерб на сумму 15 600 рублей, что является для нее значительным. Она никакого разрешения ФИО5 - ранее Г.Н.П. на пользование ее денежными средствами не давала и на тот момент она ничего была ей не должна. (л.д.130-132).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему известно о хищении денег у Потерпевший №3. Она говорила ему об этом, когда они вместе ходили в магазин. Более пояснить нечего.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и его бывшая сожительница ФИО5 - ранее Г.Н.П., пришли в гости к Потерпевший №3, которая проживает по <адрес>, где начали распивать спиртное. Вечером он лег на диван и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №3 и сказала, что с ее банковского счета пропали деньги, при этом сказала, что их скорее всего похитила ФИО5 - ранее Г.Н.П.. Осмотревшись в доме, он понял, что ФИО5 - ранее Г.Н.П. нет, на холодильнике лежал ее сотовый телефон и старая банковская карта. После этого, ФИО5 - ранее Г.Н.П. куда-то уехала и до настоящего времени он не знает о ее местонахождении (л.д.136-137).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Так же вина ФИО5 - ранее Г.Н.П. в хищении денежных средств у Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о/у ФИО1 о том, что обратилась Потерпевший №3 и сообщила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей. (л.д.84);
- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 12 000 рублей. (л.д.86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, где установлено место совершения преступления и изъяты: сотовый телефон и банковская карта, фототаблица (л.д. 87-93);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон и банковская карта ПАО «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, указаны индивидуальные признаки (л.д. 94-97);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №3 о движении денежных средств потерпевшей на банковском счете, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод со счета Потерпевший №3 на счетр ФИО5 - ранее Г.Н.П. в сумме 15600 руб. (л.д.102-105).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО5 в совершённых преступлениях.
1.В основу приговора в части хищения денежных средств Потерпевший №1 суд берет оглашенные признательные показания подсудимой ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) данные ею во время предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о хищении денежных средств в размере 5 тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о не значительности причиненного ей ущерба в сумме 5000 рублей, из ее показаний следует, что она проживает с сожителем и матерью <данные изъяты>, на момент ДД.ММ.ГГГГ неофициально работала, её ежемесячный доход составлял около 20 тысяч рублей, также пенсия матери составляет <данные изъяты> рублей, пенсия сожителя – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в три раза ниже дохода потерпевшей и незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд исключает из обвинения по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 признак «причинения значительного ущерба», причиненного хищением денежных средств.
2.В основу приговора в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 суд берёт показания самой ФИО5, данные на предварительном расследовании о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла потерпевшему один удар ножом в область левого уха, умысла убивать его у неё не было; показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) нанесла ему удар ножом в область левого уха; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания о том, что со слов ФИО5 - ранее Г.Н.П. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры последняя нанесла Потерпевший №2 телесное повреждение с помощью ножа.
Квалифицируя действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левого уха Потерпевший №2, причинив последнему резаную рану левой ушной раковины, по своим свойствам расценивающуюся, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд считает доказанным, что преступление по ст. 115 УК РФ подсудимой совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимая в ходе конфликта с потерпевшим, в результате возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №2 вышеуказанное повреждение кухонным ножом в область уха, осознавая при этом возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему в результате её действий. Локализация и характер телесного повреждения, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.
Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, так как они в состоянии личной неприязни не находились.
Указанные показания согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, в частности орудия преступления – кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о полученном Потерпевший №2 повреждении.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент нанесения удара ФИО5 ножом какое-либо противоправное посягательство против жизни и здоровья со стороны Потерпевший №2 не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется. ФИО5 действовала умышленно на почве бытовой ссоры.
При этом в описании преступного деяния суд считает необходимым указать, что конфликт возник в связи с аморальным поведением потерпевшего, поскольку как из показаний ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.), так и показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ходе ссоры потерпевший высказался в адрес подсудимой нецензурно, чем оскорбил её.
Суд считает, что аморальное поведение потерпевшего имело место и явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой, и потерпевшего. В связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимой в порядке ст. 61 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) ДД.ММ.ГГГГ в состоянии аффекта. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находилась. В ходе предварительного расследования ФИО5 (ранее ФИО5 - ранее Г.Н.П.) давала подробные показания по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, детально описывая свои действия, что свидетельствует об отсутствии у неё в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, самой подсудимой, последняя находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.
3. ФИО5 не отрицает свою причастность к хищению денежных средств Потерпевший №3, сумму похищенных денежных средств 15600 рублей подтвердила.
В основу приговора в части хищения денег у Потерпевший №3, суд берет оглашенные признательные показания подсудимой ФИО5, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованным протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела в т.ч. выпиской ПАО <данные изъяты> по счету банковской карты потерпевшей о переводе денег в размере 15600 руб.
Квалифицируя действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Денежные средства в сумме 15600 рублей были изъяты с банковского счёта Потерпевший №3, последней был причинён реальный имущественный ущерб.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, подтверждается её показаниями о материальном положении, а также суммой ущерба 15600 руб., которая превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.
Все вышеперечисленные доказательства по всем преступлениям устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО5 по факту хищений денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, доказательства положенные в основу приговора не имеют.
Показания указанных лиц сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 в совершённых преступлениях доказана, и квалифицирует её действия:
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО5:
- <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО5, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний (а по ч. 2 ст. 115 УК РФ в т.ч путём выдачи орудия преступления), посредственные характеристики главы сельского поселения и УУП; отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, который их принял, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не настаивающих на строгом наказании, просивших о смягчении наказания; <данные изъяты> положительные характеристики потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.
При этом, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 158 УК РФ оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотруднику полиции информация о лице совершившим ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств у Потерпевший №1 сотрудникам полиции известно не было.
А также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признаёт у ФИО5 рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления; по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признаёт у ФИО5 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ею совершено тяжкое умышленное преступление при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не явилось непосредственной причиной совершённых преступлений и не оказало существенное влияние на обстоятельства их совершения.
При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО5 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее судимой, <данные изъяты> суд считает необходимым назначить по каждому преступлению подсудимой наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания по каждому преступлению не будет соответствовать цели исправления осуждённой.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений суд не находит.
Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание категории преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО5 (ФИО5 - ранее Г.Н.П.) освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев, и в период условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила одно умышленное тяжкое и два преступления небольшой тяжести, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда РБ на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В связи с чем, суд назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание должно быть назначено ФИО5 по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО5 адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля.
С учётом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимой в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.
В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО5 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после - отменить.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности; выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 - хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> – уничтожить; стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Хоринского
районного суда РБ В.Б. Ширдармаева
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2023 в отношении ФИО5 изменен.
На основании ст. 58 УК РФ, назначено осужденной ФИО5 отбывание лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО5 - без удовлетворения.