город Луга 30 мая 2025 года

УИД: 47RS0012-01-2024-002224-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-341/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первично Лужский городской прокурор, действующий в защиту группы социально незащищенных граждан, в интересах ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда <адрес> в связи с отказом прокурора от иска, производство по гражданскому делу № в части процессуального истца Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Материальный истец ФИО в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях.

В обосновании иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО под предлогом оформления кредита неустановленным лицом в отношении ФИО, путем психологических приемов и методов наступательной тактики общения, добилось от неё заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и перевода денежных средств на сумму 185169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0006-0323091, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме 185169 рублей сроком на два года.

ФИО полагает, что данный кредитный договор является недействительным по тем основаниям, что в момент заключения кредитного договора ФИО находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Сделка совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД района в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшей в особо крупном размере.

Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер мобильного телефона звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками различных банков, правоохранительных органов, которые сообщили, что с её счетов списаны денежные средства, которые в настоящее время находятся в трансферной зоне. На тот момент на её счетах находилось 3000 116 (три миллиона сто шестнадцать тысяч рублей). В ходе телефонного разговора истец сообщила в каких банках у нее находятся денежные средства. Неустановленное лицо убедило истца снять денежные средства, которые находятся на её счетах и перевести в другой банк. После того, как истец перевела свои денежные средства в другой банк, по указанию неустановленного лица, ей поступил звонок, в котором сообщалось, что на её имя взяты кредиты для того, чтобы банки не учитывали кредиты ей надо взять новые кредиты на свое имя и перевести деньги в другой Банк. С этой целью истцу было вызвано такси, на котором она с <адрес> приехала в <адрес> в целях оформления кредита в Банке ВТБ. Сотрудник Банка ВТБ поинтересовался на какие цели ей нужен кредит, на что истец сообщил на личные цели, кредит был оформлен, истец получил 185 169 рублей, снял 160000 рублей со счета и перевел через Банкомат в то отделение, в которое было указало неустановленным лицом.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО страдает психическим расстройством в форме кратковременной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. В период совершения в отношении неё преступления ФИО попала под влияние третьих лиц, вводивших ее в заблуждение, из-за их действий она постоянно испытывала напряжение и растерянность. В период совершения в отношении нее преступления ФИО могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а понимание внутренней их стороны было искажено под влиянием третьих лиц. Таким образом, ФИО не могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё действий и не могла оказывать сопротивление.

При таких обстоятельствах считает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №V625/0006-0323091 является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), в лице своего представителя – ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.<адрес>, л.д.79, оборот), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком заключен Кредитный договор № V625/0006-0323091, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 185169 рублей, сроком на 24 месяца путем зачисления денежных средств на мастер – счет клиента, открытый в Банке (т.<адрес>, л.д.124-126). При приеме на обслуживание ФИО расписалась в Памятке о соблюдении финансовой безопасности, в которой Банк информировал клиента об используемых мошенниках схемах для кражи у населения денежных средств, в частности о том, что если клиенту позвонили от сотрудников МВД, ФСБ или Банка России и сообщили, что на клиента оформлен кредит и для сохранения сбережений необходимо срочно перевести средства на безопасный счет, то необходимо прекратить разговор и сообщить о мошенниках Банку. ФИО, при посещении офиса Банка сотрудник Банка задал ей вопросы, с какой целью оформляется ею кредит, о её платежеспособности по внесению в дальнейшем денежных средств по кредиту, а также обращение в банк не продиктовано волей иных лиц, на что сотрудником банка был получен ответ, что кредит истец берет на личные цели.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежат установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0006-0323091, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме 185169 рублей сроком на 24 месяца (т.<адрес>, л.д.58-61, л.д.139-143).

Кредитный договор заключен при личном присутствии ФИО в отделении банка, подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (т.<адрес>, л.д.145-151).

Денежные средства в сумме 185169 рублей в тот же день зачислены на счет ФИО, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № (т.<адрес>, л.д.152-154).

После получения денежных средств в тот же день по просьбе неустановленного лица ФИО через банкомат осуществила перевод денежных средств в размере 160000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> ЛО, в связи с чем, был оставлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т.<адрес>, л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело (т.<адрес>., л.д.72).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, позвонили с абонентских номеров: 89889201072,89001448395,8002010689,8812102102,

89164406767,89591521655,881658813677,89591544155,222222222,89332315116 89587641548 на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО, представились сотрудниками различных организаций и сообщили о том, что с её счетов могут списать все денежные средства и ей необходимо снять все денежные средства с её счетов и перевести их на указанные ими счета, после чего ФИО, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в Россельхозбанк 1790500 рублей, после чего денежные средства в размере 1 775 500 рублей четырьмя платежами через банкомат «ВТБ Банк», расположенный по адресу: Великий Новгород, <адрес> она перевела на расчетный счет №, затем со своего счета в Почтобанк она сняла 538000 рублей и через банкомат «Альфабанк», расположенный по адресу: <адрес> она перевела 553000 рублей на карту 627119……2871, затем ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму 277500 рублей на карту …9682, затем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо продолжая свой преступный умысел позвонило с абонентского номера <***> и сказали что на её имя оформлены кредиты и ей необходимо оформить другой кредит в отделении «ВТБ Банк», расположенный по адресу Великий Новгород, <адрес> где она оформила спорный кредит (т.<адрес>, л.д.72-73).

Постановлением следователя от ФИО признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела № назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО, согласно которой следует, что ФИО в период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. Повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости и фантазированию у ФИО не выявлено.

При настоящем психопатологическом исследовании у ФИО не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости и фантазированию, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Объективная оценка сделкоспособности ФИО может быть осуществлена только в рамках соответствующей экспертизы (т.<адрес>, л.д.03-15).

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора заявил ходатайство о назначении по делу амулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная амбулаторно судебно — психиатрическая экспертиза (т.<адрес>, л.д.137-140).

Согласно заключению № комиссии экспертов ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» подготовленного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким – либо психическим расстройством на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий, не страдала. На это указывает правильное восприятие ею окружающей обстановки, поддержание продуктивного речевого контакта с окружающими, целенаправленный характер её действий, в дальнейшем – последовательное и подробное изложение подэкспертной на допросах в рамках уголовного дела обстоятельств дела и своих действий. После совершения спорной сделки, у подэкспертного развилась: Кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F43.20). На это указывает, появление у подэкспертной в ответ на стрессовую ситуацию (противоправные в отношении нее действия (мошенничество), мягкого депрессивного состояния в виде сниженного настроения, тревоги, бессонницы, носящего транзиторный характер, подтверждающего прежний КСППЭ. Однако, из этого состояния подэкспертная вышла и при настоящем исследовании каких-либо расстройств психической деятельности у подэкспертной не выявлено.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию психического здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли бы снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями на момент заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.144-160).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО последовательно совершала комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, поскольку лично явилась в отделение Банка, сообщив сотруднику цель кредита.

Кредитные денежные средства ФИО были зачисленные на её счет, с которого в последующем она самостоятельно сняла денежные средства и через банкомат перевела их неустановленному лицу.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались, все доводы по иску сводились к тому, что при совершении названных выше действий ФИО находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий в отношении ФИО со стороны сотрудников Банка не установлено.

Более того, сама ФИО в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в момент заключения кредитного договора сотрудники банка ВТБ у неё поинтересовались, возможно, ей звонили мошенники, поэтому она хочет взять кредит, на что она ответила, что нет, она берет кредит на свои личные нужды, также у нее уточнили какой у неё доход, сможет ли она оплачивать кредит (т.<адрес>, л.д.243-244).

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

Суд, принимает во внимание заключение экспертов, из выводов которых следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию психического здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО о том, что кредитный договор заключен ФИО под влиянием обмана и заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 310, 420, 434, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "Об электронной подписи", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, воля материального истца на заключение договора подтверждается личной явкой в отделение Банка, где истец последовательно отвечая на вопросы сотрудника банка сообщил, что заключая кредитный договор действует в своем интересе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к БАНК ВТЮ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись