Решение по делу № 2-805/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-805/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000837-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании стоимости ? оплаченной части кредитных обязательств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом его последующего уточнения, просит: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; признать кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2019 в размере 177 412,46 рублей и по кредитному договору №623/5545-0004076 от 24.11.2021 в размере 492 581,55 общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк России в размере 34 894,08 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору ПАО Банк ВТБ в размере 39 194,82 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за стоимость ? доли транспортного средства Лифан Х60, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN№ в размере 363 280 рублей, оставив данное транспортное средство в собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 января 2013 года он вступил в брак с ответчиком ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака №33 отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району.

В период брака, истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый №, зарегистрированная на основании договора купли – продажи недвижимости с использованием кредитных средств, дата приобретения – 24.11.2021.

Транспортное средство марки Лифан Х60, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 24.11.2021 был заключен в ПАО Банк ВТБ кредитный договор №623/5545-0004076 от 24.11.2021по программе «Приобретение готового жилья», под 8,9% годовых, в размере 1 100 000 рублей, на срок 62 месяца, по которому он является титульным заемщиком.

Кредит был взят с согласия супруги и потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение жилья, в котором в настоящий период времени проживает супруга.

Для приобретения движимого имущества, а именно транспортного средства марки Лифан Х60, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак № был заключен в ПАО Сбербанк России кредитный договор <***> от 13.09.2019, по которому он также является титульным заемщиком. Данное транспортное средство находится в пользовании ответчика, а денежные средства на погашение кредитных обязательств оплачиваются истцом.

Брак между истцом и ответчиком в настоящий момент расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда от 29.11.2022, выданной мировым судьей судебного участка №5 Георгиевского района СК.

За период с 01.11.2022 по 18.04.2023 по кредитному договору №145596 с ПАО Сбербанк России истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 69 788,16 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору.

Согласно справки о задолженности заемщика остаток по кредиту с ПАО Сбербанк России составляет 177 412,46 рублей.

За период с 01.11.2022 по 18.04.2023 по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 78 389,64 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору.

Согласно справки о задолженности заемщика, остаток по кредиту в ПАО Банк ВТБ составляет 492 581,55 рублей.

Считает, что долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк России в размере 177 412,46 рублей, а также долг по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ в размере 492 581,55 рубль являются совместными и должны распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доли на каждого супруга.

Более того, поскольку истец самостоятельно нес все расходы по оплате кредитных обязательств и выплатил в общей сумме 148 177,80 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ? доля оплаченных сумм, а именно: 148 177,80:2= 74 088,90 рублей.

На момент предъявления иска стоимость транспортного средства Лифан Х60, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак № составляет в среднем 810 000 рублей, что подтверждается сведениями официального сайта «Авито» на 20.02.2023.

Так как данное движимое имущество было приобретено в период брака, то является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Поскольку транспортное средство Лифан Х60, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN№ находится в пользовании ответчика, то истцу полагается денежная компенсация в размере стоимости ? доли от данного движимого имущества, то есть 405 000 рублей.

Одновременно просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя Поповой Л.В.

Представитель истца адвокат Попова Л.В.. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), - относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 ноября 2022 года.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком ФИО2, в период брака, а именно 22 сентября 2019 года супругами приобретено транспортное средство марки Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, которое зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевск.

При установленных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что движимое имущество - транспортное средство марки Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 С.В и ФИО2

Брачный договор между сторонами по делу не заключался, на момент расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов между ними не заключалось, в связи с чем, в отношении приобретенного в период брака движимого имущества действует законный режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили являются неделимым, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит произвести раздел указанного транспортного средства, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию за ? долю автомобиля Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в размере 363 280 рублей, оставив данное транспортное средство в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта № 25/04.2023 от 12 апреля 2023 года, рыночная стоимость т/с Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 726 560 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Разрешая вопрос о правовой судьбе спорного автомобиля, суд, учитывая, что данное транспортное средство в настоящее время находятся в распоряжении ответчика ФИО2, разделить приобретенное транспортное средство на равные части не представляется возможным, встречных исковых требований об ином порядке раздела совместно нажитого имущества супругов по делу не заявлено, в связи с чем, считает возможным оставить движимое имущество в виде транспортного средства в собственности ответчика ФИО2, с выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации в размере ? его стоимости, в силу п. 3 ст. 38 в размере 363 280 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 13.09.2019, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 и кредитного договора №623/5545-0004076 от 24.11.2021 (ипотечный кредит) заключенного между ВТБ ПАО и ФИО1 с взысканием в пользу истца стоимости ? оплаченной части обязательств по указанным кредитным договорам, суд находит подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 13 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор <***> на сумму 490 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

24 ноября 2021 года между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №623/5545-0004076 (ипотечный кредит) на сумму 1 100 000 рублей на срок 62 месяца под 8,9% годовых. В обеспечение взятых ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору, между Банк ВТБ ПАО и ФИО2 заключен договор поручительства № №623/5545-0004076-п01 от 24.11.2021.

С использованием средств ипотечного кредита ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.11.2021 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2023.

Согласно позиции ВС РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам, суд исходит из того, что указанные кредитные обязательства являлись общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем приходит к выводу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, так как семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Само по себе признание общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет обязанность заемщика перед таким кредитором по погашению задолженности и не изменяет условие кредитного договора. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям кредитного договора (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. ст. 34 и 39 СК РФ истец, как исполнившая общесемейное обязательство, вправе при разделе имущества требовать возмещения половины от уплаченных ею личных денежных средств во исполнение общего обязательства.

Согласно справки о задолженности заемщика остаток по кредиту с ПАО Сбербанк России составляет 177 412,46 рублей.

Согласно справки о задолженности заемщика остаток по кредиту в ПАО Банк ВТБ составляет 492 581,55 рубль.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору оформленному в браке, лежит на супругах, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли внесенных им денежных средств, как с солидарного должника.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, учитывая, что доказательства их фактического несения истцом представлены суду (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.02.2023), и из соглашения на оказание юридической помощи от 15.02.2023, заключенного между истцом и адвокатом Поповой Л.В., видно, что адвокат Попова Л.В. взяла на себя обязательство по оказанию комплексной юридической помощи доверителю при представлении его интересов в Георгиевском городском суде по рассматриваемому делу, стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении данного требований в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что адвокатом Поповой Л.В. был проведен правовой анализ сложившейся между сторонами спорной ситуации, составлено качественное исковое заявление, направлялись запросы документов, представленных в последующем суду для оценки в подтверждение своих доводов, подавалось уточненное исковое заявление, адвокат Попова Л.В. принимала участие в двух подготовках по делу к судебному разбирательству, тем самым занимала активную позицию в рамках спора, также учитывается результат рассмотрения дела и объем права, получившего судебную защиту, и одновременно принимается во внимание, что стороной ответчика не умалена степень участия представителя в рассматриваемом деле, не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, и не представлено доказательств в обоснование такой чрезмерности.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей также подлежат удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта № 25/04.2023 от 12 апреля 2023 года о рыночной стоимости т/с Лифан Х60, 2016 года выпуска.

Согласно представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/04.2023а, он оплатил стоимость заключения эксперта в размере 3 500 рублей в счет проведенной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 26 февраля 2023 года представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 7 744 рубля за требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании стоимости ? оплаченной части кредитных обязательств и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать транспортное средство Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель L160400206, цвет белый совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, разделить между ними следующим образом:

В собственность ФИО2 выделить транспортное средство Лифан Х60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, стоимостью 726 560 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ему ? доли транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом в размере 363 280 рублей.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 13 сентября 2019 года, заключенному между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в размере 177 412,46 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №623/5545-0004076 от 24 ноября 2021 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в размере 492 581,55 рубль, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> от 13 сентября 2019 года, заключенному между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в размере 34 894,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору №623/5545-0004076 от 24 ноября 2021 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в размере 39 194,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля, расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова