Решение по делу № 2-459/2026 от 15.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения незаключенным.

2-459/2026

10RS0011-01-2024-003930-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения незаключенным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий и управляемый ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим и управляемым ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта страховщиком истцу было выплачено 31900 руб. По инициативе истца ИП <данные изъяты> провел оценку автомобиля и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 190364,20 руб. Истец считает, что подлежит возмещению 158464,20 руб. (190364,20 руб. – выплаченные 31900 руб.). На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование 4000 руб. страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 158464,20 руб., неустойку 209172,48 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2000 руб., расходы на досудебное исследование 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, ссылаясь на то, что истец заключил со страховой компанией соглашение ДД.ММ.ГГГГ, что страховое возмещение будет осуществлено путем денежной выплаты. Просит признать его недействительным, так как в нем не оговорены существенные условия (не указан размер денежной выплаты), взыскать с надлежащего ответчика убытки 158464,20 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2000 руб., расходы на досудебное исследование 4000 руб. Просит взыскать со страховой компании штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 209172,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил признать соглашение недействительным, так как в нем не оговорены существенные условия (не указан размер денежной выплаты), взыскать с надлежащего ответчика убытки 153429 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2000 руб., расходы на досудебное исследование 4000 руб. Просит взыскать со страховой компании штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 93689,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения, по которым заключение судебной экспертизы не оспаривают, просят применить ст. 333 ГК РФ, разумность и соразмерность, в том числе и расходам на оплату услуг представителя.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.н. №, по управлением ФИО3, на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 ФИО3 проявила невнимательность.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО3 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г.н. № принадлежал ФИО2, ответственность ее была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована САО «ВСК», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо с указанием формы осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, где стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА.

По заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 48077,04 руб., с учетом износа 31863,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило 31900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> в связи с несогласием с выплаченной суммой и формой возмещения. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 190364,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в требованиях отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказано.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия», подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как полагает суд, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчиков, суд, разрешая спор, исходит из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Аналогична позиция обозначена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенного условия соглашения (стоимость выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в бланке заявления о страховом случае, представленном истцом, он определил форму возмещения – денежная, при этом поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а затем после подписания соглашения, но до выплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА, но ответчик выплатил денежные средства в сумме 31900 руб.

В рассматриваемом случае перечисление страховой компанией денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением об организации и оплаты стоимости ремонта.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.

Впоследствии написание истцом заявления об изменении формы страховой выплаты свидетельствует о разумном поведении страхователя и о недостаточном информировании его страховщиком о последствиях изменения формы страхового возмещения на денежную выплату и ее размере, значительной меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, и заведомо невыгодной для потребителя данной формы страхового возмещения (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отражено, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, т.к. незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта. Указанное соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-6294/2024 от 15.04.2024.

В силу разъяснений в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 29900 руб., без учета 46017,57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на дату ДТП по единой методике составила 51478 руб. без учета износа, с учетом износа 32956 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130168 руб. без учета износа, 69185 руб. с учетом износа. В экспертном заключении эксперт также указал, что стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения оценки) составила 166367 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -138690 руб., стоимость ремонтных работ 5536 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов 14482 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты>., суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 32956 руб., страховой компанией выплачено 31900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что общество должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем подлежала взысканию денежные средства на основании заключения ИП <данные изъяты> в размере 19 578 руб. (51478 руб. - 31900 руб.). Соответственно, требования о признании этого соглашения незаключенным подлежат удовлетворению. По этим же обстоятельствам в иске к ФИО3 следует отказать.

При этом по смыслу указанных статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

При указанных обстоятельствах, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы, определенной в заключении ИП <данные изъяты> составил 186 385 руб. (166367 руб. + 5536 руб.+ 14482 руб.), суд приходит к выводу, что надлежало взыскать с общества в пользу истца денежные средства в сумме 134 907 руб. (186385 руб.- 51478 руб.).

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные выше положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика (134907 руб.+ 19578 руб.= 154 485 руб.), суд принимает расчет, предоставленный истцом, но с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать денежную сумму, испрашиваемую истцом, 153429 руб.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 93689,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Расчет истца проверен, однако суд приходит к следующему:

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.02.2025, № 55RS0007-01-2023-004713-40 от 11.03.2025, № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в определении от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Принимая во внимание дату обращения стороны истца к ответчику, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства и того, что было выплачено страховое возмещение в денежной форме, принимая во внимание постановление Конституционного суда от 15.12.2023 № 58-П и последствия нарушения обязательства, периода просрочки, необоснованных возражений со стороны ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 10.10.2023 по 08.04.2024 подлежит взысканию в сумме 93689,96 руб. (51478 руб. *1%* = 514,78 руб. * 182 дн.) без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для ее применения суд не находи ввиду лишь только на основании доводов о явной несоразмерности неустойки.

Что касается расходов на оплату нотариальных услуг по оплате доверенности в сумме 2000 руб., то данные расходы исходя из разъяснений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками ФИО2., в состав страховой выплаты не подлежат включению, соответственно, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025 на применение положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 25 739 руб. (51478 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

При этом на взысканную сумму сверх 51478 руб. неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется. Данное соответствует позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 13.02.2024 №41-КГ23-79-К4, где неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, также расходы на оплату услуг представителя, в случаях назначения экспертизы.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в общем размере 4000 руб., подтвержденные документально (квитанция от 02.10.2025 № 643175), а также почтовые расходы в сумме 271,50 руб., являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. ФИО2 доверила ФИО4 представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства 153429 руб., неустойку в сумме 93689,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 25 739 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы 271,50 руб. а всего 299 129,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5 971,19руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.01.2026