Дело № 2 – 2848/2025 г.
46RS0030-01-2025-002360-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 230 600 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также по дату вынесения решения суда, неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной форме с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен ущерб транспортному средству Ситроен С4, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на страховщика была возложена обязанность по организации ремонта на СТОА, вместе с тем направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт, находится в другом регионе, на значительном удалении от места жительства истца, что истца не устраивало, кроме того, автомобиль в поврежденном виде попал в другое ДТП (ремонт нецелесообразен). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой уведомляла страховую компанию об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и просила выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта исходя из среднесложившихся цен региона (включая страховое возмещение без учета износа). Позднее Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принимает решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению Истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа, исходя из среднесложившихся цен составляет 230 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Ранее выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 83100 рублей были зачтены судом в счет взысканной неустойки 150 000 рублей. Оставшийся лимит неустойки, подлежащий взысканию со страховщика составляет 250 000 рублей. Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик должен был осуществить выплату, соответственно расчет неустойки следует проищводить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, определенной страховщиком, 115450 рублей. Сумма процентов по всем задолженностям составляет 250526 руб. 50 коп. Истец просит возместить расходы на эксперта в целях подготовки экспертного заключения в сумме 15900 рублей, расходы на юриста, в сумме 30 000 рублей, взысканиеморальный вред, в связи с нарушением Ответчиком права Истца, в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. От требования о взыскании штрафа отказался, в связи с чем, прогизводство по делу в указанной части прекращено определением суда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 заявленные требования истца не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, направив в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕН-CTO», расположенную по адресу: <адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Однано, истец на СТОА не обращался. Просила снизить штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность Турбиной И.И на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела возврат АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 83 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованиями о понуждении АО «АльфаСтрахование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 115 450 руб. 00 коп. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана в порядке возмещения убытков денежная сумма в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 57 725 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта и установления судебной неустойки, в этой части принято новое решение, согласно которому «АльфаСтрахование» обязана осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения «АльфаСтрахование» решения суда по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства включительно, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕН-CTO», расположенную по адресу: <адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО7 № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕН-СТО».
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 275 949 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 66 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод финансового уполномоченного о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения суда, повлекшие возникновение убытков у ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств, доводы потерпевшего об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре являются обоснованными, что в силу приведенных выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков не применил.
Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.
Что касается доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств ввиду выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ. направления на ремонт на СТОА ООО «ЛЕН_СТО», расположенную по адресу: <адрес>, и организации эвакуации транспортного средства до СТОА, и признавая, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Согласно п.12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Указанное следует также из п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как установлено судом, расстояние от места жительства истца и места ДТП до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком, превышает 50 км.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком выполнены обязательства, возложенные на него п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.
Из уведомления страховщика не следует, что транспортировка транспортного средства истца организована и оплачена за счет страховщика.
В тоже время, страховщик незаконно возложил на потерпевшего обязанность согласовать порядок транспортировки автомобиля, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял.
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Принимая во внимание, что СТОА не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС истца, доказательств организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком предоставлены не были, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнены, что позволяет истцу требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.
Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 230600 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с чем, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 230600 рублей, вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Учитывая, что апелляционным определением Курского областного суда от 10.10.2024г. выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма в размере 83100 была зачислена в счет неустойки, оснований для снижения суммы убытков оснований не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от21.01.2025 г. по делу№-81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе страховщика, размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составил 115450 рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (217 дня), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составит 250526,50 руб. (115 450* 1% * 217).
При этом, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает с учетом длительности срока неисполнения обязательств и виновного поведения ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании услуг и актом выполненных работ, в сумме 16 000 руб. (6000 рублей за участие в 1 судебном заседании, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление уточненного искового заявления).
Также подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой суммы убытков в размере 15 900 рублей, подтвержденным договором-квитанцией №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 17 515 рубля (14 515 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 230 600 (двести тридцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 515 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 сентября 2025 года.
Судья О.Н. Буровникова