КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30346/2023

№ 2а-5936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что при прохождении таможенного контроля в аэропорту города Адлер административный истец узнал о наложении запрета на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. При обращении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что в рамках исполнительного производства № ................ от 2 декабря 2019 года ошибочно наложен запрет на выезд за приделы Российской Федерации в отношении ФИО1 постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2022 года. Установив, что запрет на выезд за приделы Российской Федерации наложен на административного истца ошибочно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника от 24 октября 2022 года.

Исполнительное производство № ................ от 2 декабря 2019 года возбуждено в отношении административного истца на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года предметом исполнения которого являлся запрет ФИО1 на установку металлического забора, производство строительных и иных работ, направленных на перекрытие асфальтовой дороги, являющейся проездом и проходом к объекту недвижимости и части земельного участка. По мнению административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено без достаточных на то оснований. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с административным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

На отмене постановленного судебного акта настаивает ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая административные требования ФИО1 об оспаривании действий отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, поскольку с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прошло более 10-ти дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции разрешены административные требования ФИО1 об оспаривании действий отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара и судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года рассмотрены требования ФИО1 при явке представителя административного истца ФИО3 и представителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО4

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству.

Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству № ................ от 2 декабря 2019 года, которым являлся ФИО5

Более того, нижестоящим судом при разрешении спора не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, что также находит свое отражение в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 6 февраля 2020 года № 88а-2274/2020).

При этом вопреки приведенным норм права, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю, в адрес которых не направлена копия административного иска, извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.

Судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1, допущены иные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая настоящее административное дело с участием представителя административного истца ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава отдела по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 15 марта 2023 года не исследовал вопрос об извещении о времени и месте судебного заседания административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2, действия которой оспариваются заявителем.

Как следует из материалов административного дела, решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании от 15 марта 2023 года.

При этом в материалах дела содержится сопроводительное письмо, адресованное ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, а также в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 15 марта 2023 года (л.д. 13).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что почтовых извещений, позволяющих суду убедиться в получении судебного извещения, направленного в адрес лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную выше дату, в материалах административного дела не содержится.

В связи с этим, указанное сопроводительное письмо не относится к надлежащему извещению.

Таким образом на дату рассмотрения административного дела, суд первой инстанции достоверно обладал сведениями о ненадлежащем извещении административного истца и судебного пристава-исполнителя отдела по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Извещения иным способом о времени и месте рассмотрения дела в адрес лиц участвующих в деле не направлялись.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателя по приведенному выше исполнительному производству не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников