Дело №2-3882/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005411-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Непубличное Акционерное общество ПКО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.02.2008 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 316 720,00 руб. под 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки (требований) №206 от 31.03.2020.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2008 в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного, просит в??зыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2022 по 07.08.2025 г. в размере 77 287,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его места регистрации: <адрес>.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, принимая во внимание неоднократное направление судебных повесток в его адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Непубличное Акционерное общество ПКО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения из официального сайта «Почта России». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя НАО ПКО «ПКБ», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 316 720,00 руб. под 16% годовых (л.д.8).

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Установлено, что 31.03.2020г. на основании договора об уступке прав (требований) №206 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования задолженности по вышеназванному договору ООО «НБК» (л.д.12-оборотная сторона). Согласно приложению к указанному договору, в отношении ФИО3 передана сумма задолженности по указанному договору в размере 179 905,17 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 08.11.2023 г. мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО "НБК" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 года по 21.07.2023 года по кредитному договору № от 27.02.2008 года, заключенному между должником и ООО Русинтерфинанс Банк, в размере 40 338 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей 00 копеек (л.д. 39), который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 14.02.2025г. (л.д.40).

Установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2023 г. прекращено 20.02.2025 г., в связи с отменой судебного приказа (л.д. 32).

Таким образом установлено, что проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 за период с 21.07.2020 года по 21.07.2023 года не взыскивались, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Следовательно, предыдущими судебными актами, в том числе судебным приказом и определением о его отмене указанный кредитный договор не расторгался, обязательства не прекращены.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за период с 07.08.2022 по 07.08.2025 г. (период заявленный истцом).

Как следует из расчета истца, размер процентов за период с 07.08.2022 по 07.08.2025 составляет 77 287,75 руб., исходя из суммы 179 905,17 рублей (передана по договору уступки прав). Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет от ответчика суду не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств единовременного гашения долга, а из материалов дела следует обратное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным средствами за период с 07.08.2022 по 07.08.2025 в размере 77 287 руб. 75 коп, а также за период с 08.08.2025 по дату фактического исполнения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 23.10.2024г. между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО "ПКО "НБК" (заказчиком) заключен договор №3/2024 об оказании юридических услуг (л.д.22).

Согласно акту приема-переда оказанных услуг от 22.08.2025, стоимость услуг составила 25 000 руб., в услуги входило: ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., консультация - 2 500 руб., проверка платежей - 3 000 руб., составление расчетов - 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направления дела в суд - 4 000 руб. (л.д.23).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие представителя при рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 000 рублей. Такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Непубличное Акционерное общество ПКО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 27.02.2008г. за период с 07.08.2022 по 07.08.2025 в размере 77 287 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 84 287 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2025 и по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 года.