к делу № 2-512/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000320-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 сентября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортною происшествия, произошедшего 13.05.2024 в 21 час 09 минут по ул. (...), виновником которого является НАИ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2024г., транспортному средству MERCEDES- BENZ GL420 CD1, г/н (...), был причинен ущерб. Собственником MERCEDES- BENZ GL420 CD1, г/н (...) являлся АЗР, что подтверждается свидетельством о регистрации (...).

Гражданская ответственность НАИ застрахована компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ (...).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарангия» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, проведя осмотр ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2024, транспортное средство MAN TGX 26.440 6X4 BLS г/н (...), при использовании которого был причинен вред, принадлежит ООО «Славянские Железобетонные Конструкции». НАИ является работником ООО «Славянские Железобетонные Конструкции».

В адрес ответчика были направлены телеграммы, с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом ТС MERCEDES-BENZ GE420 CDI, г/н (...). В назначенную дату и время ответчик на осмотр не явился.

В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП подготовлено заключение эксперта (...) от 13.06.2024 «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ СН.420 CD1, г/н (...)» ИП (...), в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 226 902 рубля 27 копеек.

06 ноября 2024г. между собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ СИ.420 CD1, г/н (...) АЗР и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 передано право требования, возникшее из обязательства права требования к причинителю вреда, а также собственнику транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 11.11.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомлении об уступке права требования.

11 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

До настоящего времени имущественный вред, причиненный ТС MERCEDES-BENZ GL420 СDI, гос. номер (...), в результате вышеуказанною ДТП, в полном объеме, со стороны ответчика не возмещен.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 395,60 руб., а также почтовые расходы в размере 282,29 руб.

Таким образом, размер ущерба за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией в рамках ОСАГО составляет 826 902,27 руб. из расчета 1 226 902,27 (размер ущерба) - 400 000,00 (страховое возмещение).

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 13.11.2024 по 21.02.2025 составила 47 987 рублей

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Славянские Железобетонные конструкции» в пользу истицы ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 826 902 рубля 27 копеек; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,99 рублей; почтовые расходы в размере 282, 29 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 21.02.2025 в размере 47 987, 25 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по день вынесения решения суда.; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 21 538 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Славянские железобетонные конструкции» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере – 837 932 рубля, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 282,29 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,99 рублей, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период 13.11.2024г. по 15.09.2025г. в размере 143 348 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 21 538 рублей; проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований представителем истца, поскольку это предусмотрено полномочиями доверенности, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

В судебном заседании представитель ООО «Славянские железобетонные конструкции» на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица НАИ, АЗР, ШСЭ, представитель САО «Ресо Гарантия», уведомленные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не проступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что 13.05.2024 в 21 час 09 минут в г. (...) водитель НАИ, управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по ул. (...) по стороны (...) в сторону (...) напротив (...) при перестроении с крайне левой полосы в средний ряд не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя АЗР, который двигался в крайне правой полосе и перестраивался в средний ряд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки

MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...), принадлежащий на праве собственности АЗР, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении (...) от 13.05.2024, признан НАИ управляющий транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак (...). Транспортное средство принадлежит ООО «Славянские железобетонные конструкции». НАИ является работником ООО «Славянские железобетонные конструкции».

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП АЗР, как собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...), был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза, эксперт АВГ составил экспертное заключение (...) от 13 июня 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...).

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер <***> без учета износа составляет 1 748 322,17 руб.; стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...) на дату повреждения составляет 1 426 900 рублей; стоимость годных остатков в результате повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...) составляет 199 997, 73 рубля; величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL420 СDI, государственный номер (...), за вычетом годных остатков составляет 1 226 902,27 рублей.

Установлено, что причиненный ущерб превысил размер страховой выплаты.

Установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарангия» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, проведя осмотр ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей. (данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела выплатным делом и платежным поручением).

06.11.2024 года между АЗР и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому к ФИО1 передано право требования, возникшее из обязательства права требования к причинителю вреда, а также собственнику транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 11.11.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомлении об уступке права требования.

11 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Имущественный вред, причиненный ТС MERCEDES-BENZ GL420 СDI, гос. номер (...), в результате вышеуказанною ДТП, в полном объеме, со стороны ответчика не возмещен.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расположенного по адресу:(...).

Из заключения эксперта (...) следует, характер, форма и расположение повреждений на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL420 CDI государственный регистрационный знак (...) и механизм их образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2024, указанным в административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL420 CD1 государственный регистрационный знак (...) после дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2024, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительною ремонта и оценки» на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 893 200 руб. (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести рублей); с учетом эксплуатационного износа 454 600 руб.

Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes-Benz GL420 CDI государственный регистрационный знак (...) в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2024 года составляла 1 436 500 руб. (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей).

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GL420 CDI государственный регистрационный знак (...) на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2024, составляет 198 568 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

Возражений со стороны ответчика по поводу проведенной экспертизы не заявлено, не заявлено так же ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Виновность ответчика в ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности НАИ, работника ООО «Славянские Железобетонные Конструкции»

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП лежит на ответчике, как на собственнике ТС.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно п.п. 9.1.1. п. 9 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 436 500 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) – 198 568 рублей (стоимость годных остатков, указанная истцом) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 837 932 рубля.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 837 932 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 282,29 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» подлежат взысканию расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 282,29 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 рублей.

Поскольку государственная пошлина, исходя из цены иска составляет 24 838,07 рублей, истцом при подаче иска оплачена 21 538 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Славянские железобетонные конструкции» ИНН<***>, КПП 237001001, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3300,07 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом с 13.11.2024 по 15.09.2025, подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым удовлетворить так же требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда о присуждении денежных средств истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Со стороны ответчика не заявлено о чрезмерности исковых требований в части взыскания процентов.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 и ч. 5 ст. 198, ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянские железобетонные конструкции» ИНН<***>, КПП 237001001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1,(...) года рождения, место рождения (...), паспорт <...> выдан: Отделом УФМС России по (...) в (...) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере – 837 932 рубля, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 282,29 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,99 рублей, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период 13.11.2024г. по 15.09.2025г. в размере 143 348 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 21 538 рублей.

Взыскать с ответчикаООО «Славянские железобетонные конструкции» ИНН<***>, КПП 237001001, ОГРН <***> в пользу истца ФИО1, (...) года рождения,проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Славянские железобетонные конструкции» ИНН<***>, КПП 237001001, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3300,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья