Дело № ...
10RS0№ ...-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Береговой С.В.,
при секретаре Максимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом, ФИО2 (далее – Заемщик) и ФИО1 (далее – Созаемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заемщикам был выдан кредит в сумме 900000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ......... Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось, предполагаемым наследником является ответчик. В связи с тем, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитному договору № ... в размере 124001,19 руб., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... в размере 101322,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15680,02 руб., расторгнуть кредитный договор № ..., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ........ кадастровым номером 10:03:0010119:287 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1271000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом, ФИО2 (далее – Заемщик) и ФИО1 (далее – Созаемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заемщикам был выдан кредит в сумме 900000 руб. под 12,75% годовых сроком на 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ......... Погашение осуществляется посредством внесения 120 аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 361, 362, 432, 434, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.
Согласно сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1502, срок действия страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по указанному договору имеется задолженность в размере 101322,65 руб., в том числе: 100864,61 руб. – просроченная ссудная задолженность, 458,04 руб. – просроченные проценты. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела графику платежей, последний платеж по кредиту производится ХХ.ХХ.ХХ в размере 7880,60 руб., остаток суммы кредита на ХХ.ХХ.ХХ, согласно графику, составляет 222198,68 руб., в связи с чем суд не находится оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В адрес ответчика было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Судом установлено, что ФИО1 исполняла обязательства по договору, ее поведение не являлось виновным и (или) недобросовестным, в тоже время образование задолженности до предъявления иска в и фактическое ее отсутствие на дату рассмотрения дела судом не нарушают права кредитора поскольку после смерти ФИО2 ФИО1 вносятся денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа, для их последующего списания в счет исполнения таких обязательств, график платежей в настоящее время соблюдается, просрочка исполнения отсутствует.
В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с закладной и выпиской из ЕГРН, представленным в материалы дела, Залогодателями ФИО2 и ФИО1 в пользу первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: ......... Указанное обременение установлено с ХХ.ХХ.ХХ на срок 120 месяцев.
Вместе с тем, п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При таких обстоятельствах, период допущенной просрочки не подпадает по установленный в п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием действующего договора страхования на момент смерти заемщика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья С.В.Берегова
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.