Решение по делу № 2А-2983/2025 от 19.11.2025 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2а-2983/2025

25RS0005-01-2025-003694-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 13 по Приморскому краю обратилась с Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 32 210 рублей 65 копеек, из которых по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 1427 рублей, за 2023 год в сумме 1 427 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 232 рубля, а также пени в сумме 1 124 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик является физическим лицом, на которого возложена обязанность по уплате налогов, как того требуют статьи 19, 23 НК РФ. Административному ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, однако, обязанность по уплате налога, не исполнена. Также ФИО1 является плательщиком налога на доход физических лиц, который она получила в 2023 году в размере 217 172 рубля 24 копейки. Обязанность по уплате налога в сумме 28232 рубля также не исполнена. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налога явилось основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общем размере 1124 рубля 66 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик письменный отзыв суду не представил, через канцелярию суда направил ходатайство об отводе судьи, которое разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, часть 7 статьи 169.1, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрированная по адресу: <адрес>, является налогоплательщиком, что подтверждается учетными данными физического лица.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1, имеет в собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 16, 8 кв.м.. Право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером 25:28:030018:13204, по адресу: <адрес>.

Налоговое уведомление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика выставлено требование № на сумму 1 427 рублей и пени на сумму 10 рублей 70 копеек, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № об уплате налога за имущество – квартиру по адресу: <адрес> в размере 1 427 рублей, обязанность по уплате которого должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление содержало расчет налога на доход, не удержанный налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в размере 28 232 рубля, исходя из суммы дохода – 217 172 рубля 24 копейки.

Налоговое уведомление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 32 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение № о неисполнении требования № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в сумме 1583 рубля 78 копеек. Решение получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты.

Поскольку обязанность по уплате налогов не исполнена, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 374 НК РФ, объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, следовательно, обязан уплачивать установленные законом налоги в соответствии со статьей 45, 358, 374 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 226 НУ РФ предусмотрено, что при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность по уплате налога от полученного ФИО1 дохода в размере 217 172 рубля 25 копеек, с учетом данных налогового агента, уплачена не была, а равно как задолженность по уплате налога на имущество, налоговый орган обоснованно обратился за ее взысканием в судебном порядке.

С учетом того, что в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абзацем 3 части 1 статьи 69 НК РФ, соблюден.

Также налоговый орган предъявляет требования о взыскании пени в сумме 1 124 рубля 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности в размере 1427 рублей (налог на имущество), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 086 рублей, с учетом изменения отрицательного сайда.

Согласно статье 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения налогового обязательства судом установлен, требования административного истца о взыскании пени в сумме 1124 рубля 66 копеек, подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 10 статьи 48 НК РФ, соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 103 КАС РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 114 КАС РФ, абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 1427 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 1427 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 28 232 рубля, а также пени в сумме 1 124 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья Е.В. Панасюк