Дело № 11а-94/2023

судебный участок № 5 г. Кызыла

мировой судья Ооржак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления о взыскании судебных расходов, возврате уплаченного штрафа,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с административным исковым заявлением к старшему инспектору ДПС ОГИБДД отдела России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 о взыскании судебных расходов, возврате уплаченного штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения, просит отменить. В обоснование указано, что в определении не указаны, обстоятельства, препятствующие возбуждению административного дела.

Изучив частную жалобу, судья приходит к следующему.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Как определено частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поданное ФИО3 исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данный вывод является правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

В силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье не противоречит требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом судебные издержки по делам об административном правонарушении рассматриваются не в порядке кодекса об административном правонарушении, а в ином гражданском порядке, как спор к соответствующей казне.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении административного иска является правильным, законных оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления к старшему инспектору ДПС ОГИБДД отдела России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 о взыскании судебных расходов, возврате уплаченного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 311,316 КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового ФИО3 о взыскании судебных расходов, возврате уплаченного штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев.

Судья А.М. Ооржак