Решение по делу № 2А-4449/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным и отмене предписания №-НС от <дата>, о признании незаконным и отмене заключения от <дата>, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от <дата>.

Дело № 2а-4449/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-001220-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Пискунове М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, административного ответчика – главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 (принимавшей участие в судебном заседании до перерыва), представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области ФИО4 (принимавшей участие в судебном заседании до перерыва), заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастер» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленные требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАСТЕР» произошел несчастный случай на производстве с наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда ФИО5 В первоначальном медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ НО «Городская больница № г. Дзержинска») степень тяжести вреда здоровью была определена как легкая. Позднее врачами в ходе лечения было принято решение <данные изъяты>, поэтому в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России степень тяжести вреда здоровью определена как тяжелая.

ДД.ММ.ГГГГ созданной в установленном порядке директором ООО «КАСТЕР» комиссией завершено расследование данного несчастного случая и составлены Акт по форме № и Акт по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ года по почте к Истцу поступило письмо от Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в НО ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением: решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая; заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего истца, в числе прочего, признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №, оформленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии, а также оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Крайний срок исполнения предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Истец, учитывая крайне сжатый срок исполнения предписания, отсутствие реальной возможности обжалования и отмены данного предписания до истечения срока его выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст. 231 ТК РФ «Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев» (определяющей, что подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда), выполнил данное предписание в установленный срок и отчитался о его выполнении, направив в ГИТ по НО соответствующее сопроводительное письмо (исх. 74 от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждающие документы по почте.

Истцом в порядке досудебного административного обжалования в адрес Руководителя ГИТ в НО ФИО6 была направлена жалоба на заключение и предписание государственного инспектора труда с ходатайством об отмене соответствующих решений государственного инспектора труда (Исх.78 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено письмо Начальника отдела надзора по охране труда № ГИТ в НО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении жалобы Истца без удовлетворения.

Истец считает незаконными и подлежащими отмене: предписание государственного инспектора труда №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «КАСТЕР» во исполнение вышеуказанного предписания государственного инспектора труда, по следующим основаниям:

Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, проведено в соответствие с законодательством созданной в установленном порядке комиссией и завершено ДД.ММ.ГГГГ составлением актов по форме № и форме Н-1. К указанным актам приложены особые мнения 4 членов комиссии. В соответствии с п. 31 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса. Однако, в установленном порядке, выводы комиссии ее членами, выразившими особое мнение, обжалованы не были. Таким образом, отсутствуют основания считать вышеуказанный акт нелегитимным.

В ходе проведения дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда ФИО3 допущен ряд нарушений, затрагивающих права и законные интересы Истца.

Истец не был своевременно уведомлен надлежащим образом о решении о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Данное решение было направлено Истцу одним письмом одновременно с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предписании №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом разъяснен порядок его обжалования, а именно не указаны ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок обжалования и сроки обжалования. В предписание указано «Настоящее предписание может быть обжаловано в порядке, вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или в Федеральную службу по труду и занятости либо обжаловано в суд».

В решении о проведении расследования несчастного случая (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Нижегородской области (по охране труда) указано, что предметом настоящего мероприятия является, в числе прочего, «проведение мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая». В ст. 229.3. ТК РФ «Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда» указано, что дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (глава 36.1 ТК РФ). В соответствии с положениями главы 36.1 ТК РФ, в том числе ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; другие документы.

Истец не ознакомлен с материалами дополнительного расследования, проведенного Главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в НО ФИО3, но учитывая то обстоятельство, что Истец даже не был информирован о начале и ходе проведения дополнительного расследования, что в процессе расследования, представители ГИТ по НО не выезжали на место происшествия, не затребовали от работодателя документов, объяснений и не совершали иных действий, направленных на установление обстоятельств и причин несчастного случая, что и является целью дополнительного расследования, напрашивается очевидный вывод, что дополнительное расследование проведено формально или не проводилось вовсе. В данном случае имеет место переоценка Главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в НО ФИО3 обстоятельств несчастного случая, ранее уже установленных комиссией, на что указывает, в том числе, и ссылка в ее Заключении на то, что «Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО5». В заключении государственного инспектора труда, составленном по итогам дополнительно расследования отсутствует указание на мероприятия, проведенные в процессе расследования или новые обстоятельства, выявление которых инспектором, дает ему основания требовать у работодателя отмены, в рамках исполнения предписания, Акта по форме Н-1, составленного ранее комиссией.

По мнению административного истца, содержание обжалуемого заключения государственного инспектора труда по ряду позиций необъективно оценивает обстоятельства произошедшего и содержит неверные выводы.

Административный истец указывает, что пострадавший ФИО5 был надлежащим образом обучен правилам безопасной работы на оборудовании, что подтверждалось им лично в ходе заседания комиссии, объяснениями лиц, проводивших обучение и его подписями в журнале инструктажа на рабочем месте, в котором он расписался за прохождение стажировки, проверку знаний и допуск к работе. В процессе стажировки ФИО5 обучался по охране труда в соответствии с утвержденной Программой, которая структурно, в том числе, состоит из перечня инструкций по охране труда, подлежащих изучению. Основной причиной тяжелого несчастного случая, является неосторожность пострадавшего. Подтверждение вышеизложенного содержится в материалах работы комиссии по расследованию несчастного случая.

Вместе с тем, в Заключении государственно инспектора труда необоснованно указано: в п. 2.4, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось; в п. 4.7 «Сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты» указано противоречивое утверждение «Не выдавались, выдано: Перчатки пятипалые»; в п. 7 «Причины несчастного случая» - «Основная: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда». Сопутствующая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины». При этом по тексту Заключения не приведено аргументов о том, в чем конкретно выразилось необеспечение контроля, каким сотрудником, какие должностные обязанности нарушены и т.д. Контроль за производственной деятельностью в ООО «КАСТЕР» ведется непрерывно, в том числе с помощью системы видеонаблюдения, изображения с камер выведены на пульт охраны, в службу безопасности, директору. Поэтому на все нарушения, в том числе мер безопасности и охраны труда, немедленно реагируют ответственные лица. В ситуации произошедшего несчастного случая невозможно было его избежать мерами контроля, поскольку речь идет о быстром, резком, неосторожном действии пострадавшего; в п. 8. «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: Директор ООО «КАСТЕР» ФИО7, в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 2 «Приложения о системе управления охраной труда ООО «КАСТЕР».

Истец полагает, что речь идет о неосторожности пострадавшего и соответственно вина директора ООО «КАСТЕР» отсутствует. В заключении не установлен факт неосторожности самого пострадавшего.

По мнению административного истца, заключение инспектора государственной инспекции труда оформлено и составлено с нарушением установленного порядка расследования, в нем неправильно и необоснованно, указаны нарушения норм трудового права, неправильно установлена основная причина несчастного случая, не выработаны мероприятия по недопущению впредь подобных несчастных случаев.

Административный истец просит суд: Признать незаконными и отменить предписание №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в НО ФИО3 и заключение государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «КАСТЕР» ФИО7

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, филиал № ГУ – Нижегородского РО ФСС РФ, Нижегородская областная организация профсоюза Росхимпромсоюз, руководитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласился, дал объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области ФИО4 (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кастер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «Наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с <данные изъяты> ФИО5

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут при проведении запуска экструзионной линии № <данные изъяты> ФИО9 производил заправку массы полимерного материала во вращающиеся валы каландра. В это время подошел <данные изъяты> ФИО5, чтобы помочь пропустить полученное полотно пленки через валы каландров. ФИО5 наел х/б перчатки и приступил к работе. После того как пленку пропустили через верхний и средний валы, ФИО10 стал направлять пленку через средний и нижний валы, при этом нарушив технологию заправки и технику безопасности при работе с валами, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области принято решение о проведении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 44 мин. (форма №), в котором отражены причины несчастного случая: основная – неосторожность, невнимательность, поспешность; сопутствующая – нарушены пункты 3.3 и 3.4 Инструкции 32-От по охране труда для наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда на линии экструзии.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО5 наладчик <данные изъяты>, факт грубой неосторожности не установлен.

Нарушен пункт 3.3 и 3.4 Инструкции 32-От по охране труда для наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда на линии экструзии:

П. 3.3 «во время работы работнику следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей»;

П. 3.4 «работник при протяжке полотна пленки через каландры должен знать работу системы каландров, его конструкцию и строго соблюдать требования безопасной работы при обслуживании вращающихся валов. Запрещено касаться руками поверхности вращающихся валов каландра во избежание затягивания рук между валами каландра. Полотно необходимо только направлять в зазор между валами».

Акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая. Четверо членов комиссии (из девяти) подписали акт с особым мнением.

Согласно особому мнению клена комиссии от Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, работодатель ООО «Кастер» допустил к самостоятельной работе ФИО5 без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, что и послужило основной причиной несчастного случая с ФИО5. Лицом, ответственным за допущенные нарушения (ст. 214 ТК РФ), послуживших причиной несчастного случая, является директор ООО «Кастер».

Согласно особому мнению члена комиссии от отдела Филиала № ГУ – Нижегородское отделение РО ФСС РФ, основная причина несчастного случая – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующая причина несчастного случая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лицо, ответственное за допущенные нарушения, явившихся причиной несчастного случая – директор ООО «Кастер» ФИО7

В особом мнении члена комиссии от администрации г.Дзержинска, указано, что член комиссии считает, что обучение по охранен труда не проведено, ФИО5 допущен до исполнения обязанностей без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель допустил до работы ФИО5 без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель допустил до работы ФИО5 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствовании. На момент несчастного случая оценка профессиональных рисков не была проведена, так как иные подтверждающие документы не представлены. Причиной несчастного случая стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, является директор ООО «Кастер».

В особом мнении председателя комиссии, главного государственного инспектора ГИТ в Нижегородской области, указано, что работодатель ООО «Кастер» допустил к самостоятельной работе ФИО5 без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что и послужило основной причиной несчастного случая с ФИО5 и лицо, ответственное за допущенные нарушения, что послужило причиной несчастного случая, является директор ООО «Кастер», нарушение ст. 214 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве ООО «Кастер» с ФИО5. Повестка дня: согласование акта по итогам работы комиссии по форме №. На заседании приято решение: голоса членов разделились поровну, решение не принято, требуется дальнейшее обсуждение и согласование данного вопроса комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кастер» утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в котором отражены причины несчастного случая: основная – неосторожность, невнимательность, поспешность; сопутствующая – нарушены пункты 3.3 и 3.4 Инструкции 32-От по охране труда для наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда на линии экструзии.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО5 наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда, факт грубой неосторожности не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая. Двое членов комиссии (из девяти) подписали акт с особым мнением.

Особое мнение высказано членом комиссии от отдела Филиала № ГУ – Нижегородское отделение РО ФСС РФ, председателем комиссии, главным государственным инспектором ГИТ в Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило обращение ФИО5, в котором он указывает, что не согласен с актами проверки, хочет, чтобы начали расследование.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в Нижегородской области ФИО3 направила заместителю руководителя ГИТ в Нижегородской области мотивированное представление, в котором указывает на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО5. считает, что работодатель ООО «Кастер» допустил к самостоятельной работе ФИО5 без прохождения обучения по охранен труда и проверки знаний требований охраны труда, что и послужило основной причиной несчастного случая с ФИО5 и лицо, ответственное на допущенные нарушения, что послужило причиной несчастного случая, является директор ООО «Кастер». Нарушение ст. 241 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области принято решение о проведении расследования несчастного случая (дополнительного).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № ГИТ в Нижегородской области, с участием председателя областной общественной организации – Российский профсоюз работников химических отраслей промышленности, специалиста правового отдела филиала № ГУ – Нижегородского регионального отделения ФСС РФ проведено расследование несчастного случая в связи с особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3, поступившим обращением пострадавшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением установлена основная причина несчастного случая – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: директор ООО «Кастер» ФИО7 в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 2 «Положения о системе управления охраной труда ООО «Кастер».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области вынесено предписание № НС в отношении ООО «Кастер» об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №, оформленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (основание: ст. 229.3 ТК РФ); оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (основание: ст. 229.3 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (основание: ст. 230, 230.1 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (основание: ст. 230.1 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО5, либо его законному представителю или иному доверенному лицу (основание: ст. 230 ТК РФ). Срок выполнения предписания по каждому пункту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кастер» утвержден акт № о несчастном случае, в котором отражены причины несчастного случая: основная – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО «Кастер» ФИО7, в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 2 «Приложения о системе управления охраной труда ООО «Кастер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастер» направило уведомление об исполнении предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастер» подало руководителю ГИТ в Нижегородской области жалобу на заключение и предписание государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастер» направлен ответ на жалобу, в котором жалоба директора ООО «Кастер» оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть третья).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии с особыми мнениями председателя данной комиссии государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО3

В связи с особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3, поступившим обращением пострадавшего ФИО5, главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, в рамках которого установлены обстоятельства происшедшего, причина, лица, допустившие нарушения нормативных требований.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выдано работодателю предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Судом установлено, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, государственным инспектором труда, как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом отклоняются доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования, выразившегося в ее проведении без извещения ООО «Кастер».

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 229.3 ТК РФ не предусмотрено проведение дополнительного расследования с извещением и участием работодателя. Профсоюзный инспектор труда, представитель страховщика привлечены при проведении дополнительного расследования.

Дополнительная проверка проведена государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что в предписании ненадлежащим образом разъяснен порядок его обжалования, а именно, не указаны ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок обжалования и сроки обжалования.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В предписании № НС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предписание может быть обжаловано в порядке, вышестоящему должностному лицу государственной инспекции труда в Нижегородской области или Федеральной службы по труду и занятости либо обжаловано в суд.

Таким образом, в предписании разъяснено право на его обжалования и порядок обжалования.

Отсутствие указания на нормативные акты, регулирующие порядок обжалования и сроки обжалования не является основанием для отмены. Кроме того, не указание в предписании на нормативные акт, регулирующие порядок обжаловании и сроки обжалования, не препятствовало административному истцу в 10-дневный срок обратиться с жалобой вышестоящему должностному лицу государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Доводы административного истца о том, что в заключении инспектора неверно указаны причины несчастного случая, подлежат отклонению.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено: ФИО5 трудоустроен в ООО «Кастер» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На рабочем месте <данные изъяты> уровни профессиональных рисков - не оценены, предоставлена карта оценки уровня профессиональных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая уровни профессиональных рисков на рабочем месте «Наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда» не оценены. ФИО5 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Согласно карте специальной оценки условий труда, прохождение медицинского осмотра - обязательно. Нарушение: ст.214, 220 ТК РФ. ФИО5 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического осмотра. Нарушение: ст. 214,220 ТК РФ. Работодатель в нарушение ст. 214,219 ТК РФ допустил до работы ФИО5 без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель не предоставил документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и протокола проверки знаний требований охраны труда. Нарушение: ст. 214,215 ТК РФ. ФИО5 не обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. В личной карточке учета и выдачи сиз отсутствует подпись в получении сиз, указано, что выданы только перчатки. Нарушение ст. 214,221 ТК РФ. ФИО5 согласно п.п.6 п.2 Должностной инструкции № - ДИ <данные изъяты> во время произошедшего несчастного случая выполнял свои должностные обязанности. Согласно п. 3.4 инструкции по охране труда для <данные изъяты> - Запрещено касаться руками поверхности вращающихся валов каландра во избежание затягивания рук между валами каландра. Полотно необходимо только направлять в зазор между валами. В нарушение п. 3.4 инструкции по охране труда для «Наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда при работе и экструзионной линии» у ФИО5 при направлении полотна попала правая рука между валами. Работодатель не ознакомил ФИО5 с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> отсутствует личная подпись в ознакомлении. Нарушение ст. 214 ТК РФ. Согласно положению о системе управления охраной труда ООО «Кастер», должностное лицо обеспечивающее контроль над функционированием системы охраны труда в ООО «Кастер» является директор. Директор ООО «Кастер» не обеспечил надлежащий контроль за допуском до работы ФИО5 без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, допустил до исполнения трудовых обязанностей ФИО5 без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического осмотра. Не ознакомил ФИО5 с инструкцией по охране труда при работе с оборудованием, что и послужило причиной несчастного случая.

Административный истец указывает, что в заключении государственного инспектора необоснованно указано: в. 2.4, что обучение по охране труда по профессии или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось; в п. 4.7 «Сведения об оеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты» указано противоречивое утверждение «не выдавались, выданы: перчатки пятипалые»; в. п. 7 «причины несчастного случая» - «основная: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда». Сопутствующая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины»; в п.8 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: директор ООО «Кастер» ФИО7, в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 2 «Приложения о системе управления охраной труда ООО «Кастер».

По мнению административного истца, речь идет о неосторожности пострадавшего и вина директора ООО «Кастер» отсутствует.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

На дату несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель

Пунктом 2.2.2 указанного Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка обучения по охране труда).

Из материалов дела следует, что вводный инструктаж ФИО11 проведен ДД.ММ.ГГГГ. Первичный инструктаж также проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение проведения первичного инструктажа, стажировки ООО «Кастер» предоставлены копии журналов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 2 разряда проведено во время стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Согласно подпункту 3.7 раздела 3 Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Вместе с тем, доказательств проверки знаний требований охраны труда работником ФИО5 в материалы дела не представлено. Также указанные документы не были представлены государственному инспектору труда при проведении проверки несчастного случая на производстве. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что проверка знаний требований охраны труда не проводилась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Установлено, что работник ФИО5, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, был допущен к работе, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, вывод инспектора о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является верным.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО5 выданы перчатки пятипалые (12 шт.). Сведения о выдаче других средств индивидуальной защиты в карточке отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт несчастного случая с работником ФИО5 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Нижегородской области была соблюдена, при проведении Государственной инспекцией труда в Нижегородской области расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО "Кастер" трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не опровергают выводы государственного инспектора о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являвшихся причинами несчастного случая.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кастер» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кастер» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова