Решение по делу № 2-812/2025 от 16.09.2025 - о выделении доли в квартире в натуре, возложении обязанности, взыскании компенсационной выплаты за пользование имуществом, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации оплаты коммунальных платежей за квартиру.

55RS0003-01-2025-000092-82 Дело №2-812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре, возложении обязанности, взыскании компенсационной выплаты за пользование имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оплаты коммунальных платежей за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, после неоднократных уточнений требований о выделении доли в квартире в натуре, возложении обязанности, взыскании компенсационной выплаты за пользование имуществом, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по <данные изъяты> каждому в праве общей собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом от <данные изъяты> года. <данные изъяты> Право собственности зарегистрированы за ответчиками на квартиру Управлением Росреестра по Омской области от <данные изъяты> года. Принятие наследства в виде доли в квартире принадлежит ответчикам со дня открытия наследства от <данные изъяты> года, независимо от времени его фактического принятия и регистрации права. Ответчики пользуются указанной квартирой не предоставляя ФИО1 доступ в квартиру и ключи. В квартире проживают ответчики и их родственники, пользуются до настоящего времени и не производят оплату коммунальных платежей. Ресурсоснабжающие и коммунальные организации инициируют обращения в суд за взысканием задолженности за предоставляемые услуги. Неся бремя владения ФИО1 не имеет возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерно его доли в квартире, между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владения и пользование частью общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящегося на его долю, соответствующей компенсации. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Также ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка, демонтирована перегородка в квартире с целью объединения жилой комнаты и кухни, что препятствует вселению и определению порядка пользования указанной квартирой. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, выделить в натуре <данные изъяты> закрепив за ФИО1 право собственности на одну из жилых комнат <данные изъяты> определить в общий порядок пользования. Предоставить ФИО1 ключи от входной двери, освободить закрепленную за ними комнату от посторонних вещей. Обязать дольщика собственности, за которым буде закреплена жилая комната <данные изъяты> восстановить демонтированную перегородку между комнатой <данные изъяты> с устройством дверного проема в коридор. Определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно, владеющих и пользующихся имуществом, приходящеюся на долю с момента вступления в наследство <данные изъяты> (регистрации права) до принятия решения по данному спору.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 требования не признали, ФИО2 предъявил встречные требования ФИО1 о взыскании компенсации оплаты коммунальных платежей за квартиру, обоснование требований указав, что <данные изъяты> находится в собственности по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 *****. Указанная квартира является студией, которая состоит только из одной комнаты, в собственности ФИО2, ФИО3 квартира находится с 2016 года, где на момент приобретения указанной доли в квартире, собственником являлась ФИО4 Свои требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование основывает на стоимости аренды своей доли в квартире, между тем, арендодателю принадлежит не вся квартира целиком, и даже не отдельная комната в ней, необходимо урегулировать этот вопрос с другими долевыми собственниками, поскольку в ином случае они на законном основании смогут не пускать жильцов в квартиру. Наличие права собственности у арендодателя на отдельную комнату в квартире не исключает его обязанность получить согласие всех остальных собственников квартиры, поскольку арендаторы не смогут пользоваться исключительной одной комнатой. Они так де в повседневной жизни будут использовать места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная комната, на это обязательно получить согласие всех собственников квартиры. Использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности. Долевые собственники вправе во всякое время требовать устранение нарушения их прав как от самого собственника, сдавшего свою комнату в аренду, так и от арендаторов. Очевидно, что нахождение в одной квартире большего количества лиц, тем более не являющееся членами одной семьи делает их совместное проживание не комфортным. Само по себе отсутствие соглашения между собственниками квартиры о владении и пользованию квартирой, которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников общедолевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств. На сегодняшний день право на вселение ФИО1 в квартиру и пользовании его долей ограничено Определением Омского областного суда г.Омска от 13.11.2019 года по делу №33-6692/19. Также ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи за квартиру и содержание жилья в связи с чем копятся долги. В связи с чем, была произведена оплата долга в размере 52934,73 рубля и 95 890 рублей, долговые обязательства на 01.04.2025 года отсутствуют, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. В связи с чем, полагает имеет право предъявить требования на взыскание с ответчика компенсации оплаты за коммунальные платежи в размере принадлежащей ему доли. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию оплаты коммунальных платежей за квартиру <данные изъяты> в размере 74412,39 рублей за период с 01.07.2021 по 01.04.2025 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что ответчики чинят ему препятствия по использованию жилого помещения. В настоящее время он желает проживать в спорной квартире, либо сдавать в аренду. Встречные требования не признал указывал на отсутствие правовых оснований для взыскании с него денежных средств поскольку квартирой пользуются ФИО2, ФИО3

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, поддержал требования ФИО2 по аналогичным основаниям указанным в встречном иске, и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию оплаты коммунальных платежей в размере 74412,39 рублей в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты>

Третье лицо, администрация г.Омска, Администрация Ленинского АО г.Омска, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 02 апреля 2024 года.

Основанием для возникновения у ответчиков права собственности на данный объект недвижимости послужило наследование после смерти <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано <данные изъяты>, на основании договора дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру от <данные изъяты> года, заключенного с ФИО2.

Квартирой пользуются и зарегистрированы в качестве места жительства с <данные изъяты> года ФИО2, ФИО3 являются родными братьями, совместного хозяйства не ведут, а, следовательно, не могут быть признаны членами одной семьи, между ответчиками не имеется спора относительно пользования квартирой, с <данные изъяты> года ФИО1 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу <данные изъяты>

По состоянию на 19.08.2002 и по настоящее время, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из одной изолированной комнаты, площадью <данные изъяты>., коридора, санузла и кухни. При этом техническая документация хоть и содержит сведения о наличии комнаты, площадью <данные изъяты>., однако данное помещение требованиям жилищного законодательства к жилой комнате не соответствует, поскольку совмещена с кухней и коридором.

В квартире произведена самовольная внутренняя перепланировка и переустройство жилого помещения, без получения на это необходимых разрешений путем обращения в уполномоченные органы, которая заключается: демонтаже шкафа в коридоре №1, устройстве дверного проема в комнату №5, заложение дверного проёма между комнатой №4 и №5, демонтоже перегородки между комнатой №4 и кухней №3, демонтаже дверного проема между комнатой №4 и коридором №1, в результате чего образовалось единое помещение без перегородок комната-кухня-коридор площадью 24,5 кв.м.

При этом, в техническом паспорте имеются отметки органов БТИ о том, что разрешение на переоборудование квартиры не предъявлялось.

Из материалов регистрационного дела на объект Управления Росреестра по Омской области и технической документации на спорный объект недвижимости установлено, что приобретение права и регистрация права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на квартиру совершена до приобретения ими прав.

Таким образом, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников изолированного жилого помещения, соответствующего их доле в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-2601/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от квартиры <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года, вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение отказано. Основанием для отказа во вселении в однокомнатную квартиру послужило отсутствие нуждаемости ФИО1 во вселении, наличии в собственности иных объектов недвижимости, отсутствие родственных отношений с другими сособственником ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о вселении, требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим имуществом, приходящим на его долю, как и определение порядка пользования квартирой, ФИО1 не предъявил.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2089/24 Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общем имуществом оставлены без удовлетворения.

Согласно, положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела объекта на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Кроме того, при разделе недвижимого имущества в натуре должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Между тем, в соответствии с техническим характеристиками спорного жилого помещения квартир в результате произведенной перепланировки по состоянию на 19.08.2002 и по настоящее время, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты и мест общего пользования, иных доказательств с вышеприведенными требованиями закона истцом ФИО1

В то же время, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (части 1, 2 статьи 26, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований и руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 5, 12, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 35, 36 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 6, 7 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходит из отсутствия технической возможности для реального раздела спорной квартиры без умаления прав разделяемых сособственников и сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае перепланировка квартиры с целью создания иного объекта недвижимости произведена самовольно, новый объект не введен в гражданский оборот, требования о его реальном разделе не подлежат удовлетворению. При этом, несение бремени по оплате коммунальных платежей за пользование спорной квартирой при выше установленных обстоятельствах невозможности реального раздела данного имущества правового значения не имеют.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, нуждаемость ФИО1 в данной квартире не доказана, как не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с назначением, более того, требований о вселении не заявляет.

Пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца ФИО1, следовательно, отсутствует необходимость в освобождении комнаты в спорном жилым помещением от вещей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом - ответчиком ФИО1 требований об освобождении комнаты, обязании передачи ключей.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кем произведена незаконная перепланировка (переустройство) помещения для определения лица, ответственного за приведения помещения в первоначальное положение.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что новыми собственниками квартиры <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> после приобретения жилого помещения у предыдущего собственника не проводилось работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры, к участию в деле были привлечены все собственники квартиры приходит к выводу, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на одного из ответчиков обязанности по приведению спорной квартиры в исходное состояние и проведения всех работ.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем доли недвижимого имущества, если бы он продолжил его использование. В том числе необходимо учитывать предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования собственности и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств несения им убытков вследствие отсутствия доступа в квартиру в указанный период, несения в связи с этим каких-либо расходов по снятию иного жилого помещения. При этом из материалов дела усматривается, что истец имеет иное постоянное место проживания.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства как сдачи внаем указанной квартиры ответчиками, так и наличие его согласия на сдачу объекта в целом в аренду, тогда как доля в праве собственности на квартиру самостоятельным предметом сдачи в аренду (без определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире) быть не может.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что именно у истца ФИО1 отсутствует намерение проживания и пользования спорной квартирой при отсутствии чинения ответчиками препятствий в проживании и пользовании и отсутствии доказательств реальной невозможности совместного пользования жилым помещением.

Вместе с тем, и доказательств несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, начиная с 02.04.2024, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Доводы истца ФИО1 о том, что вследствие неиспользования доли в праве собственности им понесены убытки в виде неполученной выгоды вследствие сдачи в аренду доли в праве собственности на квартиру судом также отклоняются. Никаких доказательств реально существовавшей возможности получения таких доходов, истец ФИО1 документально не представил, также истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащей ему доли собственности, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с недопущением истца в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России № 64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

В подтверждение заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации оплаты коммунальных платежей за квартиру, единоличной оплаты долга в размере 52 934,73 рубля и 95 890 рублей и отсутствия долговых обязательства на 01.04.2025 года представлены: объединенный платежный документ за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2024 года ООО ОЭК, кассовые чеки об оплате: электроэнергия на сумму 23371,85 рублей госпошлина на обращение с ТКО -600 рублей, обращение с ТКО -7290,72 рубля, система безопасности МОДУС- 1505 рублей, горячее водоснабжение- 45 048, 58 рублей, отопление -6613,10 рублей пеня теплоенергия- 31247,36 рублей, пени обращения с ТКО – 1720,01 рубль, пени по электроэнергии 2434,29 рублей, комиссия банка-600 рублей на общую сумму 95890,06 рублей от 16.01.2025 года; объединенный платежный документ за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2025 года ООО ОЭК, кассовые чеки об оплате: пени теплоенергия- 4507,59 рублей, обращение с ТКО -813,06 рублей, система безопасности МОДУС- 120 рублей, пени по электроэнергии- 5 361,25 рублей, пени по обращению с ТКО- 76,76 рублей, отопление -37368,02 рубля, горячее водоснабжение -4519,02 рубля, всего на сумму 52934,73 рубля.

Установлено, что расчет платежей произведён на 3 человек, приборами учета квартира не оборудована.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 74 412 (семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре, возложении обязанности, взыскании компенсационной выплаты за пользование имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации оплаты за фактически произведенных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 74 412 (семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года

Судья А.В. Кирьяш