РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 15.02.2024 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о взыскании сумма с ФИО1 в пользу фио, по иску последнего о привлечении участников и генерального директора ООО «А-Сервис», к субсидиарной ответственности за неисполнение Обществом решения Замоскворецкого районного суда адрес от 29.08.2022 г. по делу № 2-1671/22 о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2019 г. № 03/19. В качестве основания для обращения в суд и взыскания денежных средств с ООО «А-Сервис» ФИО2 представил в Замоскворецкий районный суд адрес договор займа № 03/19 от 28.03.2019 г., якобы заключенный между ним и ООО «А-Сервис». Принимая во внимание, что решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на оспариваемом договоре займа № 03/19 от 28.03.2019 г., этим договором нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1, таким образом, он имеет право на оспаривание указанного договора займа. При этом, указанный договор займа между ООО «А-Сервис» и фио М не заключался. Отношения ООО «А-Сервис» и фио основаны на положениях Соглашения о сотрудничестве от 14.03.2019 г., заключенного между фио и фио, как представителем ООО «А-Сервис». фио является супругой фио ФИО3 представляла на рассмотрение 9 ААС свою апелляционную жалобу по арбитражному делу, в которой ссылалась на наличие у ООО «А-Сервис» задолженности перед ней из соглашения о сотрудничестве от 14.03.2019 г. В материалах гражданского дела № 2-1671/2022, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, в рамках которого было вынесено решение о взыскании с ООО «А-Сервис» в пользу фио задолженности по договору займа № 03/19 от 28.03.2019 г., имеется совместное ходатайство фио и его жены фио о привлечении её в качестве соистца по этому делу. В своем ходатайстве ФИО2 и фио ссылаются на соглашение о сотрудничестве от 14.03.2019 г., которое приложено ими к указанному ходатайству. Согласно этому соглашению фио инвестирует денежные средства в размере сумма в создание и деятельность кафе «Жар-Птица», являющегося обособленным подразделением ООО «А-Сервис», находящимся по адресу: адрес, вл. 19. Денежные средства должны были вноситься на расчетный счет ООО «А-Сервис» по договору займа под 8% годовых. По договоренности между фио и фио денежные средства могли быть внесены последней самостоятельно, либо ее мужем - ФИО2, о чем свидетельствует переписка фио и фио Именно в рамках исполнения указанного соглашения о сотрудничестве ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «А-Сервис» денежные средства в сумме сумма, фио лично перечислила сумма Поступление указанных сумм отражено в выписке по расчетному счету ООО «А-Сервис» за март 2019 года. Полученные денежные средства были потрачены ООО «А-Сервис» на аренду торгово-производственного помещения, технологическое оборудование, закупку сырья и пр., что также отражено в банковской выписке за март-май 2019 года. Только за это период на реализацию проекта - кафе «Жар-Птица», было потрачено более сумма Для реализации проекта - кафе «Жар-Птица» с ООО «Воробей» был заключен договор субаренды, организовано торгово-производственное помещение, приобретено оборудование, наняты сотрудники. Тот факт, что фио от своего имени внесла только сумма, а в рамках проекта - кафе «Жар-Птица» было потрачено более сумма, так же подтверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в адрес ООО «А-Сервис», не являлись заемными, а передавались за его жену фио в рамках соглашения о сотрудничестве от 14.03.2019 г. фио также указывает, что не подписывал договор займа № 03/19, представленный ФИО2 в Замоскворецкий районный суд адрес.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа № 03/19 от 28.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «А-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1 ст. 169 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 28.03.2019 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «А-Сервис» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор денежного займа № 03/19, согласно которому Займодавец предал Заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 01.04.2019 г. под 8% годовых.

Факт получения денежных средств ООО «А-Сервис» подтверждается платежным поручением № 1746 от 28.03.2019 г.

29.08.2022 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 02-1671/2022 с ООО «А-Сервис» в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

ФИО2 обратился в суд к ответчикам фио, ФИО1, фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис», о взыскании денежных средств в размере сумма, основного долга и процентов за пользование займом в размере сумма с начислением процентов за пользование займом с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 29.08.2022 г. по делу № 02-1671/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчиков, как контролирующих лиц ООО «А-Сервис» стало невозможным исполнением решения Замоскворецкого суда адрес по делу 02-1671/2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит состоявшееся решением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так же, не согласившись с принятым решением, фио обратилась с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио - отказано.

Производство по апелляционной жалобе фио на решение Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 г. года по делу № A40-58769/23 прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. решение Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 г. по делу № A40-58769/2023 отменено. Взыскано с ФИО1 в пользу фио сумма в возмещения убытков, сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска и в иске к фио и фио отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.06.2024 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. отменено, дело направлено в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 г. решение Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 г. по делу № A40- 58769/2023 отменено. Взыскано с ФИО1 в пользу фио сумма в возмещение убытков, сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, в остальной части иска отказано. В иске к фио и фио отказано.

Согласно тексту вышеуказанного судебного акта «проверяя производственно-хозяйственную деятельность основного должника, судом апелляционной инстанции получен ответ уполномоченного налогового органа, согласно которому основной должник имел расчетный счет в адрес.

В соответствии с информацией, полученной из банка, ответчику ФИО1 была выдана физическая карта, привязанная к расчетному счету основного должника, с которой в период с 13 мая 2019 года по 06 января 2021 года было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму сумма и произведены оплаты в магазинах, не связанных с деятельностью общества, на сумму сумма

Принимая во внимание, что срок возврата займа по договору - 01 апреля 2019 года (второй абзац мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2022 года по делу № 2-1671/22), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио, как генеральный директор основного должника, располагал достаточными денежными средствами для расчета основного должника с истцом как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование займом, но расчета с истцом не произвел.

В этой связи между бездействием ответчика ФИО1 и наступившими для истца последствиями в виде невозможности исполнения решения за счет основного должника имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования в сумме сумма убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание объяснения ответчика ФИО1 и приобщенные на бумажном носителе распечатки из компьютерной бухгалтерской программы 1-С, согласно которым денежные средства оприходовались ФИО1 в кассу предприятия, так как это не освобождало ФИО1 как генерального директора основного должника исполнить уже возникшие денежные обязательства перед истцом».

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что фио распорядился денежными средствами организации. Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются, вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 г. является преюдициальным для настоящего спора.

Истец (заемщик) совершил конклюдентные действия по признанию спорного договора займа, ответчик выразил волю совершить сделку действием (перечисление суммы займа). Факт получения на расчетный счет суммы займа подтверждается документально.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разьяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, истец не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления. Однако такой возможностью истец не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств.

Оспаривая договор займа истец № 03/19 от 28.03.2019 г. также указал на то, что спорный договор не подписывал.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 23-01-2025/5622/2024 подпись от имени ФИО1 в договоре денежного займа 03/19 от 28.03.2019 г. (л.д. 61), выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием образцам подписи ФИО1.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио показала, что знакома с ФИО1, также сотрудничала с компанией ООО «А-Сервис», в 2018 году предложила фио и фио – жене фио сделать совместный проект, связанный с русской кухней. С помощью компании ООО «А-Сервис» был заключен договор аренды, осенью они составили соглашение о сотрудничестве в рамках сумма для удобства с перечислением их на счет ООО «А-Сервис», что сделал фио; он перечислил сумма одним платежом, а фио сумма перевела сама. Кроме соглашения ничего не подписывала. Договор займа фио не подписывал.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ее истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец знал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа № 03/19 заключен 28.03.2019 г., денежные средства на счет по данному договору также поступили в 2019 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 08.05.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что об указанном договоре займа он узнал только после вынесения решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются, т.к. о поступлении денежных средств по данному договору истец знал в 2019 г., денежные средства им расходовались, что установлено при рассмотрении спора в Арбитражном суде. Таким образом, начиная с даты заключения договора истец знал или должен был знать об обстоятельствах, указанных им в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.