РЕШЕНИЕ 2-257/2022
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-257/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
истцы ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования истцы мотивировали тем, что 09 августа 2021 года между истцами ответчиком ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать заемщику заем на сумму сумма со сроком возврата до 09 августа 2022 года под 36% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или её части процентная ставка ровняется 78% годовых. В обеспечение исполнения данного договора в тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру по адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745. Пунктом 2.1.1. договора залога предмет залога оценен сторонами в сумма. Обременение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с требованиями законодательства. Истцы считают, что Договор займа и Договор об ипотеке заключены ими под влиянием обмана. Так, до заключения спорного договора, 25 июня 2021 года ФИО1 позвонила женщина, представившаяся сотрудником банка и сообщила, что поступила заявка на изменения номера телефона, привязанного к его личному кабинету ПАО «Сбербанк», а также принадлежащим ему картам и вкладам. Поскольку заявку на изменение номера фио не подтвердил, «сотрудник банка» сообщила, что передает информацию в службу безопасности. Далее ФИО1 позвонил якобы сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил, что мошенники пытаются завладеть его денежными средствами. Не имея денежных средств на счетах, фио положил трубку. Спустя несколько минут ФИО1 позвонил мужчина, представившийся сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации фио, занимающимся мошенническими спецоперациями по хищению средств. Проверив номер телефона на сайте ФСБ России, с которого звонил некий фио, фио, убедился, что такой номер телефона указан на сайте в качестве контактного, поверил, что ему звонит именно сотрудник ФСБ России. В свою очередь фио в приказном порядке указал на обязанность ФИО1 участвовать в проведении секретной спецоперации по задержанию недобросовестных работников ПАО «Сбербанк», занимающихся хищением денежных средств граждан с личных кабинетов. Также фио строго указал ФИО1 на соблюдение секретности, потребовал не разглашать сведения о спецоперации, пригрозив ответственностью по закону, а также неприятностями на работе вплоть до увольнения. Под сильным давлением фио, испугавшись ответственности за отказ от сотрудничества и неприятностей на работе, под влиянием фио, фио Согласился действовать инструкциям начальника службы безопасности ПАО «Сбербанк», который, как сообщил фио, позвонит. Следуя указаниям «начальника службы безопасности ПАО «Сбербанк» фио» через личный кабинет, а также путем обращения в банки, фио в период времени с 25 июня 2021 года по 29 июня 2021 года оформил несколько кредитов в разных банках: ПАО «Сбербанк», адрес, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Сетелем Банк», обналичил их, снял все имевшиеся у него денежные средства на картах и перевел все денежные средства на указанные фио номера телефонов. После перечисления денежных средств на номера телефонов, указанных фио, фио получил по электронной почте справки от имени банков о погашении нескольких кредитов. 01 июля 2021 года фио написал сообщение ФИО1 о том, что на последнего пытаются оформить кредит в банке ПАО «УБРИР» и дал указание ехать в названный банк для оформления кредита. Бабуров_В.А., убедившись в том, что в конечном итоге «спецопераций» кредиты погашаются и он не будет являться должником перед банками (ведь из банков были получены справки о погашении некоторых кредитов), под влиянием обмана продолжил соблюдать указания фио, в результате чего поехал в банк оформлять очередной кредит, но ему было отказано. После этого ФИО1 позвонил фио и сообщил, что видел все действия сотрудника банка по видеонаблюдению и в кредите ему отказали потому, что мошенники подали заявку на кредит под залог квартиры, также сообщил, что сумма займа должна быть в размере сумма и то, что служба безопасности свяжется с ФИО1 и даст дальнейший план действий. 02 июля 2021 года все тот же фио написал ФИО1 сообщение, в котором перечислил все документы, необходимые для получения кредита под залог квартиры и напугал ФИО1 тем, что справок о погашении оставшихся кредитов фио не получит до тех пор, пока не будет закрыта заявка на кредит под залог квартиры, а также тем, что фио может потерять квартиру - свое единственное жилье. Опасаясь, помимо внушенных фио ответственности и неприятностей на работе, невозможности самостоятельно погасить кредиты ввиду небольшой заработной платы, опасаясь потерять квартиру, фио собрал указанные фио документы и попытался оформить кредит под залог квартиры в банке «Восточный». Кредит оформлен не был, так как фио, квартиру в 2020 году подарил (договор дарения от 01 февраля 2020 года) своей дочери ФИО2. Аналогичная ситуация сложилась в «Совкомбанке», куда ФИО1 направил фио: одобрено было лишь сумма вместо сумма и для оформления кредита необходимо было присутствие собственника квартиры - фио Такая ситуация фио не устроила, в результате фио ФИО4 сообщил, что через их частную компанию будет проведена фиктивная сделка, чтобы не потерять квартиру, но ФИО1 надо убедить свою дочь дать «формальное» согласие на сделку, не забыв очередной раз предупредить ФИО1 о конфиденциальности операции. фио В.А. отказался уговаривать дочь давать согласие на фиктивную сделку. Однако, спустя какое-то время, когда из банков, в которых фио оформил кредиты, начали звонить и требовать внесения платежей по кредитным договорам, фио начал требовать у дочери ФИО2 дать согласие на фиктивную сделку; требовал настойчиво, говорил, что «это вопрос жизни и смерти», что «знает этих людей и уверен в них», что «знает Андрея и фио давно и это хорошие люди». фио В.А. кричал и стучал кулаками по столу так, что фио поверила в то, что у ее отца решается «вопрос жизни и смерти», подумала, что он попал в беду и, испугавшись за него, согласилась помочь ему. Также фио сообщил дочери, что сделка фиктивная, подробностей сделки не объяснял, требовал «держать язык за зубами». Кроме того, фио тоже позвонил ФИО2 и стал объяснять, что для помощи ее отцу нужно провести фиктивную сделку. Подробностей сделки он не объяснял, он давил на фио так, что она не смогла задать ему вопросов относительно фиктивной сделки. Далее фио позвонил ФИО1 и сообщил, что сделка состоится 09 августа 2021 года и что с ФИО1 свяжется Андрей (риелтор). Риелтор Андрей позвонил ФИО1 08 августа 2021 года и сообщил адрес, по которому должны прибыть он и его дочь для совершения фиктивной сделки. Также Андрей попросил прислать фото паспорта ФИО2 для оформления доверенности, уверяя ФИО1 что «все это формальности». 09 августа 2021 года фио и фио прибыли к нотариусу, где, под давлением ФИО1, не читая документов, фио подписала их, как позже выяснилось — доверенность на регистрацию ипотеки. фио В.А. требовал у ФИО2 не читать подписываемых ею документов так, как по телефону с ФИО1 на связи был сотрудник ФСБ фио, постоянно напоминавший ФИО1 об уголовной ответственности за разглашение спецоперации. После совершения доверенности, Андрей оплатил услуги нотариуса, не дав прочитать доверенность, забрал ее с собой и вызвал ФИО1 и ФИО2 такси для поездки в офис, где должна была состояться сделка. фио категорически отказывалась садиться в такси, ехать в офис и продолжать дальше действия по «фиктивной сделке». Однако, фио нервничая, раздражительно потребовал терпеть и ехать, в результате чего они оба приехали в офис, где проходила сделка. С этого момента Андрей руководил всеми действиями ФИО1 и ФИО2 В офисе ФИО1 и ФИО2 сообщили, что перед ними сидят начальник частной компании от ФСБ фио (ответчик ФИО3) и его помощник - Алла, и заверили, что все действия являются фиктивными. При подписании документов ФИО1 обратила внимание присутствующих на то, что ни на одном из подписываемых документов нет «шапки», документы начинались сразу с текста. Однако, фио в очередной раз ФИО3 заверил, что «это все формально, вам уже этом говорили и вы должны это знать». Далее ФИО3 попросил фио поставить подпись на обратной стороне документа, который был сшит. Прочитать этот документ ФИО2 не дали. Не дали и их экземпляров документов, мотивируя тем, что все документы нужны для дальнейшего оформления. Фактически эти документы фио получила лишь по ее требованию от Аллы в сообщении по мессенджеру WhatsАрр 03 сентября 2021 года и именно тогда выяснилось, что фио и фио подписали Договор займа и Договор об ипотеке. Кроме того, в офисе 09 августа 2021 года ФИО1 написала расписку в получении денежных средств в размере сумма (копия расписки также получена ФИО2 по ее требованию от Аллы в сообщении мессенджера WhatsАрр 06 сентября 2021 года). Тогда как, фактически ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма. На вопрос ФИО1 почему денег меньше, чем в расписке, ФИО3 в очередной раз ответил: «все уже объясняли, не переживайте, это все - формально». фио, в свою очередь, слыша по телефону (он оставался на связи) вопросы ФИО1 к фиоИ, сообщил, что сумма погашения кредита будет выглядеть как сумма и фио.А. получит компенсацию в связи с участием в секретной спецоперации от ЦБ РФ. Взяв денежные средства в размере сумма, фио перечислил их по указанию фио на счета фио и фио 12 августа 2021 года, фио, вместо ожидаемых им документов, получил открытку с текстом: «Риелторы все были настоящие, сделка с квартирой тоже была проведена по-настоящему, хорошей вам жизни на улице» и ряд других оскорбительных открыток. Далее последовали угрозы и ФИО1 и ФИО2. в которых были обещания физической расправы и обещания лишить их квартиры. 13 августа 2021 года фио совершила распоряжение об отмене доверенности, выданной ею 09 августа 2021 года. 21 августа 2021 года Следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450016001034 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу № 12101450016001034. Таким образом, Договор займа от 09 августа 2021 года и Договор об ипотеке от 09 августа 2021 года были заключены ФИО3 путем обмана фио ФИО2
На основании изложенного, истцы просили суд признать договор займа от 09 августа 2021 года, заключенным между ними и ответчиком ФИО3 недействительным; признать договор об ипотеке от 09 августа 2021 года, заключенный между ними и ответчиком ФИО3 недействительным; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации № 50:21:0030210:1745-50/128/2021-3 обременения в виде ипотеки по Договору займа от 09 августа 2021 года; освободить истцов от исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года; признать истцов лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены; прекратить действие Договора займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года.
В судебное заседание истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, давали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, адвокат фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал, давал пояснения согласно ранее представленным письменным возражениям на иск.
Представитель третьего лица - Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать заемщику заем на сумму сумма со сроком возврата до 09 августа 2022 года под 36% годовых. Размер и сроки уплаты аннуитетных платежей предусмотрены п. 3 Договора займа.
Согласно п. 7 Договора займа, деньги в сумме сумма получены заемщиками в день подписания договора, расчет между сторонами подтверждается распиской. Согласно п. 15 способом обеспечения обязательства является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745.
09 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор об ипотеке, согласно которому залогодатель фио передала ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 09 августа 2021 года предмет залога - квартиру по адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745.
В материалы дела представлена расписка от 09 августа 2021 года, из содержания которой следует, что фио и фио получили от фио денежные средства в размере сумма по Договору займа от 09 августа 2021 года. Свои подписи истцы в судебном заседании не отрицали, поясняя, что действовали будучи введенными в заблуждение относительно природы и последствий сделки.
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745, находится в собственности ФИО2, на квартиру наложено обременение в силу закону (ипотека) в пользу ответчика фио На основании договоре об ипотеки от 09 августа 2021 года, запись о государственной регистрации № 50:21:0030210:1745-50/128/2021-3.
В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям из Следственного отдела ОМВД России по адрес, ФИО3 обвиняемым по уголовному делу № 12101450016001034, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, не является.
Также следствием установлено, что истцам причинен материальный ущерб в особо крупном размере неустановленными лицами в период времени с 25 июня 2021 года по 10 августа 2021 года. Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели их денежными средствами в размере сумма, которые фио обналичил и перевел на различные абонентские номера и расчетные счета посредством использования банкоматов. Изложенное свидетельствует, что отношении истцов совершены мошеннические действия по завладению денежными средствами неустановленными лицами. Причастность ответчика к участию в совершении расследуемого преступления на момент рассмотрения гражданского спора не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
По определению суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой суду представлено Заключение комиссии экспертов от 25 июля 2022 года № 241-1, выполненное ГБУЗ "ПКБ № 1 ДЗМ".
Согласно заключению на момент подписания договора займа и договора ипотеки от 09 августа 2021 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с изменениями психики в сочетании индивидуально-психологическими особенностями.
Данное заключение экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация), доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд находит установленным, что фио при заключении договора займа и договора ипотеки 09 августа 2021 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими .
Как следствие, в отношении ФИО1 договор займа от 09 августа 2021 года следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В отношении истца ФИО2 аналогичная психиатрическая экспертиза не проводилась, доказательств того, что в момент подписания договора займа и договора ипотеки от 09 августа 2021 года она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не имеется, и истцами не представлено.
Как следствие, в части признания договора займа от 09 августа 2021 года в отношении ФИО2 и договора ипотеки от 09 августа 2021 года, заключенного только с ФИО2, без участия ФИО1, следует отказать, так как у суда не имеется оснований для признания данных сделок недействительными. Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фио действовала под влиянием обмана, введения в заблуждение или угрозы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований погашать запись о государственной регистрации № 50:21:0030210:1745-50/128/2021-3 обременения в виде ипотеки по Договору займа от 09 августа 2021 года.
В части освобождения истца ФИО1 от исполнения обязательств по Договору займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года, признания его лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, и прекращения действий Договора займа от 09 августа 2021 года, суд учитывает положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
При этом суд учитывает, что обязательств ФИО1 по Договору об ипотеке от 09 августа 2021 года не имеется, так как данный договор заключен исключительно с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 09.08.2021 в части обязательств ФИО1 по возврату суммы займа, процентов и пеней, исполнения обязательств по обеспечению договора займа.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало