Приговор по делу № 1-565/2023 от 12.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 12 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, около 21 часа 45 минут <дата>, проходя около <адрес>, расположенного на <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решила зайти в подъезд указанного выше дома, предполагая о наличии в нем оставленного без должного присмотра какого-либо велосипеда, с целью обогащения за счет преступления и совершения его тайного хищения, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 21 часа 45 минут <дата>, через незапертую входную дверь зашла в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес>, после чего, поднявшись по лестнице, через открытую входную дверь проникла в блок 6-го этажа, где увидела скоростной велосипед марки/модели «Forward Apache 1.0», с не пристёгнутым велосипедным тросом и с держателем для бутылки, принадлежащий раннее ей незнакомой Потерпевший №1 Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, ФИО1 решила обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 21 часа 45 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в блоке 6-го этажа <адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Forward Apache 1.0», стоимостью 15593 рубля 50 копеек, с не пристегнутым велосипедным тросом, не предоставляющим материальной ценности для потерпевшей, и держателем для бутылки, также не предоставляющим материальной ценности для потерпевшей.

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, ФИО1, выкатила похищенный велосипед с велосипедным тросом и держателем для бутылки из подъезда на улицу и с места преступления скрылась, причинив в результате своих умышленных преступных действий, потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 593 рубля 50 копеек.

2. Кроме того, ФИО1 около 06 часов 27 минуты <дата>, проходя около <адрес>, расположенного на <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решила зайти в 6-й подъезд указанного выше дома, предполагая о наличии в нем оставленного без должного присмотра какого-либо велосипеда, с целью обогащения за счет преступления и совершения его тайного хищения, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 06 часов 27 минут <дата>, подойдя к двери подъезда № <адрес>, позвонила по домофону в неустановленную в ходе следствия квартиру, после чего у неустановленного в ходе следствия лица попросила открыть входную дверь от данного подъезда, указав, что якобы проживает в данном подъезде. После того, как неустановленное в ходе следствия лицо открыло ей дверь, ФИО1, зайдя в подъезд № <адрес>, на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, увидела скоростной велосипед марки/модели «Batler» подростковый 24r 24, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №2 Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, ФИО1 решила обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 06 часов 42 минуты <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, подъезда № <адрес>, тайно похитила велосипед марки/модели «Batler» подростковый 24r 24, стоимостью 13 715 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, ФИО1, выкатила похищенный велосипед из подъезда на улицу и с места преступления скрылась, причинив в результате своих умышленных преступных действий, потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13715 рублей 15 копеек. В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

3. Кроме того, ФИО1, около 20 часов 20 минут <дата>, проходя около <адрес>, расположенного <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решила зайти в подъезд указанного выше дома, предполагая о наличии в нем оставленного без должного присмотра какого-либо велосипеда, с целью обогащения за счет преступления и совершения его тайного хищения, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 20 час 20 минут <дата>, через незапертую входную дверь зашла в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес>, где на 1 этаже увидела детский горный велосипед марки/модели «Kayride X1», принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №3 Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, ФИО1 решила обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 20 часов 20 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с 1 этажа <адрес>, расположенного на <адрес>, тайно похитила детский горный велосипед марки/модели «Kayride X1», стоимостью 21 825 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, ФИО1, выкатила похищенный велосипед из подъезда на улицу и с места преступления скрылась, причинив в результате своих умышленных преступных действий, потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 825 рублей 00 копеек. В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех трех вменяемых ей деяний признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступление 1

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что <дата> в вечернее время, около 21 часов она прогуливалась по <адрес>, в это время она испытывала финансовые трудности, в связи с этим у нее появился умысел на хищение ценных вещей, для последующей сдачи, а вырученные денежные средства планировала потратить на личные нужды.

По <адрес> нее проживает ее знакомая ФИО15, она решила, что зайдет в этот дом, так как неоднократно ранее видела там велосипеды, которые находились в коридорах и тамбурах не пристегнутые.

Зайдя в указанный дом, она подошла к домофонной двери и увидела в дверь заходит женщина, она прошла следом за ней. Пройдя по этажам, она высматривала наличие ценного имущества, а именно велосипедов. Она поднялась на-6-й этаж, и увидела, как дверь в тамбур была приоткрыта, заглянув туда, она обнаружила велосипед, который был не пристегнут. Какой марки она не помнит, помнит, что цвет был черный с оранжевым. Она взяла данный велосипед, и покатила его к выходу по лестнице. После чего, она сдала данный велосипед в магазин «Цветы» расположенного по адресу <адрес>. Велосипед она продала за 2 000 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Хочет уточнить, что в момент хищения она была одна. Кроме того, хочет добавить, что, когда она продавала велосипеды неизвестным ей людям, она говорила, что данные велосипеды принадлежат ей, о том, что она их похитила, она не говорила (Т. 1 л.д. 229-231);

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, добровольно указала место совершения преступления - холл блока на 6-м этаже <адрес> и рассказала о совершении ею <дата> около 21 часа 45 минут хищения велосипеда марки/модели «Forward Apache 1.0», принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 194-198).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имелся велосипед марки «Forward Apache 1.0», черно – оранжевого цвета, купленный ею в <дата>, в магазин «***» за 18 000 рублей. Велосипед имел 21 скорость. На руле велосипеда имелся противоугонный трос черного цвета. Также на раме велосипеда имелся держатель для бутылки, самой бутылки не было. На данном велосипеде катался ее сын ФИО2, <дата>. Обычно он ставил велосипед в тамбуре при в ходе в блок с комнатами, не пристегивал, поскольку наш блок оснащен входной дверью, с запирающим устройством, ключи от которой имеются только у жильцов блока. Последний раз велосипед она видела <дата> примерно около 19 часов. <дата> примерно в 14 часов она, выходя из дома обнаружила, что отсутствует велосипед с привычного его места. Кто мог похитить данный велосипед, она не знает, поскольку в нашем блоке проживают добросовестные люди. Предполагает, что в блок могли попасть через балкон, либо кто-то вышел из блока и забыл за собой захлопнуть дверь. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящий момент велосипед оценивает в 9 000 рублей так как велосипед был в хорошем исправном состоянии, имел незначительные потертости согласно сроку его эксплуатации, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает около 20 000 рублей. Кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Держатель для бутылки, а также противоугонный трос для нее материальной ценности не представляют.

Кроме того, свои ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. С заключением эксперта № ТВЭ от <дата> ознакомлена. С заключением эксперта согласна. Следователем ей разъяснено право заявить гражданский иск. Гражданский иск заявлять отказывается. Кроме того, хочет дополнить, что сумма причинного ущерба в размере 15 593 рублей 50 копеек является для нее значительным (Т. 1 л.д. 54-55, 56-59);

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии Потерпевший №1 и понятых произведен осмотр блока, расположенного на 6 –эм <адрес>., где ФИО1 <дата> совершено хищение велосипеда марки/модели «Forward Apache 1.0», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе которого изъят: CD-R-диск с видеозаписями с камер зоны видеонаблюдения ПА № по <адрес>, от <дата> за период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 46 минут. К протоколу приобщена фототаблица (Т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии обвиняемой ФИО3, защитника ФИО11 и понятых, осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер зоны видеонаблюдения ПА № по <адрес>, от <дата> за период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 46 минут., изъятый в ходе омп от <дата> по адресу: <адрес>. Данный диск хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки/модели «Forward Apache 1.0», составляет 15 593 рубля 50 копеек (Т. 1 л.д. 30-42).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой потерпевшая не имела и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, около 21 часа 45 минут <дата>, через незапертую входную дверь зашла в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес>, после чего, поднявшись по лестнице, через открытую входную дверь зашла в блок 6-го этажа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Forward Apache 1.0», стоимостью 15 593 рубля 50 копеек, с не пристегнутым велосипедным тросом и держателем для бутылки, не предоставляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая ФИО1 в своих показаниях, не отрицала, что <дата> в вечернее время, около 21 часов она, зайдя в подъезд <адрес>, расположенного на <адрес> и поднявшись на 6 этаж, совершила хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продала в магазин «Цветы» расположенного по адресу <адрес> за 2 000 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> примерно в 14 часов она обнаружила пропажу из блока общежития, принадлежащего ей велосипеда, которой последний раз видела <дата> примерно около 19 часов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 15 593 рубля 50 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45000 рублей, из данного дохода она осуществляет свое содержание и содержание своего несовершеннолетнего ребенка детей, также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20000 рублей. Иных доходов она не имеет. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение совершено из тамбура (холла) блока общежития. В данном блоке располагается несколько комнат, для которых блок является проходным помещением. Как следует из протокола осмотра места происшествия, специально ограждённого участка для хранения вещей блок не имеет.

С учетом изложенного, указанные характеристики холла блока общежития не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 2

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что <дата> примерно 06 часов 27 минут она шла к своему знакомому Роману, который проживает на <адрес>. Проходя мимо <адрес> у нее возник преступный умысел на хищение ценного имущества т.к. она нуждалась в денежных средствах. Для этого она решила зайти в подъезд №, который расположен в данном доме и посмотреть находиться ли в нем, какое-либо ценное имущество. Подойдя к подъезду № <адрес> она набрала случайный номер домофона, чтобы ей открыли дверь и она смогла туда попасть. В какую квартиру она звонила, она уже не помнит. Когда подняли трубку домофона, она сказала, что проживает в данном подъезде, но т.к. ключи оставила дома от домофона, попросила открыть ей дверь неизвестных ей людей. Зайдя в подъезд, она решила пройтись по всем этажам данного подъезда, для того, чтобы посмотреть, имеется ли в данном подъезде ценное имущество. При осмотре подъезда, она обнаружила, что на лестнице, ведущей на 1 этаж подъезда № <адрес>, около входной двери, стоял велосипед черного цвета, она нуждаясь в денежных средствах решила похитить данный велосипед и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для этого она вывезла данный велосипед из вышеуказанного подъезда и направилась в сторону <адрес>, где по пути данный велосипед продала неизвестному ей мужчине за 3000 рублей. Затем вырученные денежные средств она потратила на личные нужды. Кроме того, хочет добавить, что, когда она продавала велосипеды неизвестным ей людям, она говорила, что данные велосипеды принадлежат ей, о том, что она их похитила, ФИО1 не говорила (Т. 1 л.д. 229-231);

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что <дата> она приобрела своему ребенку на день его рождения велосипед марки Batler. Велосипед хранился в подъезде под лестницей 1 этажа. Примерно через неделю с момента как она в последний раз видела велосипед, она обнаружила его пропажу. Ее сын очень расстроился, что велосипед был похищен, поскольку это был его подарок на день рождения. До настоящего времени велосипед ей не возвращен, однако гражданский иск она заявлять не намерена. С проведенной оценкой велосипеда она согласна. Причиненный ущерб в размере 13 715 рублей 15 копеек является значительным. Ее доход в месяц составляет 25 000 рублей. Доход мужа составляет 100 000 рублей. Из данного дохода они с мужем осуществляют свое содержание и содержание двоих малолетних детей. На детей уходит очень много средств, они оплачивают различные секции и кружки, примерно 10000 рублей в месяц, а также за детский сад ежемесячно 2500 рублей. Кроме того у них имеются кредитные обязательства (ипотека – 14200 рублей и автокредит – 5200 рублей). Кроме того, они оплачивают коммунальные платежи в размере 9000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что <дата> в 17 часов 10 минут, она находилась на площадке Озон со своего сотового телефона Realme 10, и заказала велосипед своему ребенку. Велосипед марки Batler подростковый 24r, 24,2023 г. куплен за 14 437 рублей 00 копеек, онлайн оплатой. Велосипед пришёл <дата> в 13 часов 08 минут, велосипед был ею получен на пункте выдачи в <адрес>А. Велосипед собрали, и ребенок начал им пользоваться. Велосипед хранился в подъезде под лестницей 1 этажа, запорных устройств на велосипеде не было. В период эксплуатации на велосипеде имелся 1 дефект, в виде отломанной части ручки на правой стороне. На эксплуатацию данный дефект никак не влиял. Велосипед был черного цвета с белой надписью Batler. Последний раз она видела велосипед вечером в 21 час 00 минут <дата> Сегодня около 07 часов 30 минут <дата>, она обнаружила, что велосипед отсутствует и решила посмотреть камеры видеонаблюдения на доме и в подъезде. При просмотре видеозаписей было обнаружено, что <дата> около 06 часов 42 минуты, неизвестная девушка в черно- розовом костюме взяла велосипед в подъезде, вывозит его и уезжает из подъезда. Девушка прикрывала лицо и находилась в капюшоне. На данный момент точно такой же велосипед стоит 16 156 рублей. Ущерб от хищения составляет 16 156 рублей, т. к. велосипед не имел серьезных дефектов и был как новый. Ущерб для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет 25 000 рублей. Доход мужа составляет 100 000 рублей. У них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, кроме этого они оплачивают занятие, садик, школу и секции. Кроме того, свои ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что она была ознакомлена с заключением эксперта от <дата> № ТВЭ от <дата>. С оценкой эксперта по стоимости ее похищенного имущества согласна. Кроме того, хочет уточнить, что ущерб в размере 13 715 рублей 15 копеек является значительным. Гражданский иск заявлять не желает (Т. 1 л.д. 147-148, 154-156);

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр подъезда № <адрес>, где ФИО1 <дата> совершено хищение велосипеда марки/модели «Batler» подростковый 24r 24. В ходе, которого изъят: CD-R-диск с видеозаписями с камер зоны видеонаблюдения М3 № подъезд № по <адрес>, от <дата> за период времени с 06 часа 27 минут по 06 час 43 минуты. К протоколу приобщена фототаблица (Т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №2 изъят: копия чека, подтверждающий покупку велосипеда марки/модели «Batler» подростковый 24r, 24 (Т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «Арзамасский» в присутствии понятых, осмотрена копия чека, подтверждающий покупку велосипеда марки/модели «Batler» подростковый 24r, 24. Хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии обвиняемой ФИО3, защитника ФИО11 и понятых, осмотрен CD-R-диска с видеозаписями с камер зоны видеонаблюдения М3 № подъезд № по <адрес>, от <дата> за период времени с 06 часа 27 минут по 06 час 43 минуты, изъятый в ходе омп от <дата> по адресу: <адрес>. Данный диск хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки/модели «Batler» подростковый 24r 24., составляет 13 715 рублей 15 копеек. (Т. 1 л.д. 30-42).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, около 06 часов 42 минуты <дата> находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки/модели «Batler» подростковый 24r 24, стоимостью 13 715 рублей 15 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая ФИО1 в своих показаниях, не отрицала, что <дата> примерно 06 часов 27 минут, она с 1 этажа подъезда № <адрес> совершила хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, который в последующем продала неизвестному ей мужчине за 3000 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым <дата>, она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, который хранился в подъезде под лестницей 1 этажа, <адрес>А АО <адрес>. Последний раз она видела велосипед вечером в 21 час 00 минут <дата> г

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 13715 рублей 15 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку ее доход составляет 25000 рублей, доход ее супруга- 100000 рублей. Вместе с тем из данного дохода они с супругом осуществляют свое содержание, содержание своих детей, производят оплату за детский сад в размере 2500 рублей, оплачивают различные секции и кружки в размере 10000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 9000 рублей, ипотечный кредит в размере 14200 рублей, а также автокредит в размере – 5200 рублей. Иных доходов они не имеет. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру. Более того, как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, что данный велосипед был подарком ее сыну на день его рождения и сын очень переживал в связи с его утратой.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 3

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что <дата> в вечернее время она проходила по <адрес>, в этот момент у нее возник умысел на хищение ценных вещей, для последующей сдачи, а вырученные денежные средства планировала потратить на личные нужды, для этого, она решила зайти в здание общежития <адрес>, где в холле увидела велосипед, который не был прикреплен. В это время она решила похитить его, чтобы потом продать, а деньги с продажи оставить себе. Она взяла велосипед, который продала проходящему по улице мужчине за 3 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Кроме того, хочет добавить, что, когда она продавала велосипеды неизвестным ей людям, она говорила, что данные велосипеды принадлежат ей, о том, что она их похитила, не говорила (Т. 1 л.д. 229-231);

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в пользовании ее старшего сына ФИО5 <дата> г.р., находится велосипед марки «Кийрийд»». Данный велосипед купил ему ее бывший супруг ФИО6 Велосипед был подарен бывшим супругом <дата> на день рождение сына. Со слов бывшего супруга ей было известно, что велосипед приобретался им за 20 000 рублей. Документы на велосипед имеется только в фотоизображениях. Велосипед был с рамой черного, синего и красного цвета, сидения велосипеда было черно – красного цвета. Сын велосипед всегда оставлял в холле на 1 этаже их общежития. Велосипед просто стоял у стены, ничем пристегнут ни к чему не был. Сын последний раз видел свой велосипед в холле примерно около 20 часов 00 минут <дата>, он стоял на своем месте. <дата> около 16 часов 00 минут от сына ей стало известно, что велосипеда в холле нет, его кто – то похитил. Велосипед был исправленный, никаких повреждений не имел. Потерпевшей по уголовному делу будет Потерпевший №3, а не ее сын или ее бывший супруг, поскольку сын находится на ее иждивении и все вопросы материального характера, а также имущественного характера будет решать она. Таким образом, ей причинён ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, зарплата супруга составляет 60 000 рублей, пособий и алиментов также не имеется.

Кроме того, свои данные ранее ею оказания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что с заключением эксперта по оценки похищенного ее имущества ознакомлена, с заключением эксперта согласна. Гражданский иск заявлять не желает. Кроме того, хочет добавить, что ущерб в размере 21 825 рублей является для нее значительным (Т.1 л.д. 76-79, 85-87);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с февраля 2017 года. В его должностные обязанности входит- раскрытие преступлений, пресечение преступлений на территории <адрес> и <адрес>. <дата> он заступил на службу в составе СОГ ОМВД России «***» на суточное дежурство. Около 10 часов 00 минут, <дата> им в составе следственно- оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по поступившему сообщению, о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия ст. следователем был изъят компакт- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в холле 1 этажа общежития, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания общежития, направленной на вход в общежитие. В ходе материла проверки он участвовал в следственном действии- осмотр предметов, в рамках которого осмотрен, изъятый, в ходе осмотра места происшествия компакт- диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии и снаружи. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут в помещение общежития заходит женщина в джинсовых шортах, в черной футболке и сандалиях, стрижка длиной чуть выше плеч, волосы темные, телосложение среднее, которая подходит к окну у которого стоит велосипед и выкатывает его из холла общежития, после велосипед она не возвращает на место, выходит с велосипедом из здания общежития. Данной женщиной является ФИО1, <дата> г.р., которая состоит на оперативном учете ОМВД России «***», как лицо, ранее совершавшее преступления, лицо, судимое за совершение преступлений имущественного характера. ФИО3 он узнал по телосложению, прическе (Т.1 л.д. 99-10);

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что <дата> он приехал в <адрес>, жить и работать в качестве волонтера «***», адаптация людей в трудных жизненных ситуациях. Центр адаптации «***» находится по адресу: <адрес>, площадь Юрия Гагарина, <адрес>, куда обращаются люди в сложных жизненных ситуациях после освобождения из мест лишения свободы, наркоманы, лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Так, <дата> в вечернее время в центр адаптации приехала раннее ему незнакомая девушка ФИО1 <дата> г.р., которая попросила о помощи перевести ее в центр адаптации в <адрес> на территории <адрес>, чтобы именно там пройти адаптацию. Какие – либо предметы и вещи ФИО1 с собой не приносила, каких – либо велосипедов при ФИО1 не было (Т.1 л.д. 102-104).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр участка холла <адрес>, Нижегородской, где ФИО1 <дата> совершено хищение велосипеда марки/модели «Kayride X1», принадлежащего Потерпевший №3 В ходе, которого изъят: компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленный в помещении общежитии и снаружи по адресу: <адрес>, холл 1 этажа. К протоколу приобщена фототаблица (Т.1 л.д. 71-74);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №3 изъято: копия чека, подтверждающий покупку велосипеда марки/модели марки/модели «Kayride X1» (Т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии понятых, осмотрена копия чека, подтверждающий покупку велосипеда марки/модели «Kayride X1». Хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в каб. 209 СО ОМВД России «***» в присутствии обвиняемой ФИО1, защитника ФИО11 и понятых, осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленный в помещении общежитии и снаружи по адресу: <адрес>., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Данный диск хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки/модели «Kayride X1»., составляет 21 825 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 30-42).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 <дата> в 20 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес>, расположенного на <адрес> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с 1 этажа указанного подъезда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 детский горный велосипед марки/модели «Kayride X1», стоимостью 21 825 рублей 00 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая ФИО1 в своих показаниях, не отрицала, что <дата> в вечернее время она зашла в здание общежития <адрес>, где из холла подъезда, совершила тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, который в последующем продала неизвестному мужчине за 3000 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым <дата> около 16 часов 00 минут от сына ей стало известно, что из холла первого этажа общежития, где она проживает пропал принадлежащий ей велосипед. Последний раз сын видел велосипед в холле примерно около 20 часов 00 минут <дата>.

Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что около 10 часов 00 минут, <дата> он в составе следственно- оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, по поступившему сообщению, о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в холле 1 этажа общежития, а также на фасаде здания общежития. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут женщина в джинсовых шортах, в черной футболке и сандалиях, стрижка длиной чуть выше плеч, волосы темные, телосложение среднее, которая подходит к окну у которого стоит велосипед и выкатывает его из холла общежития, после, выходит с велосипедом из здания общежития. В данной женщине он опознал ФИО1, которая состоит на оперативном учете ОМВД России «***».

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в сумме 21 825 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, зарплата ее супруга составляет 60 000 рублей. Из данного дохода они с супругом осуществляют свое содержание, содержание детей. Иных доходов, в том числе пособий и алиментов она не имеет. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено три умышленных преступных деяния, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по всем преступлениям признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложила последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведала об обстоятельствах возникновения у нее преступного умысла и способе его реализации; а по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №1 также участвовала в проводимых следственных действиях, где изобличала себя в содеянном, в частности при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние близких ей людей, в том числе ее дочери, ***, а также ее бабушки, которой ФИО3 оказывает посильную помощь и поддержку в быту.

С учетом судимости по приговору от 23.06.2023 года в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 замужем, имеет двух малолетних детей,

Согласно справке-характеристике от ***. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно на территории Шатовской администрации не проживает, меняет место жительства, ведет бродяжнический образ жизни, на нее неоднократно поступали жалобы со стороны жителей <адрес>. На путь исправления не встает, склонна к совершению преступлений, официально не трудоустроена. Согласно характеристики с места проживания, по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало.

Согласно информации ПДН ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 состояла на учете в ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, снята с профилактического учета в связи с отсутствием отрицательного влияния на своих детей, так как полностью отстранилась от воспитания детей и по месту своего проживания не появлялась. Дети проживают с отцом и бабушкой. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступлений и ее поведения в судебном заседании в ходе которого она адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишении свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ей статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений и ей возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ей назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также не подлежит применению отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ, поскольку сам факт наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 не является единственным родителем воспитываемых ею детей. Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании она официально замужем, и дети проживают с их отцом.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку все инкриминируемые ей преступления совершены до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2023 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***