РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданское дело № 2-1077/2022 о признании решений общих собраний и членов правления недействительными и гражданское дело № 2-1624/2022 о признании решение общего собрания ничтожным,

установил:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований обратился с иском в суд к ТСН «Сахарник» о признании недействительными ничтожными решений общих собраний членов ТСН «Сахарник» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и членов правления ТСН «Сахарник» на котором утвержден размер членских взносов на 2020 год.

Требования мотивированы тем, что он является собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного» по адресу: и членом ТСН «Сахарник» и считает решения общих собраний, проведенных в очно-заочной форме оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожны поскольку при их проведении отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня, был нарушен порядок его созыва и проведения. В товариществе отсутствует утвержденный реестр членов. На дату возникновения спорных правоотношений количество членов товарищества по его данным составляет 113 человек.Он ознакомился с протоколом общего собрания членов ТСН «Сахарник», бюллетенями и регистрационными списками участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выбран действующий на сегодняшний день председатель товарищества ФИО4. В протоколе указано, что всего членов товарищества 102, приняли участие в очной форме 36 членов, в заочной форме 26 членов, а всего приняли участие 62 члена товарищества и, что кворум для принятия решений имеется, что не соответствует действительности. Однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ форма собрания - очно-заочная приложенные к протоколу бюллетени оформлены позже даты очной формы, что противоречит положениям части 24 статьи 17 Закона 217-ФЗ. Исходя из чего, количество членов ТСН принявших участие данном собрании равно 25 человек, что составляет 24,5% кворума. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано действительным, поскольку допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть.Решения общего собрания ТСН оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также приняты в отсутствие необходимого кворума. На собрании очно присутствовали 51 член товарищества, заочно проголосовали 15 членов ТСН. Однако в бюллетенях заочного голосования отсутствует дата их заполнения, что делает невозможным определить правомочность общего собрания, установить момент волеизъявления члена ТСН и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона 217-ФЗ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Кроме того, 12 членов ТСН и 3 собственника земельных участков покинули собрание после второго вопроса повестки дня (т.е. после выборов счетной комиссии). В протоколе данный факт не отражен, все последующие вопросы повестки дня собрания рассмотрены общим количеством 51 человек, что не соответствует действительности. Количество членов товарищества принявших участие в данном собрании:34 члена ТСН (очная форма) - 12 членов товарищества покинувших собрание = 22 член ТСН «Сахарник» приняли участие в собрании, что составляет 21,57% от общего количества членов товарищества (102 члена).На общем собрании членов ТСН от 28.08. 2021, в связи с отсутствием дат в 10 бюллетенях, которые не могут быть приняты к подсчету, приняли участие 26 членов ТСН (очная форма), что составляет 25,49% от общего количества членов товарищества (102 члена) и на общих собраниях членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Он полагает, что организаторами собраний нарушены положения Закона 217-ФЗ и ГК РФ. Объявления не содержат информацию о сроках проведения заочной части голосования, месте и времени сдачи бюллетеней для голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры подготовки к проведению общего собрания.

Также ФИО1 обратился с иском в суд к ТСН «Сахарник» о признании недействительными ничтожными решения общих собраний членов ТСН «Сахарник» проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года в ТСН «Сахарник» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение об исключении из членов ТСН «Сахарник (пункт 7.1.3 и 7.1.5 Устава товарищества) за несвоевременную оплату членских взносов, систематическое невыполнение правил внутреннего распорядка и уставных требован членов ТСН «Сахарник» (ФИО4 дача №, ФИО5 дача № и ФИО2. дача №). Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.Все последующие решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не содержат в повестке дня вопросов о приеме в члены товарищества либо об исключении из них. Кворум для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (135 всего -3 исключенных - 5 - 16 не вступавших в члены товарищества =111 членов товарищества. Из протокола на собрании присутствовали 73 собственника земельных участков, заочно проголосовало 41 человек (в том числе 40 членов товарищества); очно 21 человек (в том числе 14 членов товарищества), еще 11 человек выдали доверенности представителю на предоставление их интересов на общем собрании. Кворум от 63 человек, вступивших в члены ТСН «Сахарник», для решения вопросов повестки дня имеется. 11 доверенностей признаны недействительными. Однако, из 62 человек 20 собственников не являются членами ТСН «Сахарник», вопрос о принятии их в члены товарищества на собраниях не обсуждался, решения не принимались Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит вопросы подтверждающие решения предыдущих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. 14.05. 2022 года в ТСН «Сахарник» прошло общее собрание оформленное протоколом №1. Из протокола следует, что в собрании приняли участие очно: 52 человека (в том числе 49 членов товарищества). Заочно - 12 человек (в том числе 11 членов товарищества). Кто является членами товарищества информация в правлении товарищества отсутствует. Кроме того, решения по утверждению размеров взносов (вопросы 8 и 9 повестки дня), также являются незаконными. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов по которым решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Исходя из указанных норм размер членских и целевых взносов на 2022 год не утвержден (от 64 человек, принявших участие в собрании, квалифицированное большинство будет составлять 42,66 или 43 человека), в том время как за пункт 8 повестки дня проголосовало «за» - 39 участников собрания, а за пункт 9 повестки дня собрания проголосовало 41 человек.Отсутствие кворума на общих собраниях нарушает его права исполнение решений собраний, принятых только в установленном законом порядке. Соответственно - решения, принятые на таком собрании недействительны.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу в части иска о признании недействительным ничтожным решение членов правления ТСН «Сахарник» на котором утвержден размер членских взносов на 2020 год, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 17.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство по делу в части иска о признании недействительным ничтожным решение членов правления ТСН «Сахарник».

Определением суда от 07.09.2022 в части иска о признании недействительными ничтожными решений общих собраний членов ТСН «Сахарник» от 14.03.2020 и 25.10.2020 прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнив исковые требования просила признать не весь протокол общего собрания членов ТСН «Сахарник», а его пункты 7, 8, 9, 10 и 11 о подтверждении взносов, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пункты 4,8 и 9, повестки дня, кворум на них не оспаривают.

Председатель ответчика ТСН «Сахарник» по доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования в части иска о признании протоколов общего собрания ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признали в полном объеме, в связи с отсутствием на них кворума, а в остальной части иска требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 пояснила, что 08 января кворум был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ какое количество членов было не знают. На ДД.ММ.ГГГГ было 96 членов, а в итоге осталось 79 человек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 также пояснила, что они рассчитывали членов и ориентировались на 100 человек,, а на ДД.ММ.ГГГГ сколько было неизвестно. На ДД.ММ.ГГГГ уже было известно – 79 членов СНТ. Голосования изначально были проведены с нарушениями, голосовали жены и мужья членов СНТ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемых собраний, наличия кворума на оспариваемых собрания материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Судом установлено, что ТСН «Сахарник» (ранее СНТ), зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является ФИО9.

Учредительным документом ТСН «Сахарник» является Устав, (в новой редакции) зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах территории ТСН «Сахарник» по адресу: и является членом ТСН «Сахарник»

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на ничтожность решений собраний членов ТСН «Сахарник» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, что не отрицалось стороной ответчика, которые признали исковые требования в этой части иска.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума общее собрание членов ТСН «Сахарник», в нарушении п. 13 статьи 17 Закона 217-ФЗ, предусматривающего, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, форма собрания очно-заочная, о чем на информационном щите была размещена соответствующая информация.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали очно 51 член товарищества. Заочно проголосовали 15 членов товарищества, при этом сроки заочного голосования не указаны.

Из доводов истца и материалов дела следует, что 17 членов ТСН покинуло собрание после второго вопроса повестки дня, что не отражено в протоколе и данный факт не отрицался стороной ответчика.

Следовательно из списков лиц принявших участие в собрании, из 102 членов ТСН, количество которых не оспаривалось сторонами, проголосовало очно 34 члена ТСН, 10 членов ТСН заочно и 25 не членов товарищества( т.1 л.д. 29-30, 32-33,157-200).

Таким образом, решение общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие необходимого кворума, а также с существенным нарушением порядка созыва, поскольку было проведено ранее срока установленного законом, что противоречит ч. 19 ст. 17 Закона 217-ФЗ и ст. 181.2 ГК РФ и ст. 181.4 ГК РФ.

Также на общем собрании членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 38 членов ТСН (очная форма) из которых 8 лиц не являющихся членами товарищества и 25 членов ТСН (заочная форма), что составляет менее половины от общего количества членов товарищества (102 члена), что также не отрицалось стороной ответчика.

При этом установлено, что согласно ответа без даты, подписанного председателем ТСН «Сахарник» ФИО10 и членом правления ТСН ФИО6 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН «Сахарник», в том числе истца следует, что общее собрание членов ТСН не проводилось, в связи с запретом на массовые мероприятия Губернатора Тульской области. Расходная часть сметы утверждена правлением садоводства.

Однако из протокола общего собрания ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрания членов ТСН в очно- заочной форме голосования, при этом голосовали 72 лица из которых 68 членов ТСН и 4 садовода.

Согласно приобщенным к протоколу бюллетеням заочного голосования, на общим собрании членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и из списков лиц принявших участие в голосовании, из 102 членов ТСН, количество которых не оспаривалось сторонами, голосовали из 72 присутствующих лиц, 47 членов ТСН и 25 не членов ТСН, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем противоречит ч. 19 ст. 17 Закона 217-ФЗ и ст. 181.2 ГК РФ и данные обстоятельства также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что согласно протокола общего очно-заочного собрания членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало очно 21 человек (в том числе 14 членов ТСН), 11 человек выдали доверенности представителю на предоставление их интересов на общем собрании., заочно проголосовало 41 человек (в том числе 40 членов ТСН), Кворум от 63 человек, вступивших в члены ТСН «Сахарник», для решения вопросов повестки дня имеется.

Однако, согласно списка приложенного к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало 32 лица, из которых согласно материалам дела, 20 голосующих не являются членами ТСН, а из приложенных 41 бюллетеней голосующих, 21лицо не является членом ТСН.

При этом из приложенного стороной ответчика Реестра членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 63 указанных в нем членов, 22 лица не являются членами ТСН, при этом часть членов ТСН участвующих в голосовании не включены в Реестр членов ТСН «Сахарник».

Следовательно, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимало

участие 32 члена ТСН, при этом вопрос о принятии в члены товарищества на собрании не обсуждался, решения не принимались, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем противоречит ч. 19 ст. 17 Закона 217-ФЗ и ст. 181.2 ГК РФ.

При этом повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержала вопросы подтверждающие решения предыдущих общих собраний проведенныхДД.ММ.ГГГГ об утверждения размера членских взносов на 2020 г. в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ об утверждения размера членских взносов на 2021 г. в размере 4500 руб., на мероприятия по благоустройству 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сборе денежных средств в размере 3800 руб. с каждого для проведения кадастровых работ, указанные в п.7,8,9,10,11 Протокола.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подтверждение ранее принятых решений указанных в п.7,8,9,10,11 повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4..8 и 9 суд приходит к следующему.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие очно 52 лица (в том числе 49 членов ТСН), заочно - 12 лиц (в том числе 11 членов ТСН).

Пункт 4 предусматривал избрание членов ревизионную комиссии ТСН, пункт 8 предусматривал утверждение сметы на 2022 год, а п.9 утверждение целевого взноса по благоустройству.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, указанные в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, в том числе :

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, по которым решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Суд полагает, что поскольку в протоколе не указаны голосующие члены ТСН, то исходя из вышеуказанных норм следует, что размер членских и целевых взносов на 2022 год не утвержден, поскольку из 64 лиц, принявших участие в голосовании, квалифицированное большинство будет составлять 43 лица), в том время как за пункт 8 (утверждение размера членского взноса) проголосовало за принятие решения 39 участников собрания, а за пункт 9 (целевой взнос) проголосовало 41 участник собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, так решения общих собраний, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7-11 и от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4,8-9, приняты в отсутствии необходимого кворума, поэтому они ничтожны в силу закона,

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что незаконными решениями вышеуказанных общих собраний были нарушены права и законные интересы истца как члена товарищества, а именно нарушено его право на обоснованное установление размера взносов, что может повлечь необоснованную дополнительную финансовую нагрузку возникновение неутверждённых общим собранием обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными ничтожными решения общих собраний членов ТСН «Сахарник» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными ничтожными решения общих собраний членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7,8,9,10,11 и от ДД.ММ.ГГГГ в части п.8 и 9.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.