Решение
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при помощнике судьи Саенко Е.С., Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2021 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине халатности хозяина вышерасположенной квартиры, который произвел ремонт и самовольную замену стояка холодного водоснабжения без участия управляющей компании. 23 августа 2021 года в кв. № *, расположенной по адресу: <адрес> лопнула муфта на стояке холодного водоснабжения и ее квартире был причинен материальный ущерб. Согласно заключению * от 29 сентября 2021 года ООО «Бюро Независимых экспертиз» «Индекс-Тула» в результате залития повреждены в коридоре площадью 5,91 кв.м, стены: обои, потолок, натяжной, пол: ламинат+подложка, в комнате площадью 19, 2 кв.м стены, потолок натяжной, пол. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 120 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН – 920 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 84120 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН – 920 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Платоновский Лес».
Определением суда от 31 мая 2022 у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Платоновский Лес» изменен процессуальный статус на соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе телефонного разговора пояснил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требуемые истцом ко взысканию денежные средства уже получены последним на основании исполненного органами принудительного взыскания заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2021 года и в настоящий момент ему не возвращены не смотря на отмену данного судебного акта. Указал, что с заявлением о повороте указанного заочного решения суда не обращался равно как и не обжаловал действия судебных приставов. Кроме того, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что обязанность по содержанию общего домового имущества по причине повреждения которого произошел залив квартиры истца возлагается на управляющую компанию, но не на собственников жилых помещений многоквартирного дома, указывает, что замена стояков холодного водоснабжения невозможна без содействия управляющей компании, обеспечивающей доступ к перекрытию холодного водоснабжения и он ее не производил, но не исключает, что прежний собственник осуществлял такие работы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Платоновский Лес» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а в случае если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников в соответствующем доме. В связи с чем полагает, что именно собственник жилого помещения должен поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Указывает, что 23.08.2021 года в квартире * <адрес> произошло залитие квартиры №* по вине квартиры №* по причине нарушения целостности разборной муфты, расположенной на стояке холодного водоснабжения и поскольку замена стояков и муфты производилась собственником квартиры №* ФИО2 самостоятельно в период с июня по август 2021 года, что подтверждается актом от 23.08.2021, объяснением истца, показаниями свидетелей, то исходя из положений Постановления Правительства *, устанавливающих прямой запрет на самостоятельное вмешательство в том числе в инженерные системы, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 Доказательства, свидетельствующие о том, что замена стояков была проведена УК или по согласованию с ней в материалы дела не представлены. По данным журнала регистрации заявок от собственника квартиры № * каких-либо обращений по вопросам неисправности инженерного оборудования либо устранения выявленных неисправностей, проведения каких бы то ни было ремонтных работ инженерного оборудования, не поступало. Кроме того, указывает, что услуга по замене стояков холодного водоснабжения является дополнительной и осуществляется управляющей компанией за соответствующую плату и ответчиком ФИО2 не оплачивалась ввиду чего не могла быть предоставлена.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав, участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей Н., К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Разборная муфта на стояке холодного водоснабжения являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей разборная муфта на стояке холодного водоснабжения отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 93-КГ16-2).
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества многоквартирного дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартиры № * и *, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу и ответчику соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09 сентября 2021 года.
Между ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор * управления имуществом многоквартирного жилого дома от 01.07.2015.
23 августа 2021 года в квартире № * <адрес>, собственником которой является истец, произошел залив (акт от 23 августа 2021 года).
Причиной произошедшего залива стало нарушение целостности лопнувшей разборной муфты на стояке холодной воды в квартире №*, собственником которой был осуществлен ремонт своими силами, в том числе произведена самостоятельная замена металлического стояка холодной воды без участия управляющей компании на полипропиленовый.
Согласно акту от 23 августа 2021 года, составленному комиссией в составе представителей инженера Н., слесаря-сантехника К., собственников квартир * ФИО3 и * Х. залив квартир * и * по адресу: <адрес>, произошло 23 августа 2021 года из вышерасположенной квартиры № *. В результате залива в квартире №* нарушено: зал - потолок натяжной (при входе в зал сливали из натяжного потолка воду), стена - (обои улучшенного качества) при входе в зал отошли обои с правой стороны около телевизора, полы (ламинат) - при входе в зал видны следы вздутия по середине комнаты, лампочка не работает в количестве одной штуки; коридор - полы (ламинат) - при входе в квартиру около туалета видны следы вздутия, натяжной потолок - при входе в квартиру сливали из потолка воду, не работает одна лампочка.
В квартире № * произошла аварийная ситуация, а именно лопнула разборная муфта на стояке холодного водоснабжения. В квартире № * ведется ремонт своими силами, хозяин квартиры поменял стояка холодной воды без участия управляющей компании ввиду чего произошло залитие квартир * и *.
Для правильного разрешения спора, с целью установления того, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры N 9 ФИО2 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, судом были допрошены в качестве свидетелей Н., К., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Так, свидетель Н. пояснила суду, что является инженером ООО «УК Платоновский лес». ФИО2 приходил к ним в конце рабочего дня, когда у них началась сдача отопительного сезона, сказал, что он с <адрес>, и хочет заменить стояки. Ему был дан ответ, что надо посмотреть стояк, если он в плохом состоянии они его поменяют. Она отправила слесаря в его квартиру, и последний потом отзвонился и сказал, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, не течет, и больше она ФИО2 не видела. Увидела только после того, как произошло залитие. Зашли в квартиру, увидели, что лопнула разборная муфта, видимо соседи сверху его не допустили, и он приварил резьбу сверху, стояк был в сварочном состоянии, полипропиленовый, ранее стояк был металлический, такой как при сдаче дома. При закрытом стояке, они не видели, откуда льется вода, слесарь включил воду, и увидели откуда течь, что разборная муфта лопнула, что свидетельствует о том, что ее кто - то плохо затянул. С июня по август заявок на отключение стояка ХВС не было, есть практика, что собственник договаривается со слесарем, и последний отключают воду, то есть имеется халтурная работа, то ребята сами договариваются с собственниками и отключают воду.
Свидетель К. пояснил суду, что является слесарем ООО «УК Платоновский лес», он обследовал стояк холодного и горячего водоснабжения, стояки были в удовлетворительном состоянии в квартире ответчика. Стояки были сделаны из метала, как с постройки дома. В прошлом году его вызвали, в связи с протечкой, вызвали квартиросъемщика, нашли причину протечки. Муфта разборная треснула, там был пластиковый стояк, но он его не менял. Он как слесарь, работающий в этом доме, купил новую муфту и поменял. Он отключал стояк холодного водоснабжения, когда его попросили сантехники, которые работали в квартире № * Он не помнит, сообщал ли в управляющую компанию или нет, но мог сказать, что будет отключать воду.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями ответчиков. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственника квартиры №* ФИО2, который не должен был самовольно заменять металлический стояк холодной воды на полипропиленовый, вина ответчика ООО "УК Платоновский лес», поскольку действия работника данной управляющей компании, который произвел отключение стояка холодного водоснабжения, позволив обеспечить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ собственником квартиры № * ФИО2. При этом, согласно пояснениям представителя ООО «УК Платоновский Лес» по доверенности ФИО4, свидетеля Н., каких-либо заявок с июня по август 2021 на отключение стояка холодного водоснабжения не поступало.
Доводы стороны ответчика ООО «УК Платоновский лес» о том, что замена стояка ХВС со стального на полипропиленовый, явившаяся причиной залива квартиры истца, произведена ФИО2 самовольно, а не работниками управляющей компании ООО «УК Платоновский лес», в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем заливе нет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Показаниями свидетеля К., являющегося работником ООО «УК Платоновский лес», предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждено, что он отключил общедомовый стояк холодного водоснабжения, по просьбе собственника жилого дома, не сообщив об этом в управляющую компанию. При этом, суд учитывает, что для замены стояка ХВС необходимо перекрытие общедомового стояка холодного водоснабжения, возможность отключения которого имеется только у управляющей компании, поскольку соответствующий вентиль расположен в подвальном помещении, куда доступ посторонним ограничен. Доказательства самовольного доступа ФИО2 в указанное помещение ООО «УК Платоновский лес» не предоставлено.
Доводы ответчика ООО «УК Платоновский лес» о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника расположенной выше квартиры ФИО2, которым произведена самовольная замена стояка холодного водоснабжения в квартире, судом отклоняются, поскольку общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, слесарь К., отключая стояк холодного водоснабжения, обязан был сообщить в управляющую компанию о том, что производятся собственником квартиры работы, касающиеся общедомового имущества, а управляющая компания должна была принять такие меры, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома впоследствии.
Доводам ответчика ФИО2 о его невиновности в произошедшем заливе квартиры истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО2 является собственников квартиры № * <адрес>7 с 2016 г. (1/2 доля) с 2017 (1/2 доля).
Согласно акта общего (весеннего) осмотра здания от 10.04.2021 г., составленного комиссией в составе инженера Н., слесаря сантехника К. в ходе общего внушённого осмотра произведено, в том числе проверка работы санитарно-технических устройств и инженерного оборудования. В результате осмотра было установлено, что требуется замена труб холодного и горячего водоснабжения.
Из журнала заявок ООО «УК Платоновский лес» усматривается, что каких-либо заявок от собственника квартиры № * <адрес> по поводу течи стояка холодного водоснабжения за период с июня по август 2021 не поступало. Также не было заявок на проведение сотрудниками управляющей компании дополнительных работ по замене стояка холодного водоснабжения в спорный период, которые они оказываю за плату в соответствии с прейскурантом на 01.01.2019, утвержденным генеральным директором ООО УК «Платоновский лес».
При этом как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК Платоновский Лес», подтвержденных показаниями свидетелей Н., К., ФИО2 в июне – августе 2021 обращался в управляющую компанию о том, что желает поменять стояк холодного водоснабжения. По его адресу инженером Н. был направлен слесарь сантехник К., который после осмотра металлического стояка холодного водоснабжения сообщил в управляющую компанию, что последний находится в удовлетворительном состоянии, не течет. Также ФИО2 до осмотра стояка холодного водоснабжения в управляющей компании было разъяснено, что если стояк холодного водоснабжения в плохом состоянии и течет, то будет произведена его замена, если он просто хочет его поменять, то это за дополнительную плату управляющая компания выполнит данные работы.
Как следует из акта от 23.08.2021 в квартире № * произошла аварийная ситуация, а именно лопнула разборная муфта на стояке холодного водоснабжения. В квартире № * ведется ремонт своими силами, хозяин квартиры поменял стояка холодной воды без участия управляющей компании ввиду чего произошло залитие квартир * и *.
При составлении данного акта присутствовал слесарь сантехник К., который пояснил, что на момент аварии стояк холодного водоснабжения уже был не металлический как при постройке дома, и который он осматривал в июне – августе 2021 г., когда его направили осмотреть данный стояк, а пластиковой.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена стояка холодного водоснабжения была произведена в период времени, когда ФИО2 являлся собственником квартиры № * <адрес>. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он каких-либо работ по замене стояка холодного водоснабжения не совершал, а приобрел указанную квартиру в таком состоянии у предшествующего собственника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, приведенные доводы не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку собственник квартиры по статье 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и за те недостатки, которые имелись в указанной квартире до ее приобретении.
При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что обязанность по содержанию общего домового имущества по причине повреждения которого произошло залитие квартиры истца возлагается только на управляющую компанию, а не на собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом также отклоняются, поскольку работники ООО «УК «Платоновский Лес» не выполняли замену стояка ХВС, заявка собственника квартиры № *, из которой произошло залитие в управляющую компанию на смену стояка ХВС не подавалась. Исходя из установленных выше обстоятельств, протечка произошла по причине виновных действий и самого ответчика ФИО2, который самовольно произвел замену стояка холодного не уведомив управляющую компанию Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком ФИО2 не представлено.
Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 29 сентября 2021 года * стоимость восстановительного ремонта квартиры № * <адрес> в результате произошедшего 23 августа 2021 года залития составляет 82134 руб. без учета износа.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом не выявлено оснований не доверять заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 29 сентября 2021 года *, поскольку оно составлено специалистом Л., имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключениях выводы основаны на исследовании квартиры истца, мотивированы и основаны на проведенных исследованиях. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков суду не поступало.
Таким образом, вышеуказанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, показания свидетелей, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии степени вины и ответчика ФИО2 в размере 70 %, и управляющей организации ООО «Платоновский лес» в размере 30% в причинении ущерба имуществу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58 884 рублей (70%), с ООО УК «Платоновский лес» - 25 236 рублей (30%).
Довод ответчика ФИО2 о том, что в акте от 23.08.2021 г. причина залива выпалена ручным способом, дописана, он отказался от подписи в акт о заливе, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Ответчик ФИО2 акт о причинах залива и объеме повреждений не оспорен, недействительным не признан. В качестве причины залива в акте обследования места аварии от 23.08.2021 года указана протечка из квартиры N 9 -лопнула разборная муфта на стояке холодного водоснабжения. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт о заливе от 23.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется, тогда как актом установлена причина залива поврежденной квартиры №* – лопнувшая разборная муфта на стояке холодного водоснабжения в квартире № *, в которой производился ремонт собственными силами. Каких-либо доказательств обратного ответчиком - собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: <адрес>, д,7, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчиками не было представлено доказательств, освобождающих их от полной ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца.
То обстоятельство, что требуемые истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 денежные средства уже им получены в результате исполнения органами принудительного взыскания заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2021 года и в настоящий момент ему не возвращены не смотря на отмену данного судебного акта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте указанного заочного решения суда или обжаловать действия судебных приставов.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Платоновский лес» прав потребителей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу по вине ответчика ООО УК «Платоновский лес» причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО УК «Платоновский лес» следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлена вина ООО УК «Платоновский лес» в причинении ущерба имуществу истца, то с общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 15 118 руб.( материальный ущерб, причинённый залитием квартиры 25 236 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. х 50%).
В то же время суд не находит правовых основания для удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО1 и ее представителем суду не представлено.
.Истцом понесены расходы по оплате работы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 2 723,60 рублей, заключения * от 29 сентября 2021 года в размере 5000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН о собственниках квартир с целью обращения в суд в размере 920 руб., то есть всего в размере 12 643,60 руб., данные расходы понесены по вине ответчиков и должны быть возмещены ими истцу в полном объеме в силу требований ст. 15 ГК РФ прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Платоновский лес» подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на обращение в суд, а именно связанные с расходами на юридическую помощь в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией * от 19 октября 2021 года, уплату государственной пошлины в размере 2 723,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2021, за составление заключения в размере 5000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора * на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 14 сентября 2021 года, актом приема выполненных работ от 04 октября 2021 года, расходы по получению выписок из ЕГРН о собственниках квартир с целью обращения в суд в размере 920 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд, разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, включающих в себя составление искового заявления в размере 4 000 руб. (квитанция * от 19 октября 2021 года), оценив представленные доказательства несения расходов, полагает их разумными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд определяет ко взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6 944 руб. (исходя из 70 % степени вины: 3 500 рублей (расходы по оплате заключения эксперта + 644 рублей (расходы по изготовлению выписок из ЕГРН) + 2800 рублей (расходы по составлению искового заявления)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.52 коп, а всего 8 850 руб. 52 коп.; с ответчика ООО УК «Платоновский лес» в пользу истца ФИО1 в размере 2976 руб. (исходя из30 % степени вины: 1 500 рублей (расходы по оплате заключения эксперта + 276 рублей (расходы по изготовлению выписок из ЕГРН) + 1200 рублей (расходы по составлению искового заявления)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,08 руб., а всего 3 793,08 руб.
При этом, учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину исходя из первоначальной цены иска, предъявляя требования к одному истцу, однако требования были удовлетворены к двум истцам, подлежит довзысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Тула госпошлина в размере 60 руб., с ответчика ООО «УК Платоновский лес» в доход бюджета МО г. Тула госпошлина в размере 440 руб. (140 руб.- требование имущественного характера, 300 руб. –компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 58 884 рублей, судебные расходы в размере 8 850 рублей 52 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 25 236 рублей, судебные расходы в размере 3 793 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 118 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 60 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 г.
Председательствующий/подпись/ А.В. Бабина
Копия верна.
Судья
Помощник судьи
Справка: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15 118 рублей.
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 января 2023 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-835/2022.
Судья
Секретарь