04RS0№-64

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«20» сентября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО6 ПАО «Росбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, о возврате вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» с иском о защите прав потребителей, о возврате вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что междуФИО6 и ПАО «Росбанк» было заключено 2 договора срочного банковского вклада:

- банковский вклад «Премиум 150 лет надежности» от 2012 года, номер счета по вкладу 4№, номер текущего счета 40№, который каждый год закрывался и открывался снова, забирая начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был продлен на срок 6 месяцев под 6,9% годовых. Сумма оставшаяся на счету составила 1000000,00 руб., начисленные проценты около 69000,00 руб., перевели на счет дебетовой карты.

- банковский вклад «Прогрессивный» открыт был ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, номер счета по вкладу 42№, номер текущего счета 4№. Сумма вклада 1010000,00 руб., процентная ставка плавающая, т.е. составляет от 7,10% до 8,50% годовых.

По окончанию сроков вкладов ФИО6 обратился в банк, однако банк отказал в возврате сумм вкладов и процентов, указав, что денежные средства были ранее списаны с его счетов. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, неизвестными лицами с использованием компьютерных технологий, посредством сети интернет, со счетов ФИО6 были похищены денежные средства в размере 1578944,00 руб., путем закрытия вкладов и перевода денежных средств частями со счетов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, было возбуждено уголовное дела, в настоящее время оно приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившее противоправные действия. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что вклады ФИО6 были закрыты дистанционно, что противоречит условиям договоров об открытии указанных вкладов, а также действующим на тот период нормативным правовым актам Центрального Банка России. Кроме того, сотрудниками банка неустановленным лицам была предоставлена информация по счетам и вкладам ФИО6, в том числе кодовое слово, разблокированы счета и произведено списание денежных средств. В добровольном порядке банк отказался возвращать денежные средства, на претензию ФИО6 не отвечает.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличений заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Росбанк» не явились, извещались надлежащим образом. В суд от представителей ответчика поступили письменные возражения, согласно которым истец ФИО6 добровольно предоставил свои данные иным лицам, которые осуществили мошеннические действия, с использованием компьютерных технологий осуществили списание со счетов ФИО6 денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вины сотрудников банка в указанных действиях не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились извещались надлежащим образом.

Судом при таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ответчику ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56, 57 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны в судебном процессе состязательны (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, чтомежду ФИО6 и ПАО «Росбанк» были заключены договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ банковский вклад «Премиум 150 лет надежности», сумма вклада – 1000000,00 руб., счет - 7600328624501, срок – 6 месяцев, договор автоматически пролонгировался на тех же условиях на новый срок;

- ДД.ММ.ГГГГ банковский вклад «Прогрессивный», сумма вклада 1010000,00 руб., счет – №, срок – 12 месяцев, пролонгация – автоматически.

Истец с условиями договоров был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно условиям договоров банк осуществляет закрытие вкладов на основании письменного заявления вкладчика (п.3.2)

ДД.ММ.ГГГГ.в результате противоправных действий неизвестными лицами с использованием компьютерных технологий посредством сети Интернет указанные вклады были закрыты, похищены денежные средства у истца в размере 1700000,00 руб., путем перевода со вкладов истца на счет 40№, а в дальнейшем переведены на счетиных физических лиц.

По факту хищения, с банковских счетов, принадлежащихКураеву В.А.денежных средств в размере, по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО6 поступил звонок от неустановленного лица, представившись сотрудником ПАО «Росбанк», путем обманных действий он получил информацию от ФИО6 о наличии счетов, сумма и др. После того, как ФИО6 осознал, что вел разговор с мошенником он обратился по телефону в ПАО «Росбанк» и заблокировал все имеющиеся карты, чтобы не произошло списание.

Однако, карты были позже разблокированы на основании поступивших звонков в ПАО «Росбанк», при этом на основании проведенной экспертизы органами следствия было установлено, что на аудиозаписи голос не ФИО6, а иного лица, при этом он представился под иной фамилией – «Куриев», кодовое слово он не назвал, однако сотрудниками банка были заданы наводящие вопросы, предложены варианты, с которыми согласилось неустановленное лица. После чего денежные средства со счетов ФИО6 были переведены на счета других лиц.

Истец обратился к ответчику ПАО «Росбанк» с претензией о возврате денежных средств с причитающимися процентами, однако ему было отказано.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, а также п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на исполнителя услуги.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации «О за- щите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п.1 ст.43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, выполнить работы, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 названного постановления Пленума определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в положениях ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по общему правилу распределения обязанности по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ПАО «Росбанк» в силу состоявшихся отношений по оказанию финансовых услуг.

ПАО «Росбанк» сослался на то, что распоряжение денежными средствами со счетов клиента банка осуществлены посредством интернет систем, с правилами пользования которыми ФИО6 был ознакомлен, ему были предоставлены соответствующие коды доступа и др., что позволяют однозначно идентифицировать клиента, от которого исходит распоряжение.

В рассматриваемом случае, установлено, что истец не давал распоряжение на списание принадлежащих ему денежных средств, напротив ФИО6 обратился в службу поддержки банка и заблокировал счета ДД.ММ.ГГГГ, при этом списание со вкладов денежных средств не было предусмотрено договорами об их открытии, списание могло произойти только лишь в случае их закрытия и перевода денежных средств на другой счет, при этом было установлено, что закрытие вкладов осуществляется только лишь на основании письменного обращения клиента, что также предусмотрено было действующим на тот период нормативными актами Центрального Банка России.

ПАО «Росбанк» как организация, осуществляющая согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление перечислений денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица (в данном случае неустановленного лица).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в ч.3 ст.401 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец мог бы нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Как указано выше аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.13,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом, ПАО «Росбанк» несет ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным неустановленным лицом, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур ПАО «Росбанк» не мог установить факт выдачи распоряжения по списанию денежных средств неуполномоченным неустановленным лицом.

Исходя из того, что обязательства ПАО «Росбанк» в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ПАО «Росбанк» предпринимательской деятельности, то в силу ч.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Согласно п.2.1 условий обслуживания в система «Росбанк онлайн» установлено, что присоединение к условиям обслуживания в системе может быть осуществлено следующими способами:

- при обращении клиента в офис банка – путем собственноручного подписания соответствующего заявления на бумажном носителе, в том числе в рамках заключения договора;

- если лицо является гражданином РФ и его биометрические данные размещены в ЕБС – путем направления заявления на присоединение к условиям обслуживания в системе «Росбан онлайн» через сайт банка, удостоверенного ПЭП ЕСИА, после проведения банком идентификации указанного лица путем установления и подтверждения достоверности сведений о нем с использованием ЕСИА и ЕБС в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ и Федеральным законом № 115-ФЗ.

Судом установлено, что истец с таким заявлением в Банк не обращался, из чего можно сделать вывод, что подключив данную услугу без личного заявления истца, Банк нарушил вышеуказанные правила.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договорам. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.1, 3, 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно требованиям ч.3 ст.401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

Статьей 1095 ГК РФ предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ПАО «Росбанк» услуги надлежащего качества, исключающую возможность несанкционированного доступа посторонних лиц к денежным средствам истца суду не представлено, равно как и доказательств принятия ПАО «Росбанк» надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых программных средств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО «Росбанк» не опровергнуто, что истец не изъявлял волю на списание денежных средств и не направлял такое распоряжение в банк, требования истца о взыскании сумм в размере 2010000,00 руб. (сумма вкладов) с ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма вкладов не была перечислена истцу ответчиком после обращения в суд с требованиями о ее взыскании, при этом решением суда установлен факт незаконности действий ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договорами в размере 154000,00 руб. (69000,00руб. проценты + 85000,00 руб. проценты).

Итого подлежит взысканию сумма вкладов и проценты в размере 2164000,00 руб.

Требования истца к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ПАО «Росбанк» неустойку в размере 3% от суммыза каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, законом определена сумма, на которую начисляется неустойка, - это либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа. Между тем, понятие «сумма вклада» не совпадает с понятиями «цена выполнения работ», «цена заказа».

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор банковского вклада - это возмездный договор об оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ, возмездный договор - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Услуга банка по договору банковского вклада - это действия банка, обеспечивающие возврат суммы вклада и выплату процентов. Вознаграждение банка за эту услугу состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, то есть получает встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договоров, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, а за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. Таким образом, цена услуги банка по сохранению вклада истцу, определенная и законодательством, и договором, - равна нулю.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения.

Как следует из содержания п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам Банка, поскольку исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае - это стоимость операции Банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада.

Статьей 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ и договором банковского вклада, заключенным сторонами. Кроме того, указанные отношения регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г.№ 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон РФ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада.

Требования истца к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки в размере 3%за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде – удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от28.06.2012 г.№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 20000,00 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать штраф с ПАО «Росбанк» в размере 1082000,50 руб. (2164000,00 руб. + 20000,00 руб. / 2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333,19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19320,00 руб. (19020,00 руб. по материальным требованиям + 300,00 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 ПАО «Росбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, о возврате вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) в пользуФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумму вкладов и процентов в размере 2164000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 1082000,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета государственную пошлину в размере 19320,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов