УИД 46RS0031-01-2025-002627-45

Дело № 2а-1579/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № от 29.11.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО7 и № от 01.12.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество. 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В ходе исполнительного производства 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Однако стоимость транспортного средства, определенная оценщиком ООО «<данные изъяты>», значительно выше фактической рыночной стоимости арестованного имущества. 05.06.2025 взыскатель, не согласившись с данным постановлением об оценке, обратился с жалобой к начальнику ОСП по САО г. Курска о признании незаконным и отмене данного постановления, 20.06.2025 АО «Экспобанк» получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении данной жалобы.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с данным иском; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2025, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска ФИО2; признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.05.2025 - транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1; указать надлежащую оценку транспортного средства и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; взыскать судебные расходы.

Представитель административного истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Сеймскому округу г. Курска и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества и др.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, заочным решением <данные изъяты> от 27.06.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2020, заключенный с ФИО10 с момента вступления в законную силу; взыскать с ФИО11 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2023 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» проценты за пользование суммы займа по ставке 14,56% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.04.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на принадлежащий ФИО12 предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11.09.2023.

На основании вышеуказанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № которые были предъявлены в ОСП по САО г. Курска для принудительного исполнения.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО1 находятся исполнительные производства: № от 29.11.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО13 № от 01.12.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО1 20.03.2025 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), оценка недвижимого имущества производится с обязательным привлечением оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 1 части 2, пункт 2 части 4), постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>», а именно для оценки арестованного 20.03.2025 имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>

29.05.2025 специалистом ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29.04.2025 составила <данные изъяты> рублей.

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика.

Не согласившись с постановлением об оценке, 05.06.2025 АО «ЭКСПОБАНК» обратилось к начальнику ОСП по САО г. Курска с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене данного постановления.

20.06.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении данной жалобы, что обусловило обращение взыскателя в суд с настоящими требованиями.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее права и законные интересы административного истца, было обжаловано в порядке подчиненности 05.06.2025, решение по жалобе заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено 20.06.2025, настоящее административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Курска 27.06.2025.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по существу, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 указанного Федерального закона).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.07.2025по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях проверки доводов административного истца о завышении стоимости арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2025 года.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2025, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2025 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Выводы эксперта основаны на объективных данных, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 КАС РФ, и является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о завышении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>».

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости арестованного имущества должника, при этом разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной экспертом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, и установленной судебным экспертом (<данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей) является значительной.

В этой связи судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которые не отражают действительную рыночную стоимость транспортного средства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов оценки, так как стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника, в связи с недостоверностью отчета об оценке № выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от 29.05.2025 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2025, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска ФИО2, подлежат отмене.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, обязанность по вынесению по исполнительному производству № от 01.12.2023 нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (на основании заключения эксперта № от 19.09.2025, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>») следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 25.06.2025 (л.д. 9).

Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель административного истца просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные на счет управления Судебного Департамента в Курской области, в сумме <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025 (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Поскольку административные исковые требования АО «Экспобанк» признаны подлежащими удовлетворению, при этом в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, с административного ответчика УФССП России по Курской области в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, УФССП России по Курской области вправе требовать от оценщика возмещения убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В материалах дела имеется счет № от 19.09.2025 на оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выставленный экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы на основании определения суда от 29.07.2025.

На основании ч. 3 ст. 108 КАС РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные административным истцом в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, следует перечислить с депозитного счета УСД в Курской области на счет ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «ЭКСПОБАНК» о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворить.

Административное исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от 29.05.2025 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № от 01.12.2023.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2025, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска ФИО2

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> определенную заключением эксперта № от 19.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО1 вынести по исполнительному производству № от 01.12.2023 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с УФССП России по Курской области в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, внесенные АО «ЭКСПОБАНК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам ООО «Дивидент»:

БИК 043807330

Банк получателя: Центрально-Черноземный филиал АО «Экспобанк»

р/с <***>

кор/сч. 30101810345250000330

ИНН <***>

КПП 463201001

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.10.2025.

Председательствующий судья Т.В. Дерий