Решение по делу № 2-48/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело № 2-48/2023

22RS0039-01-2023-000021-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 39 716,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 183,42 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 350,57 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и утраты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исковой давности не истек в отношении платежей по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В день подписания кредитного договора ФИО4 подписал заявление о включении в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование: Смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка после смерти ФИО4 обращалась ФИО5 с заявлением о наступлении смерти заемщика, предоставив подтверждающие документы, а также обратилась с заявлением о рассмотрении страхового случая. Смерть ФИО4 наступила в результате болезни, наступивший страховой случай не предусмотрен Программой страхования по кредитному договору. Заявитель был проинформирован, на рассмотрении не настаивал.

Банку не представилось самостоятельно истребовать информацию о круге наследников умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена к участию в деле ФИО3.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В направленных в адрес суда отзывах на возражения ответчика, просил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 408, 809, 810 ГК РФ, учесть, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному кредитному договору, наследник принявший наследство, становиться должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Наследование долга не меняет кредитное обязательство - меняется лишь сторона в договоре, потому все обязательства действуют на тех же условиях, которые определены, в договоре, заключенном между Банком и Наследодателем. Также указал, что в день подписания кредитного договора, ФИО4 подписал заявление о включении в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование: Смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка после смерти ФИО4 обращалась ФИО5 с заявлением о наступлении смерти заемщика, предоставив подтверждающие документы, а также обратилась с заявлением о рассмотрении страхового случая. Смерть ФИО4 наступила в результате болезни, наступивший страховой случай не предусмотрен Программой страхования по кредитному договору. Заявитель был проинформирован, на рассмотрении не настаивал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признали. Представили письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец в нарушение положений п.l ст.l0 ГК РФ и ч.1 ст.35 ГПК РФ злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, поскольку более чем за два года с даты смерти наследодателя ФИО4, данный иск является повторным, ранее истец уже обращался с аналогичными исковыми требования, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году от супруги ФИО4 Банку стало известно о его смерти, при этом банк, обладая штатом юристов, пренебрёг положениями ст. 1175, 1154 ГК РФ. Приняв данный иск к своему производству, суд также оставил без внимания данные положения, способствовав необоснованному доступу истца к судебной защите, с учетом условно многовариантной просительной части иска, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей, что исковое требование должно быть ясным, конкретным, а не условным и вероятностным. Из договора потребительского займа следует, что заключенный между банком и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор включал условие и сопровожден заключением между ними и в тот же день договором страхования путем вхождения заемщика в программу коллективного добровольного страхования и возврата средств. Основным выгодоприобретателем по этому Договору является сам Банк. На эти и иные недобросовестные практики банков в 2023 году обратил внимание финомбудсмен РФ и Верховный Суд РФ. При этом ФИО4 был застрахован по программе N 1, в том числе на случай смерти, болезни. Оба таких страховых случая в период действия договора потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ имели место. И за счет страховки Банк имел возможность покрыть свои убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной заемщиком части кредита и процентов по нему. Злоупотребляя правом, банки нередко скрывают данное обстоятельство, но в таком случае он теряет право предъявления соответствующих требований к наследственному имуществу либо к наследникам. По мнению ответчика истец злоупотребляет правом и при расчете цены иска, поскольку по договору полная стоимость кредита оставляет 16,395% годовых, что равно 9399,06 рубля, на срок кредита 24 месяца. За снятие средств наличными в размере свыше 20% от размера кредита установлены повышенные проценты - 26,40% годовых с даты предоставления кредита, без учета суммы платы за включение в указанную выше страховку (п.2 индивидуальных условий ДПК). А раз она не учитывается, то должна быть вычтена из общей суммы кредита. Остаток его составляет 41514 (52350,57 - 10836,57) рублей. Но именно на этот остаток должны начисляться проценты в размере 26,40% годовых, а на разницу должны начисляться проценты в размере 16,395% годовых. В тоже время, Банк в расчетах процентов со дня выдачи кредита начислял и начисляет проценты за пользование им на всю сумму кредита, что является неправомерным. Из выписки по счету следует, что за выдачу карты Gold, Банк ДД.ММ.ГГГГ с заемщика из суммы кредита дополнительно удержал комиссию в сумме 5499 рублей, а за открытие и ведение карточного счета дополнительно и ежемесячно с него удерживал комиссию по 149 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 1490 рублей. Данная деятельность просто закамуфлирована Банком под самостоятельную услугу и запрещена законом, который Банки таким способом стараются обойти. Таким образом, все «комиссии» с первого дня действия ДПК подлежат зачету в погашение суммы кредита. За счет договора страхования, комиссий, очень высокой процентной ставки, Банк уже получил ДД.ММ.ГГГГ существенную прибыль, однако просит взыскать, теперь уже с истца, ту же комиссию, проценты на всю сумму кредита и неустойку. В этом случае есть все основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем истица просит суд, ввиду небольшого дохода, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также студента, призванного и отправленного в ВС РФ. Более того, кредитный договор заключен только между Банком и ФИО4 без поручителей. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ, что для заемщика как физического лица влечет последствия, предусмотренные ст.17 ГК РФ, и с даты его смерти прекращает действие кредитного договора между этими сторонами. Его действие в отношениях с Банком может быть продлено с кем-либо из третьих лиц, в том числе с наследниками, при двух условиях: заключения между ними, с заменой стороны заемщика, нового соглашения на тех же либо иных условиях ДПК, либо фактического продолжения исполнения за заемщика-наследодателя его обязательств по условиям ДПК перед Банком. Но в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а потому продление срока кредитного договора и расширение его действия по дату его истечения и исполнения по нему обязательств заемщика за период и после его смерти, противоречит действующему законодательству. Уведомления об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, на который ссылается банк в своем исковом заявлении ответчик не получала. Банк злоупотребляя правом в одностороннем порядке, изменил существенные условия кредитного договора. Заемщик ФИО4 имел намерения досрочного погашения кредита и внес сумму больше предусмотренной графиком, однако банк платеж в полном объеме не принял, раздробил, в конечном счете их аккумулировал и списывал затем помесячно эти средства с его счета в погашение процентов. Таким образом, на дату открытия наследства задолженность перед Банком по уплате процентов любых видов, комиссий, штрафных санкций (неустойки, пени), у заемщика наследодателя ФИО4. отсутствовала. Таким образом, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, цена иска подлежит расчету только по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом всех произведенных заемщиком платежей по эту дату и удержаний с него по ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик произвести таковые затрудняется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку родственникам ФИО4 не было известно о наличии кредитных обязательств. Банку было известно о смерти ФИО4 с середины 2019 года, однако банк с исковыми требованиями к наследнику заемщика ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Во время рассмотрения дела в суде стало известно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением суда производство по делу было прекращено. Банком данное определение не обжаловалось. В тоже время банк снова бездействовал и обратился с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.20218 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 52350,57 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования в ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно условиям договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 из 6) общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия Договора 61 749,63 руб.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 52350,57 руб. перечислены на открытый в банке счет заемщика, ФИО4 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из договора также следует, что заемщик уведомлен об изменении полной стоимости кредита при использовании заемщиком отложенного периода по оплате процентов, так же заемщику озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения заемщиком отложенного периода по оплате процентов. С условиями данного продукта заемщик полностью ознакомлен, Условия кредитования, заявление – оферту на руки получил, о чем имеется подпись ФИО4 в договоре. Также имеется подпись ФИО4, подтверждающая его включение в программу страховой защиты заемщиков.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. При нарушении цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий Договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк в праве потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Банк уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил о взыскании задолженности по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39716,34 руб., из них: 20 562,91 руб. – просроченная ссуда, 2057,17 руб. – просроченные проценты, 9618,84 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1557,19 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5920,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Новичихина», что следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Петропавловского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления супруги умершего ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, которой выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Лагерный, 3; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о принадлежности ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> свидетельства о праве собственности на автомобили марки ВАЗ2121, гос. рег. знак №, ВАЗ21060, гос. рег. знак №; свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 13 га., с кадастровой оценкой 468 баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности СПК «имени Ленина» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения СПК «имени Ленина», расположенного в <адрес>, в границах участка с кадастровым номером №. Иных заявлений о принятии наследства не поступало (т. 1 л.д.128-143).

Как следует из выписки ЕГРН, наследодателю ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 468 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; земельный участок под жилую застройку на праве общей совместной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилое здание на праве общей совместной собственности с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.45-46).

Как следует из информации ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда, на имя ФИО4 открыто четыре счета, с остатками на ДД.ММ.ГГГГ: 0 рублей, 266,10 рублей, 64,54 рублей, 6,58 рублей (т. 1 л.д. 74).

Согласно информации ПАО «Совкомбанк», представленной по запросу суда, на имя ФИО4 открыто пять счетов, с остатками на ДД.ММ.ГГГГ: 0 рублей, 0 рублей, 7330,13 рублей, 19,2 рублей, 0 рублей (т. 1 л.д. 7784).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №; ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, в силу ст. 1142 ГК РФ наследником ФИО4 первой очереди по закону является ФИО5 (супруга). Других наследников первой очереди не установлено.

Таким образом, наследником после смерти ФИО4 является супруга ФИО5, которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подав заявление по месту открытия наследства после смерти супруга ФИО4, приняла все его наследство, в которое также входят долги наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 198).

Из свидетельства о заключении брака I-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО11 и ФИО8, после регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия «Угрюмова» (т. 1 л.д.199).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Петропавловского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления дочери умершей ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершей, которой выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Иных заявлений о принятии наследства не поступало (т. 1 л.д.194-206).

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-87, 90, 182-184).

Таким образом, наследником после смерти ФИО5 является ответчик ФИО3, которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подав заявление по месту открытия наследства после смерти матери ФИО5, приняла все ее наследство, в которое также входят долги наследодателя. Других наследников не установлено.

На дату смерти заемщика ФИО4 его кредитные обязательства не были погашены.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику ФИО5 – ФИО3, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у нее возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из п. 5.2, 5.2.1, 5.3. Условий кредитования следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяц просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства признали, что стоимость наследственного имущества превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Следовательно, истец вправе требовать удовлетворения своих требований в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Согласно положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО4, наследнику ФИО5 было отказано, так как смерть заемщика в результате заболевания не была признана страховым случаем.Как следует из письменных материалов, в день подписания кредитного договора ФИО4 подписал заявление о включении в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование: Смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. При этом ФИО4 был ознакомлен с условиями договора страхования и Правилами страхования, согласился с ними, о чем имеется подпись ФИО4 (т. 1 л.д. 31-34). Судом недобросовестности со стороны Банка не установлено, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, данный довод ответчика ничем объективно не подтвержден.Довод представителя ответчика в части того, что взыскание просроченных процентов и неустойки не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. В тоже время, суд учитывает, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором. Как указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки/штрафа/пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Расчет задолженности, представленный истцом в части просроченного основного долга и процентов, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, а также произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО3, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем, довод представителя ответчика относительно размера неустойки/штрафа/пени заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше, неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляется за время, необходимое для принятия наследства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки/штрафов/пеней в заявленном истцом размере, поскольку представленный расчет не соответствует положениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд отмечает, что по смыслу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из представленного расчета, банком начислена неустойка на сумму просроченного основного долга («неустойка на просроченную ссуду») с применением ставки 20 % годовых (дневная ставка - 0,0546) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5920,23 руб.

За тот же период начислена отдельно неустойка на остаток основного долга в размере 1557,19 руб.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом указана как «неустойка на остаток основного долга»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга.

Соглашением сторон обязанность заемщика уплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга в размере 18557,19 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку/штраф/пени до 1842,26 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Более того, довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом длительного не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало ответчику ФИО3, являющейся наследником, принявшей наследство наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора. В тоже время исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО6 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, приведенных выше.

Поскольку обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства. ФИО3, как вступившая в наследственные права, несет обязанность по исполнению кредитного договора наследодателя, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая стоимость перешедшего наследственного имущества, которая заведомо превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 876,85 руб., в том числе: просроченная ссуда – 16 579,77 руб., просроченные проценты – 1 738,65 руб., проценты по просроченной ссуде - 4 409,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 000,00руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена до 39716,34 рублей. С учетом окончательно сформулированных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 391,49 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В месте с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер подлежащих удовлетворению требований составил 96,08%, истец имеет установленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 98 ГПК РФ) право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1336,94 руб. (96,08% от 1391,49 =1336,94)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,94 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791,93 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес> (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 081,18 руб. из которой: просроченная ссуда – 20 562,91 руб., просроченные проценты – 2057,17 руб., проценты по просроченной ссуде – 9 618,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1842,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,94 руб., всего 35418,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 791,93 руб. по платежному поручению № от 23.03.2022

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.

Судья А.В. Полетайкина