Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 и ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и также заявил самостоятельный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом под 18,9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Погашение кредитов ФИО3 должно было осуществляться на основании данных договоров ежемесячно и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, являются ее брат ФИО1 и сестра ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 952 рубля 77 копеек, в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере 107 007 рублей 81 копейка и процентов – 11 944 рубля 96 копеек, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 963 рубля 42 копейки, в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере 43 969 рублей 42 копейки и процентов – 5 993 рубля 96 копеек. Несмотря на извещение ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с ответчиков, как наследника к имуществу умершего заемщика ФИО3 Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 277 рублей 96 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Сбербанк России», заявляющего самостоятельные требования, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, являющаяся согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226) недееспособной, и ее законный представитель – опекун ФИО5 (т. 2 л.д. 236-237), также будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, возражений, равно как и согласия относительно заявленных банком требований не представили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск признал частично за вычетом процентов, начисленных банком на период установленного законом срока принятия наследства, указав, что умершая заемщик ФИО3, имевшая на момент смерти неисполненные перед ПАО «Сбербанк России» кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась его родной сестрой. Он после смерти ФИО3 единственный из числа наследников по закону, принял наследство, оставшееся после ее смерти, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, вступил в фактическое владение и управление имуществом, погасил долг умершего заемщика, имевшегося перед ПАО «Совкомбанк». Ответчик ФИО2, также являющаяся сестрой умершего заемщика ФИО3, наследственного имущества, оставшегося после смерти сестры, ни через нотариуса, ни фактически не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Парамонова Е.А., указывала на наличие оснований для оставления иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения ввиду несоблюдения тем досудебного порядка урегулирования спора и не направления ответчику ФИО1 требования об исполнении кредитных обязательств за ФИО3 При этом также указывала на необходимость уменьшения суммы долга за счет вычета из общей суммы долга процентов, начисленных за 6-месячный период, установленного законом для принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Парамонову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» по эмиссионному контракту №, по которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом в сумме 45 000 рублей под 19 процентов годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (т. 2 л.д. 48-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 310 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 процентов годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (т. 2 л.д. 28-30).

Как следует из содержания указанных договоров и общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, ФИО3 взяла на себя перед истцом обязательство погашать кредиты ежемесячно, в установленном банком размере и одновременно с погашением основного долга уплачивать также проценты (т. 2 л.д. 28-30, 48-49, 64-71).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В судебном заседании было также установлено, что ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив ФИО3 кредиты, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности, заявлением-анкетой заемщика на получение кредитной карты, подписью заемщика в ее получении, выписками по счетам заемщика, содержащих в себе истории операций по договорам, из которых видно о зачислении кредитных денежных средств на счет и их использовании заемщиком, расходовании находящихся на ссудных счетах денежных средств (т. 2 л.д. 31-34, 36-52).

Заемщик ФИО3, напротив, своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом не выполняла и с октября 2021 года платежи в счет погашения кредита не вносит ввиду смерти (т. 2 л.д. 24-25, 36-46).

Так, из представленных суду расчетов задолженности, историй операций по кредитным договорам, распечаток о начислениях-поступлениях по лицевым счетам ФИО3, умершей как видно из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 149) – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 168 916 рублей 19 копеек, в том числе:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 963 рубля 42 копейки, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 43 969 рублей 46 копеек и по уплате процентов по кредиту в сумме 5 993 рубля 96 копеек (т. 2 л.д. 35-47);

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 952 рубля 77 копеек, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 107 007 рублей 81 копейка и по уплате процентов по кредиту в сумме 11 944 рубля 96 копеек (т. 2 л.д. 23-25).

Оснований не доверять представленным расчетам и распечаткам у суда не имеется.

Ответчиками иного расчета, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности по кредитным договорам у ФИО3, квитанций, иных платежных документов, подтверждающих внесение больших сумм в погашение задолженности по кредитным договорам, чем те, что учтены в историях операций по лицевым счетам умершего заемщика банком, суду представлено не было.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитными договорами платежей, то есть исполнения своих обязательств по договорам ФИО3 либо ее наследниками вследствие виновного поведения банка, ответчиком суду также представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, по смыслу закона, о чем также указано в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ - днем открытия наследства является день смерти гражданина.Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права.

В силу ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Как следует из имеющихся в деле правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сообщений регистрирующих органов, налогового органа, сведений по банковским счетам (т. 1 л.д. 121, 145-146, 156-181, 207-212, 220-222, т. 2 л.д. 10-11, 14-15, 159-168, 215-217), заемщику ФИО3 на дату смерти на праве собственности принадлежали:

-жилой дом площадью 75,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в <адрес>, кадастровой стоимостью 977 732 рубля 91 копейка;

-земельный участок площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в <адрес>, кадастровой стоимостью 408 885 рублей;

-автомобиль <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, на банковских счетах умершего заемщика ФИО3 на дату смерти имелись денежные средства в размере 7 218 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 206-212).

Как усматривается из представленного истцом ПАО «Сбербанк России» экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащих заемщику ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на дату смерти заемщика составляла 131 000 рублей, в том числе: жилого дома – 113 000 рублей, земельного участка – 18 000 рублей (т. 2 л.д. 219-222).

Как следует из имеющихся в наследственном деле отчетов эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-204), рыночная стоимость принадлежащих заемщику ФИО3 транспортных средств на дату смерти заемщика составляла: автомобиля <данные изъяты> – 1 026 451 рубль и автомобиля <данные изъяты> – 117 500 рублей.

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как они соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследования произведены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, содержат в себе описание процедуры и применяемой методики, применяемой нормативной базы, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат.

Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти заемщика ФИО3 имущества, составляла 1 282 169 рублей 62 копейки и являлась достаточной для удовлетворения требований по кредитным обязательствам, оставшимся неисполненным той перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 260 558 рублей 55 копеек, погашенных ФИО1 в добровольном порядке, и ПАО «Сбербанк России» в сумме 168 916 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 142-217) и пояснений ответчика ФИО1, умерший заемщик ФИО3 при жизни указанным наследственным имуществом путем совершения завещания не распорядилась.

Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются ее брат ФИО1 и сестра ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 75-79), ответчики по делу.

Вместе с тем, наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в полном объеме было принято лишь ее братом – ответчиком ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другие наследники по закону имущества заемщика – ответчик ФИО2, наследственного имущества, оставшегося после смерти сестры, ни посредством обращения к нотариусу, ни фактически не принимала, проживала с ней раздельно, после ее смерти в дом, принадлежащий умершему заемщику, не вселялась, имуществом не пользовалась, земельный участок не обрабатывала, транспортными средствами не владела, что подтверждается копией наследственного дела и пояснениями ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», их преемственность, достаточность стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества для исполнения указанных обязательств, и учитывая, что данный ответчик, обязанный отвечать в силу закона по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследства после ее смерти, своих обязательств не выполняет, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 168 916 рублей 19 копеек, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 963 рубля 42 копейки и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 952 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований банка о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с ФИО2 суд считает отказать, поскольку, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не наследовала имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, то правовых оснований для возложения на нее обязательств по погашению образовавшегося по кредитным договорам долга, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Парамоновой Е.А. о том, что сумма долга по кредитным договорам, подлежащим взысканию с ФИО1 подлежит уменьшению за счет вычета из общей суммы долга процентов, начисленных банком за 6-месячный период, установленного законом для принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими отклонению, как необоснованных, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства не только по возврату суммы основного долга, но и процентов на нее.

Как следует из абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - на период времени, необходимый для принятия наследства, не подлежат начислению лишь проценты, уплачиваемые лишь в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые имеют природу, отличную от договорных процентов, взимаемых за пользование заемными денежными средствами.

Доводы представителя ответчика адвоката Парамоновой Е.А. о том, что поданный ПАО «Сбербанк России» иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик ФИО1 не был уведомлен банком о наличии у умершего наследодателя неисполненных кредитных обязательств и ему не направлялось требование о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3, суд также находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку по заявленной категории спора действующим законодательством какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, банком предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора посредством уведомления нотариуса о наличии у умершего наследодателя долгов по кредитам, который, в свою очередь, уведомлял о низ наследников ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего заемщика (т. 1 л.д. 213-216).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 21-22).

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг и квитанцией об их оплате (т. 2 л.д. 174-175).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО «Сбербанк России», суд также считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 4 578 рублей 32 копейки (168 916 рублей 19 копеек — 100 000 рублей х 2 % + 3 200 рублей) - п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 699 рублей 64 копейки, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ПАО «Сбербанк России», как излишне уплаченная.

В связи с полным удовлетворением заявленного ПАО «Сбербанк России» иска оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 понесенных тем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ответчику суд считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ПАО «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН № к ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № и ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 49 963 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 43 969 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек и просроченные проценты по кредиту в сумме 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 118 952 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 107 007 (сто семь тысяч семь) рублей 81 копейка и просроченные проценты по кредиту в сумме 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 168 916 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 19 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 578 (четырех тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 32 копеек, отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН № излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова