Решение по делу № 02-5890/2025 от 08.12.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2024 в 15:30 по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5890/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-020271-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5890/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2024 в 15:30 по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Cherry Tiggo регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником автомобиля марка автомобиля является фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, а ответственность водителя автомобиля Cherry Tiggo, регистрационный знак ТС — в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 25.01.2024 о возмещении вреда выступал фио, который уступил, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая, к водителю транспортного средства — причинителю вреда, а также к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 69/2024 от 20.05.2024 цедент фио уступил, а цессионарий ИП фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая, к водителю транспортного средства — причинителю вреда, а также к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024.

Впоследствии, 25.07.2024, на основании договора уступки права требования № ЖЧ119/2024 от 25.07.2024 цедент ИП фио уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 69/2024 от 20.05.2024, заключенному между ИП фио и фио Также цедент ИП фио уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных цедентом в целях восстановления нарушенного права, в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Профэкспертиза» было составлено экспертное заключение № 0271 от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель фио, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что страховщиком (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») уже была произведена страховая выплата в размере сумма, что практически полностью покрывает сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа. В силу ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Кроме того, полагал, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Заявленные судебные расходы не подтверждены и явно завышены.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Яндекс.Драйв» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (каршеринг). Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет. Договор является договором присоединения. 21.01.2024 между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2024 без замечаний. Согласно детализации поездки, автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2 в период с 14:19 до 15:28 25.01.2024. Автомобиль передан ФИО2 по договору аренды без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (каршеринг). При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, по закону и по договору несет ФИО2.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в 15:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Cherry Tiggo, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Cherry Tiggo, регистрационный знак ТС ФИО2, допустившего нарушение п. 13.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС № 77 МО 7560957 от 25.01.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Cherry Tiggo, регистрационный знак ТС является ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение — программа «Яндекс.Драйв — каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем транспортных средств для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды транспортного средства, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства. В случае если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то, принимая транспортное средство с документами и имуществом в аренду, арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспорт средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подл возмещению арендатором. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

25.01.2024 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства — автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 25.01.2024 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 25.01.2024 с 14:19 по 25.01.2024 до 15:28.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды транспортного средства, с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (каршеринг).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ответчик фио являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Оснований для возложения на собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда не установлено.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес (страховой полис ТТТ № 7041624626).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 445183866.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.01.2024 между фио и фио был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая, к водителю транспортного средства — причинителю вреда, а также к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

адрес «Альфа Страхование» признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 221767 от 21.02.2024.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Профэкспертиза» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0271 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причиненного ущерба, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (186 100,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 146 092,84 (выплаченная страховая сумма по ОСАГО).

Ответчиком ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Профэкспертиза» № 0271 от 17.07.2025, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 20.05.2024, платежное поручение № 38 от 20.06.2024 на сумму сумма

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →