Решение по делу № 2-К-387/2022 от 29.12.2022.

Дело №2-К-387/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000502-61

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 777,16 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, сине-черный, 2012 года выпуска, VIN № (далее –предмет залога), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную его цену в 97 247 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 278 779,91 руб. под 21,8% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под залог транспортного средства – LADA GRANTA, сине-черный, 2012 года выпуска, VIN №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 168 777,16 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения истца в суд собственником спорного транспортного средства - ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, VIN <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, ....

ДД.ММ.ГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО1 (л.д.94, 110-111). В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ на основании уточненного искового заявления истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.117-118, 125).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 168777,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 4575,54 руб. (л.д.117-118).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.117-118).

Ответчики ФИО2, ФИО1, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по месту их регистрации, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явились.

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО2 по месту регистрации по сведениям миграционного пункта МО МВД России «Комсомольский» (л.д.89), ФИО1 - по месту регистрации по сведениям в карточке учета транспортного средства (л.д.94), возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления почтовыми идентификаторами 42914077035963, 42914077035970, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д.129, 130, 132, 133).

Сведениями об ином фактическом месте проживания ответчиков, не соответствующем месту их регистрации, суд не располагает.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п, соблюдена.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, считаются доставленными им, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, с согласия истца.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (с учетом положений статьи 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в соответствии со статьей 150 ГПК РФ было предложено представить доказательства и возражения по иску, с разъяснением, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.85-86).

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и о надлежащем исполнении своих обязательств, что в силу статьи 408 ГК РФ означало бы их прекращение, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте, подтверждается учредительными документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, Уставом ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 779,91 руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.14-16).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 кредитного договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 5.2. Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.36-43).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных ФИО2, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиком ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки. Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: зачислил сумму кредита в размере 278 779,91 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.55– 57).

Однако, как следует из представленной банком выписки по лицевому счёту, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объёме и своевременно не производил, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту (л.д.53-55).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с допущенным нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 161 929,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9), которое заемщиком оставлено без исполнения.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате суммы кредита ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, суд считает обоснованными, соответствующими положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно расчетам истца остаток долга ответчика ФИО2 перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 168 777,16 руб., в том числе: комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 13310,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 142909,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1199,39 руб., неустойка на остаток основного долга – 9 523,69руб., неустойка на просроченную ссуду – 1088, 24 руб. (л.д.53-55).

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», Индивидуальными условиями кредитного договора, другими материалами дела. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства заемщик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчеты задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. Расчеты истцом произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Указанные расчеты ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств того, что они произведены неверно, а также возражений против методики и правильности указанных расчетов ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно: своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возвращению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение банком причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку не считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, суд в соответствии с условиями договора и требованиями статей 811, 809, 819 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленных истцом в уточненном исковом заявлении размерах.

Учитывая, что обязательства заемщиком ФИО2 по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент разрешения спора собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГ, с указанием цены предмета залога – 150 000 руб., является ответчик ФИО1, зарегистрировавший его на свое имя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.94).

Нахождение в настоящее время спорного автомобиля и оригинала ПТС на него у ответчика ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка) (статья 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что на сайте https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГ в реестре о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о договоре залога на спорный автомобиль, направленное залогодержателем (истцом) нотариусу; актуальные сведения содержатся в нем и на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что ФИО2, заключив с банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления банка и его согласия продал спорный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГ уже действовал реестр залогов, в котором находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то есть до приобретения возмездно ДД.ММ.ГГ им заложенного имущества и возникновения у него права собственности на автомобиль.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в соответствии со статьей 150 ГПК РФ было предложено представить доказательства и возражения по иску, с разъяснением, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, им в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено. Не представлено ответчиком доказательств и об отсутствии у него возможности получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Тот факт, что автомобиль поставлен на учет в регистрационном отделе ГИБДД после проверки на предмет арестов и запретов на регистрационные действия, не опровергают вывод суда, не влияют на правильность принимаемого решения и не являются основанием для признания залога прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 352 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых залог прекращается. Основания, при которых взыскание не может быть обращено на предмет залога, судом так же не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого является ответчик ФИО1, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом в уточненном исковом заявлении требованиям (л.д.117-118).

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10 575 руб. 54 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 - 4575,54 руб. из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (3 200 + 2% от (168 777,16 - 100 000) = 3 200 + 1 375,54 = 4 575,54 руб.); с ответчика ФИО1 – 6000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 НК РФ).

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска (л.д.83-84) сохраняют свое действие до исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 168 777 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, сине-черный, 2012 года выпуска, XTA219000D09703, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение30.12.2022