24RS0№-22

Дело №2-712/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СФПН» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2018г. между ООО МКК «СФПН» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении суммы в размере 10000,00 руб., с условием оплаты 1,5% в день, на срок 89 дней. 02.06.2019г. заемщик ФИО1 умерла, в связи, с чем Банк обращается с исковыми требованиями к наследникам заемщика. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возвращению 17.06.2018г., в указанный срок денежные средства возвращены не были. Договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору общество вправе начислить заемщику неустойку. По истечении срока возврата займа, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2019г. составляет 439 дней. По состоянию на 01.06.2019г. размер задолженности составил 30299,12 руб., из которых основной долг составляет 9350,00руб., проценты за пользование займом начислены в размере 9350,00 руб. ? 1,5% ? 439 дн. = 61569,75 руб., которые с учетом требований законодательства снижены истцом до 18700,00 руб., а также неустойка в сумме 9500,00 руб. ? 20% / 365 дн. ? 439 дн. = 2249,12 руб. Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа отменен, указано, что ФИО1 умерла 02.06.2019г.. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30299,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1109,00 руб. (л.д.5).

ООО МКК «СФПН» уточнило заявленные исковые требования в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что права на наследование имущества после смерти ФИО1, а именно квартира, расположенная по адресу : <адрес> перешли к администрации г. Ачинска ( л.д.97).

Определением суда от 16.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Ачинска ( л.д.74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес> края» в лице администрации <адрес>, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, который фактически принял наследство, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( л.д. 115-119)

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом (л.д.126), не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5-оборот).

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126), действующая на основании доверенности ( л.д. 106), в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в адрес суда письменному отзыву, администрация <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК «СФПН» в полном объеме, указывая на то, что выморочное имущество, после смерти ФИО1 отсутствует, в связи, с чем администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Ачинск Красноярского края» в лице администрации г. Ачинска, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, который фактически принял наследство. Судом установлено, что наследник первой очереди ФИО3, фактически принял наследство, оснований полагать, что имущество ФИО1 является выморочным, не имеется ( л.д. 104).

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 126), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 126) в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, согласно которого указало, что согласно имеющимся сведениям ФИО3 признан единственным наследником своей матери ФИО1, фактически принял наследство в виде квартиры матери. Согласно определению Ачинского городского суда от 12.08.2021г. по гражданскому делу №, ФИО3 умер. Кроме того, имеющийся в собственности умершей ФИО1 гараж 589 в гаражном обществе № <адрес>, является выморочным имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком является муниципальное образование <адрес>. Кроме того указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать ( л.д. 129-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со смертью гражданина открывается наследство (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018г. между ООО МКК «СФПН» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении суммы в размере 10000,00 руб., с условием оплаты 1,5% в день, на срок 89 дней (л.д.7-9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок займодавец продолжает начислять заемщику проценты за пользование кредитом и начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» ( л.д.7 оборот).

При подписании договора ФИО1 согласилась с Индивидуальными условиями, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества, указав, что ознакомлена и согласна с ними.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.9).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, по истечении периода пользования займом заемщиком ФИО1 сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

По заявлению ООО МКК «СФПН», мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа и процентов по состоянию на 01.03.2021г в размере 12813,33 руб., который был отменен определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи со смертью должника ФИО1 (л.д.17-20). Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно актовой записи заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Из ответа нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.было заведено наследственное дело №, однако никто из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 33-66).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, иных лиц, состоящих в родственных отношениях с заемщиком, в данном жилом помещении зарегистрировано не было (л.д. 55).

Супруг умершей ФИО1 – ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен сын умершей ФИО1 – ФИО3, который фактически принял наследство после умершей матери. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Ачинск Красноярского края» в лице администрации г. Ачинска, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, который фактически принял наследство ( л.д. 110-114).

На основании изложенного суд считает требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей 02.06.2019г, подлежащими удовлетворению за счет наследственного имущества принятого её наследником ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета: 9350,00 руб. ? 1,5% ? 439 дн. = 61569,75 руб., которые с учетом требований законодательства снижены истцом до 18700,00 руб., а также неустойка в сумме 9500,00 руб. ? 20% / 365 дн. ? 439 дн. = 2249,12 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора займа кредитор не вправе начислять заемщику проценты на непогашенную в срок часть суммы основного долга по достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, что согласуется с приведенными выше нормами закона.

На основании изложенного, в заявленный истцом период расчета задолженности по процентам за пользование суммой займа с 20.03.2018г. по 01.06.2019г., составивший 439 дн., размер процентов за пользование займом составляющий 9350,00 руб. ? 1,5% ? 439 дн. = 61569,75 руб., которые с учетом требований законодательства снижены истцом до 18700,00 руб., (двухкратный размер непогашенной части займа), подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом верно исчислен размер неустойки просрочку возврата суммы займа неустойки, исчисленный истцом за весь период пользования займом в спорный период, начиная с 20.03.2018г. по 01.06.20198г., составивший 439 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа, составляет: 9350,00 руб. ? 20% годовых / 365 дн. ? 439 дн. = 2249,19 руб., который также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, составляет: 9350,00 руб. (сумма займа) + 18700,00 руб. (проценты за пользование займом) + 2249,19 руб. (неустойка) = 30299,19 руб.

Рассматривая возражения представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа и процентов по состоянию на 01.03.2021г в размере 12813,33 руб., который был отменен определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи со смертью должника ФИО1 (л.д.17-20), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, о том, что согласно определению Ачинского городского суда от 12.08.2021г. по гражданскому делу №, ФИО3 умер, в связи с тем, что, определением Ачинского городского суда по гражданскому делу № по иску ООО «Траст» к ФИО3, установлена смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 136), однако к участию в настоящем деле привлечен сын ФИО1 – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.124).

На имя ФИО1 зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 61-63), на которую наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2

Согласно представленной выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ( л.д.50-52), решением суда обращено взыскание ( л.д.114), в связи с чем, квартира реализована с публичных торгов, ее сособственниками в настоящее время являются ФИО7, ФИО8 ( л.д. 82-83). По состоянию на 23.01.2023г. в собственности ФИО1 находится гараж 589 в гаражном обществе <адрес> <адрес>, а также земельный участок под вышеназванным гаражом ( л.д. 84) по состоянию на 13.04.2023г. кадастровая стоимость которого составляет 312289,59 ( л.д. 120).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 69). Самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, транспортные средства на имя наследодателя не регистрировались (л.д. 85)

Согласно ответам АО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Газпромбанк», АО «Альфабанк», Банк «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1 текущие и иные счета, а также кредитные обязательства отсутствуют (л.д. 71,80,86,89).

На имя умершей ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были оформлены денежные вклады с остатком денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 479,49 рублей (л.д. 75).

На имя умершей ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были оформлены денежные вклады с остатком денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 518,58 рублей (л.д. 94).

Кроме того, как следует из ответа ГУ УПФРФ в г. Ачинске (межрайонное), имеется начисленная сумма страховой пенсии, причитавшаяся пенсионеру ФИО1 в июне 2019 г. и оставшаяся неполученной в связи с ее смертью, составляет 14 795, 63 руб. (л.д. 79).

Согласно ответа ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, квартира, доставшаяся в наследство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализована в счет исполнения обязательств по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО3 в размере 172923,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем наследственного имущества, принятого наследником первой очереди после смерти ФИО1, составляет 501006,77 руб. (312289,59руб. + 479,49 руб. + 518,58 руб.+ 14 795,63 руб + 172923,48 руб.), что превышает размер долговых обязательств умершей ФИО1 перед ООО МКК «СФПН».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО3, как с наследника заемщика по договору займа ФИО1, в пользу ООО МКК «СПФН» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1109,00 руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «СФПН» в лице генерального директора ФИО9 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, последняя оказала услуги по составлению искового заявления к наследственному имуществу ФИО1, за что ей обществом перечислена оплата в размере 3 000 руб. (л.д.10-11). Указанные расходы, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить до разумных пределов в сумме 1 500 руб., и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: задолженности по договору микрозайма + 30299,12 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 1109,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 1500,00 руб = 32908,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, исковых требований к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации г. Ачинска, управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО3, администрации г. Ачинска, управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» задолженность по договору займа в сумме 30299,12 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 1109,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 1500,00 руб, а всего 32908 ( тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к администрации г. Ачинска, управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна: