Судья г/с Сидорина Н.Г. Дело № 22-4199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Ивановой И.М., Кузнецова А.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Котлярова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г., которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 декабря 2016 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 04 октября 2018 года по отбытии наказания.

21 февраля 2022 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 7 месяцев. Снят с учета 21 сентября 2022 г.

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 24500 рублей 91 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит привести его в соответствие, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лебедев М.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым с него взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова П.С.

Указывает на отсутствие <данные изъяты>, в связи с чем, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт потери ею банковской карты и списания с неё денежных средств в сумме 24500 рублей 91 копейки; протоколом осмотра документов, согласно которому, при осмотре выписки по банковскому счету потерпевшей установлено списание денежных средств различными суммами, всего в размере 24500 рублей 91 копейки; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, при осмотре видеозаписи установлено, как осужденный расплачивается посредством терминала банковской картой потерпевшей; материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал его действия единым составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по нему и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Совершение осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока, при наличии опасного рецидива, исключало возможность применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, что соответствует положениям п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют. Поводов для смягчения осужденному наказания нет.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ не могут являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку этот вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 г., Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г.

Принятое судом решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета РФ денежных средств на сумму 19968 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, оказавшему ему юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Адвокат Иванову П.С. осуществлял защиту осужденного по назначению суда, от его участия для защиты интересов в суде по основанию, в том числе не связанному с имущественной несостоятельностью, ФИО1 не отказывался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат действовал в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, не имеется.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Осужденный молод, является трудоспособным, инвалидность либо тяжелые заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельностью, у него отсутствуют.

Доводы ФИО1 о <данные изъяты>, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, является правильным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г. и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи И.М. Иванова

А.А. Кузнецов

Копия верна