Дело № 2-2034/2022
39RS0004-01-2022-002206-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному требованию о досрочном расторжении кредитного договора, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №625/0006-0722097, путем присоединения заёмщика к Правил кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме руб. на срок по 07.11.2025г. с взиманием за пользование кредитом % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 07 числа каждого календарного месяца. Кредитная документация оформлена, кредитный договор заключен с ответчиком через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание, доступ к которой был предоставлен ответчику на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) от 07.06.2018г., в рамках безвизитной технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн путем проставления простой электронной подписи., подключенное ответчику на основании его заявления. Согласованные сторонами в электронном виде условия кредитования оформлены путем формирования файлов кредитной документации, распечатанной и приложенной к исковому заявлению. Между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя Клиента был открыт мастер-счет №.
Подписав заявление от 07.06.2018г., клиент заявил о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления и использования банковских карт в Банке, Правил дистанционного обслуживания, сборнику тарифов и заключил Договор комплексного обслуживания физического лица в Банке.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 07.11.2018 года, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с августа 2020 года платежи в погашение задолженности не поступали.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 450 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 10.11.2021 года, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.
Истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. После вынесения судебного приказа в оплату по кредитному договору денежные средства не поступали. При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.11.2021 составляет руб.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 12.11.2021 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила руб., из которых: руб. – основной долг, руб. – плановые проценты за пользование кредитом, руб. – задолженность по пени.
Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 №625/0006-0722097 в общей сумме по состоянию на 12.11.2021 года включительно 192 301,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 046 руб.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что требования банка подлежат частичному удовлетворению. До 20.08.2020г. обязательства по кредиту ею выполнялись без просрочек, но ввиду изменения, с 15 августа 2020г. её доход существенно сократился, о чем она письменно заявлением (о невозможности платить по кредиту) поставила в известность банк, на момент подачи искового заявления сумма остатка долга составила руб. Данная сумма согласно справке банка по состоянию на 20.08.2020. В установленный 30-дневный срок сотрудники банка ей предоставили ответ, в котором говорится, что банк оставляет за собой право обратиться в суд, но с августа 2020 года до 12.11.2021 банк стал начислять штрафные санкции, пени, проценты. На ее просьбы урегулировать возникшую ситуацию в судебном порядке сотрудники банка не отвечали, продолжая информировать по смс и телефонным звонкам о растущей задолженности. Никаких предложений от банка не поступало, кроме как, погасить задолженность. 07.07.2021 года ею было написано заявление об отзыве взаимодействия с третьим лицом и заявление о взаимодействии с кредитором. 21.07.2021 сотрудники банка ей представили ответ, в котором не указывалось решение урегулировать возникшую задолженность в судебном порядке, при этом банк знал, что у нее финансовые трудности, и она не может погасить задолженность и вносить платежи по кредиту. Тем временем проценты и пени с каждым днем увеличиваются. 30.09.2021 банк уведомляет ее о досрочном истребовании задолженности включая просроченные, текущие проценты, пени, согласно которому банк на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о расторжении кредитного договора, менять условия кредитного договора. С 30.09.2021 по 17.11.2021 банк продолжал информировать по смс, что готовит материалы обращения в суд.
Исходя из ситуации взаимодействия с банком, считает, что банк, зарегистрировав её заявление 20.08.2020 о невозможности платить по кредиту специально выжидал больше 1 года 7 месяцев (сентябрь 2020 по май 2022) не решал вопрос в судебном порядке, чтобы получить с неё неоправданную выгоду начислением процентов и пеней, согласно ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). Поскольку банк в своём исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору требований о расторжении кредитного договора не заявлял, тем самым подтвердил получение материальной выгоды на данный момент и в будущем.
Она вынуждена просить суд рассмотреть требование о расторжении кредитного договора, поскольку при расторжении кредитного договора все начисления (проценты, пени, штрафы, неустойки) прекращаются при условии исполнения должником решения суда, сумма долга перестает расти и становится фиксированной. Если бы она могла предвидеть, что банк будет умышлено уклоняться, не взаимодействовать, с целью получить с нее неоправданную выгоду начислением процентов и пеней, то она не заключила бы кредитный договор с банком. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения кредитного договора. Просила досрочно расторгнуть кредитный договор <***> от 07.11.2018г., в удовлетворении требований банка частично, отказать, взыскать сумму задолженности 169 076,67 руб. согласно справке банка по состоянию на 20.08.2020 года, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов, пеней, штрафов, неустоек.
Представитель истца/ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представила отзыв, согласно которому ответчик основывает доводы на ненадлежащих нормах действующего законодательства. Банк полагает применение ст.ст. 56,404 ГК РФ к заявленным требованиям необоснованным и доводы ответчика несостоятельными, поскольку потеря платежеспособности не может рассматриваться как обстоятельство, наступление которого заемщик не мог предположить в момент заключения кредитного договора, даже если он на это и не рассчитывал. При заключении кредитного договора истец должен был действовать с необходимой степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя обязательства по возврату кредитов, в том числе предусмотреть и возможное изменение своего материального положения. При заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, в том числе и в части ответственности за невыполнение заемщиком своих обязательств. Кредитный договор является действительным, поэтому его условия подлежат выполнению. Условия заключенного истцом и ответчиком кредитного договора не предоставляют заемщику право в одностороннем порядке их расторгнуть. Кредитным договором прекращение обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом. Уплата процентов за фактическое пользование непогашенным кредитом не может определяться как неоправданная выгода, согласно ст. 404 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к начисленным за пользование кредитом процентам. В отношении пени: при заявлении требования о выдаче судебного приказа пени не были заявлены банком ко взысканию, однако ответчик отменил судебный приказ. При заявлении исковых требований ко взысканию заявлено % от пени, начисленных на 12.11.2021г., после размер заявляемых ко взысканию пени не увеличивался банком. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в течение длительного времени платежей по кредитному договору ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.
Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что заключила кредитный договор с банком, вносила вовремя все платежи, но в августе 2020 года появились сложности с работой, состояла на учете в Центре занятости, искала работу, денег не было, оплачивать по кредитному договору не было возможности. Написала письмо в банк, в котором указала, что имеет материальные трудности, не может оплачивать кредит, просила, чтобы ей пошли на встречу и предоставили кредитные каникулы, но банк не смог ничего предложить. Тогда она предложила банку обратиться в суд, чтобы зафиксировать сумму долга, на что банк ответил, что может обратиться в суд, но не хочет. Банк тянул с обращением в суд. Сотрудничала с банком, пыталась договориться, но банк ничего не предпринимал, специально тянул больше года, чтобы начислить проценты и пени, взыскать больше денег. Не уклоняется, готова оплачивать, но меньшую сумму. Имеет на иждивении ребенка , просила снизить пени и проценты.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
07 ноября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заёмщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).
В соответствии с Согласием на Кредит, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме рублей на срок по 07.11.2025 года под % годовых, дата ежемесячно платежа 07 числа каждого календарного месяца. Размер платежа руб., размер последнего платежа руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) % за день. Банковский счет для предоставления кредита №. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.
Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору: №625/0006-0722097 путем перечисления сумм кредита на банковский счет ФИО1 в размере руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету № за 07.11.2018 – 25.04.2022.
Истец указал, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, с августа 2020 года по кредитному договору №625/0006-0722097 от 07.11.2018 денежные средства в счет погашения долга не поступали.
30.09.2021 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 51), требование банка до настоящего времени не исполнено.
10.01.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0006-0722097 от 07.11.2018 в общей сумме по состоянию на 12.11.2021г. включительно 191 167,97 руб., из которых: 168 376,94 руб. – основной долг, 22 791,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 2512 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 04.02.2022 года судебный приказ отменен, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору №625/0006-0722097 от 07.11.2018 по состоянию на 12.11.2021 включительно общая сумма задолженности составила руб., из которых: руб. - остаток ссудной задолженности, руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Воспользовавшись своим правом на уменьшение размера требований в части неустойки, банк в одностороннем порядке снизил её размер до % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору №625/0006-0722097 от 07.11.2018 по состоянию на 12.11.2018 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила руб., из которых: руб. – основной долг, руб. – плановые проценты за пользование кредитом, руб. – задолженность по пени.
Заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При заключении кредитного договора, истица была ознакомлена и полностью согласна с положениями Правил и Тарифами, действующими на дату подписания ею заявления от 07.11.2018, их содержание понимала, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, размером ежемесячного платежа, а также иными платежами, предусмотренными данным договором, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении клиента и Согласии на кредит, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
20 августа 2020 года ФИО1 предоставила в банк заявление о невозможности платить по кредиту, указав, что с 15.08.2020 года ее финансовое положение ухудшилось, с 20.08.2020 года исполнять обязательства по кредитному договору не отказывается, но не имеет возможности платить по графику. Готова урегулировать возникшую ситуацию в судебном порядке.
10.09.2020г. в ответ на обращение ФИО1, банк указал, что неоднократно информировал ее о необходимости погашения просроченной задолженности и осуществлении платежей по кредиту в установленные договором сроки. В случае невозможности решить вопрос в досудебном порядке для защиты своих интересов банк оставляет за собой право обратиться в суд или взыскать задолженность в бесспорном порядке путем нанесения исполнительной надписи нотариуса, а также заявить требование о расторжении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению ФИО1 является ухудшение её материального положения, однако, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
ФИО1 указала, что предпринимала попытки урегулирования спора с банком. При таких обстоятельствах, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания полностью освободить ее от уплаты штрафных неустоек, начисленных в связи с недобросовестным поведением Банка, сознательно уклонившегося от процедуры расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Довод ответчика о непредъявлении банком требований о расторжении договора, что подтверждает, по мнению ответчика, материальную выгоду на данный момент и в будущем, несостоятелен, так как предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, по смыслу статей 363, 367, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.
ФИО1 просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, размер основного долга и сумму пени в размере руб., суд не усматривает оснований для её снижения, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщика.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2018 года в размере 192 301,38 руб., а также судебные расходы в сумме 5046 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья подпись