Решение по делу № 2-2122/2022 от 11.05.2023 - об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-81/2023

УИД52RS0013-01-2022-002420-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», страховщик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании произвести страховую выплату по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего … в … часов … минут, путем организации ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …на СТО, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № … от …, выполненном ООО НПО «Э»; взыскании с АО «СК «А» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с … по момент вынесения решения суда из расчета 4000руб. в день; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения из расчета 4000руб. в день; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., расходов по определению ущерба в размере 10 000руб. 00коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб. 00коп., почтовых расходов в размере 623руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. 00коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29000руб. 00коп.; в случае неисполнения решения суда по истечении 30 суток с момента его вступления в законную силу взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки (астренд) в размере 5000 руб. 00 коп. в день, начисляемой с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по момент фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. в … часов …минут водитель Б., управляя автомобилем …, г.р.з. …, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Так как у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия, то истец вправе обратиться за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда. …истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией …. Автомобиль истца был осмотрен, однако страховая выплата произведена не была. … истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена …. Так как страховая компания также не отреагировала на претензию, то истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого в удовлетворении обращения было отказано. Основанием к отказу послужил вывод эксперта ООО «О», что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Однако такие выводы были сделаны только на анализе фотографий, выполненных экспертом страховой компании. В экспертном заключении эксперт не анализирует, как располагались автомобили относительно друг друга по высоте, так как дорога в месте столкновения имела существенные выбоины, то автомобиль Нива оказался выше автомобиля БМВ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Исковые требования не признаются по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что договоры с СТО у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют. У Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в пределах … км. от места жительства потерпевшего (…), а также в пределах … км. от места ДТП, произошедшего …г. (…) отсутствовали и отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у общества также отсутствовала. ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Также ФИО1 в своем заявлении не предоставил обществу наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты СТО, на котором потерпевший намерен бы был осуществить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, а также с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, направление на ремонт поврежденного транспортного средства обществом объективно не могло быть выдано. В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Т» № … от … об исследовании и сопоставлении повреждений …, государственный регистрационный знак …, с заявленными обстоятельствами ДТП от … экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах в материалах дела, в связи с чем основания для осуществления страхового возмещения у общества отсутствуют. Также ранее ФИО1 уже обращался в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Аско-Страхование», по итогу рассмотрения которого ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме и отказ был принят судом. По настоящему спору произошла перемена лиц обязательства (должника ПАО «Аско-Страхование» на должника АО «СК «Астро-Волга») ввиду того, что у ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с приказом Банка России № … от … была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем гражданское дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку истец обращается в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, от которых ранее сам же и отказался. В иске просит отказать либо прекратить производство по делу. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО») в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования не признаются, поскольку согласно заключению специалиста № … от … ООО «А» все заявленные повреждения, имеющиеся на БМВ 118I, государственный регистрационный знак … с участием … г/н … не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от …. Считают, что данное ДТП инсценировано, усматривается умысел и сговор участников ДТП. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В иске просят отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьих лиц, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы дела № …, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак ….

Как установлено судом, … в … часов … минут у дома … ФИО3, двигаясь задним ходом на а/м … г.р.з. …, совершил наезд на а/м …, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, что подтверждено материалом КУСП № … от ….

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО3 и наличие страхового случая подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., письменными объяснениями участников ДТП от … г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г.

В письменных возражениях на иск ответчиком выражены сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства …, государственный регистрационный знак … к ДТП, произошедшему … г., в подтверждении чему представлено заключение эксперта ООО ИЦ «Т» № … от … об исследовании и сопоставлении повреждений …, государственный регистрационный знак …, с заявленными обстоятельствами ДТП от …, в котором экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Аналогичные выводы сделаны и в заключении ООО «О» от … № ….

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от … для разрешения вопроса о том, какие повреждения транспортному средству … г.р.з. … были причинены в описанном в исковом заявлении и материале КУСП … дорожно-транспортном происшествии …, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НПО «Э».

Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО НПО «Э» от … № …, проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля … р.н. …, зафиксированные на представленных фотоматериалах, представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) повреждений, образованных в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердого объемного предмета (предметов), форма и размеры которого соответствуют конструктивным особенностям заявленного основного «следообразующего» объекта (заднего бампера автомобиля …), расположенного в высотном диапазоне, который соответствует высоте расположения поврежденных частей (деталей) автомобиля …, при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля …

Зафиксированные повреждения автомобиля … р.н. … имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу повреждений, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от … г.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» и третьего лица ПАО «Аско-Страхование» о том, что повреждения, имеющиеся на а/м …, государственный регистрационный знак …, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от …, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском.

Факт ДТП с достоверностью подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем следует вывод о наступлении … страхового случая, влекущего обязанность страховщика по его рассмотрению.

Согласно материала КУСП № … от …, в действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак …, нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … г. в результате ДТП, произошедшего … г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – ….

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ФИО1 в ПАО «Аско-Страхование» согласно полиса …, и Б. в АО «СК «Астро-Волга» согласно полиса ….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела № …, … ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая. При этом на момент подачи данного заявления истцом страховщику были предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, подлежащие предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, перечень которых содержится в п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 22.09.2020 и материалами выплатного дела, представленными ПАО «Аско-Страхование».

… страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца - …, государственный регистрационный знак …, в подтверждении чему представлен Акт № … от …, составленный специалистом ООО «А».

… по заявке ПАО «Аско-Страхование» экспертом ООО «А» подготовлено заключение специалиста №…, согласно которому все заявленные повреждения ТС …, государственный регистрационный знак …не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

… уведомлением № … ФИО1 ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате со ссылкой на заключение специалиста ООО «А», в связи с невозникновением у заявителя убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что отказ ПАО «Аско-Страхование» … в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения имел место еще до подготовки экспертного заключения ООО «А» …, что безусловно ставит под сомнение выводы данного заключения.

Не согласившись с решением страховщика, … ФИО1 обратился к ИП Ч. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № … от … ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере 202300 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 364 100руб.

… ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение№ … от ….

Уведомлением от … № … ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии.

… ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Аско-Страхование» об обязании произвести ему страховую выплату по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшем … в … часов … минут, путем организации ремонта на СТО, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № …, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело № …).

… определением Выксунского городского суда Нижегородской области производство по делу № … прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с приказом Банка России № … от … у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В последующем … г. ФИО1 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами: извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лист установочных данных водителей, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия СТС, экспертное заключение № …, договор № …, чек №…. Перечень данных документов, направленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил произвести ему страховую выплату путем направления ТС на СТО.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления …, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком … г.

Письмом от … АО «СК «Астро-Волга» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих виновность участников ДТП.

Между тем, все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, в том числе документы по факту ДТП, были предоставлены страховщику АО «СК «Астро-Волга», что подтверждено представленными последним материалами выплатного дела, в связи с чем препятствий для рассмотрения страхового случая у ответчика не имелось.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СК «Астро-Волга» не следует, что страховщиком принимались меры к осмотру транспортного средства истца. Направление страховщиком каких-либо телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

… ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о страховом возмещении путем направления ТС на СТО.

Письмом от 02.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии.

При этом по заявке АО «СК «Астро-Волга» было подготовлено заключение эксперта ООО ИЦ «Т» № … от … об исследовании и сопоставлении повреждений …, государственный регистрационный знак …, с заявленными обстоятельствами ДТП от …, в котором экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах рассматриваемого события.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была получена страховщиком 24.02.2022, что следует из материалов дела.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

22.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании расходов по проведению экспертизы, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «О» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «О» от … № … повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

… Финансовым уполномоченным принято решение № … об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «СК «Астро-Волга» в виду не наступления страхового случая.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку, как было указано выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Э» от … № … установлено, что образование зафиксированных повреждений автомобиля … р.н. … соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от … г.

В соответствии с в.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Таким образом, требование истца к АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении является обоснованным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с ранее принятым судом определением о прекращении производства по делу № … по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», на что ссылается представитель ответчика, не имеется в виду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела № …, … ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» об обязании произвести ему страховую выплату по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшем … в … часов … минут, путем организации ремонта на СТО, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № …, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело № …). При этом из материалов данного дела следует, что отказ страховщика ПАО «Аско-Страхование» в страховом возмещении произведен по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая от …г.

…определением Выксунского городского суда Нижегородской области производство по делу № … прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела № … истец обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» об обязании произвести ему страховую выплату по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшем … в … часов … минут, путем организации ремонта на СТО, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № …, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Основанием для предъявления данных требований явился отказ АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая от ….

Из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вместе с тем, при изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Ранее истец обращался с иском к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о страховом возмещении по заявлению о наступлении страхового случая от …г., то есть к иному ответчику и по иному основанию. При этом в рамках дела № … требований к АО «СК «Астро-Волга» истом не заявлялось, и предметом рассмотрения суда данные требования не являлись.

АО «СК «Астро-Волга» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ПАО «Аско-Страхование», участником спора по делу № … также не являлось.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется и спор подлежит разрешению по существу.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.51 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

П. 52 Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 53 Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно п.56 того же Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как- то обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как -то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит произвести ему страховую выплату путем направления ТС на СТО, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Между тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции страховщиком не зафиксирован.

В данном случае страховщиком в рамках обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного средства на иной станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерии доступности для потерпевшего и потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 об обязании АО «СК «Астро-Волга» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № … от …, выполненном ООО НПО «Э», подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 148 000рублей 00коп., исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак … с учетом износа по заключению судебной экспертизы № … от …, выполненному ООО НПО «Э».

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о наступлении страхового случая …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Оснований для применения при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку АО «СК «Астро-Волга» 13.07.2022 подало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, период моратория исключению из периода расчета неустойки не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С … г. по день вынесения решения суда – … период просрочки составляет 437 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 646 760 руб. 00 коп. (148 000 руб. 00коп. х 1% х 437 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 150 000 рублей.

Также на сумму …. подлежит начислению неустойка в размере …% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 250 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании в случае неисполнения решения суда по истечении 30 суток с момента его вступления в законную силу с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. в день, начисляемой с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по момент фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ,

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления ПВС РФ №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п.32 Постановления ПВС РФ №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На момент принятия судом настоящего решения со стороны ответчика не произведено исполнение условий договора ОСАГО.

Следовательно, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, обращения в связи с этим истца в суд с заявленными требованиями, основания для применения ст.308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае имеются.

Судебная неустойка (астрент) имеет двойственную функцию – компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также побуждения к исполнению судебного акта. Момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, подлежит установлению судом; так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае взыскателем заявлены требования об установлении судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом заявительного характера судебной неустойки оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

По указанным основаниям заявление взыскателя подлежит удовлетворению и судебная неустойка должна быть установлена с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения судебного решения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, могут определяться в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, мотивов, по которым не исполняется должником взятое на себя обязательство, период его неисполнения, суд полагает обоснованным установление судебной неустойки в предложенном взыскателем порядке – путем периодического начисления в твердой денежной сумме за каждый день неисполнения в целях стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его финансовое положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие объективных обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1980 руб. В материалы дела представлен оригинал доверенности от …, однако факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом, а равно подписание им и обращение в суд с настоящим иском, не установлен, в связи с чем указанные расходы истца признаются судом не обоснованными, и не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10000руб. взысканию с ответчика также не подлежат, так как были понесены истцом задолго до обращения с иском к АО «СК «Астро-Волга».

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии в общем размере 460,88 рублей, подтвержденные квитанциями от … (246,04руб.), 16.02.2022 (214,84руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в подтвержденном размере в сумме 460руб. 88коп., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы истца по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 29000руб. подтверждены квитанцией № … от …г., счетом на оплату № … от …. С учетом признания судом обоснованности требований истца и удовлетворения основных требований иска, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 25 000 рублей, однако факт их несения материалами дела не подтвержден, в связи с чем проверить их обоснованность не представляется возможным, а потому данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4800 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (…) удовлетворить частично.

Обязать АО «СК «Астро-Волга» (…) произвести ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак … на СТО в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии … года, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в объемах, указанных в заключении экспертов № … от …года, выполненном ООО НПО «Э».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (…) в пользу ФИО1 неустойку по … включительно в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей 00 копеек, а всего 181 460 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (…) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 148 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

Присудить в пользу ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» на случай неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 суток с момента вступления его в законную силу неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 4800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО4