УИД 55RS0017-01-2025-000404-53
Дело № 2-305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 сентября 2025 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она 25.07.2024 заключила кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» сроком на 96 месяцев, на сумму 2 074 693 руб. 60 коп. Данный кредит был заключен с целью приобретения автомобиля. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом заключен опционный договор «Платежная гарантия», подписан Сертификат № ПГ 1053004/240725, на срок 60 месяцев Стоимость опционного договора составила 250 000 рублей. При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован представителем банка о возможности заключения договора потребительского кредита без включения в него дополнительных услуг, представитель банка заверил, что оформление потребительского кредита без включения в него опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» невозможно, в связи с чем, истец заключила вышеуказанный договор на предложенных условиях. Истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена в рамках урегулирования спора в досудебном порядке заявление о расторжении договора и отказ от предоставления услуги от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику) с требованием отказа от услуги, расторжения опционного договора, возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита. По условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства составила не менее 45 календарных дней, но не превышала 90 календарных дней, а сумма задолженности на превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 30%, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем по указанному договору, учитывая, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Полагает, что услуга по опционному договору была истцу навязана, а изложенные условия договора в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Полагает, что истцу услуги по опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказаны не были, затраты на исполнение опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 148 950 руб. 00 коп., и она подлежит удовлетворению, полагает, что просрочка началась с момента обращения истца о расторжении договора и до дня вынесения решения судом. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % (148 950 руб. 00 коп. + 148 950 руб. 00 коп. + моральный вред х 50%). Просит суд расторгнуть опционный договор № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По смыслу приведенных статей выдача независимой гарантии на определенных условиях представляет собой услугу по предоставлению обеспечения во исполнение обязательства принципала перед третьим лицом, оказываемую на основании соглашения, заключенного между гарантом и принципалом, которое носит возмездный характер.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).
В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/4785, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в размере 2 074 693 руб. 60 коп. сроком на 96 месяцев под 24,507 годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка на дату заключения договора 24,507 % годовых.
В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку, а именно: модель LADA Granta, 2024 года выпуска.
ФИО1 оформила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», с тарифом «стандарт», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 250 000 рублей.
Номер сертификата № ПГ 1053004/240725 Платежная гарантия.
Условием исполнения независимой гарантии «Платежная гарантия» является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежи по договору потребительского кредита.
Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл), сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 074 693 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 112860 руб. 00 коп., стоимостью 102600 руб. 00 коп..
Согласно общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения обязательства клиента перед кредитором следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
ФИО1 обратилась с претензией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять отказ от услуг по сертификату, вернуть плату за сертификат в полном объеме. Таким образом, ФИО1 заявлено об отказе от договора, настоящим иском фактически отказ от договора она просит принят.
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответ на вышеуказанную претензию направило ДД.ММ.ГГГГ №.
Из общих условий и сертификата следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в рамках кредитного договора, однако, какие-либо обязательства либо понесенные расходы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с исполнением договора и обязательств перед бенефициаром не понесло.
Из условий кредитного договора №/АК/4785 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.
Взаимодействие ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и АО КБ «Локо-Банк», направлено на сотрудничество в целях взаимного получения прибыли в рамках автокредитования, связанные с расширением агентской сети, сборе и рассмотрении заявок на получение потребительского кредита. Из указанного соглашения не следует обязанности или права банка относительно конкретного случая наличия безотзывной гарантии и действия банка в связи с ней.
В судебном заседании не установлено, что банк запрашивал получение таковой, а ответчик понес какие -либо расходы в связи с исполнением спорного договора с ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В данной связи условие договора о возможности отказа от независимой гарантии только до момента ее предоставления, не может быть признано правомерным, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-КГ24-2-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора о предоставлении платежной гарантии (опционного договора) ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд усматривает основания для ее снижения и находит разумным взыскание с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку продавцом нарушен установленный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд полагает возможным, с учетом заявленного ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащую ко взысканию неустойку до 30 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, действий сторон на досудебной стадии разрешения спора, в том числе периода прошедшего с даты получения результатов досудебного исследования до обращения с иском в суд, цены услуги, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, полагая, что такой размер неустойки приведет к установлению баланса интересов сторон.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору своевременно не удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 (из расчета: (250 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей)*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 К РФ к подлежащему взысканию штрафу, в том числе с учетом применения данной нормы к взысканной неустойки, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении платежной гарантии (опционный договор) сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 плату за соглашение о выдаче независимой гарантии сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 145 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Гусарский
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025
Мотивированное решение составлено 14.10.2025
Судья В.Ф. Гусарский