Решение по делу № 02-0094/2025 от 03.06.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-94/2025

УИД 77RS0022-02-2023-008219-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕМСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕМСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «РЕМСЕРВИС» (исполнитель) заключен Договор № 2543, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении истца, расположенном по адресу: адрес, с.т. Метростроевец, д. 33. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок выполнения Работ с 23.05.2022 года по 23.11.2022 года. Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор не содержит. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметами (Приложения к настоящему договору). Цена работ, указанная в смете, является приблизительной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 3.2. Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере сумма в день подписания настоящего договора. Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен п. 4 Договора. Истцом в тот же день были внесены денежные средства в качестве аванса, и ответчик приступил к выполнению работ. В процессе выполнения работ у истца возникли основания сомневаться в качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец обратился в организацию, осуществляющую технический надзор в сфере строительства. Согласно техническому заключению по обследованию объекта ООО «Технадзор77», качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма. 22 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции (том 2, л.д. № 137-138) просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, денежные средства за невыполненные работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕМСЕРВИС» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично в части стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. № 20-21, 144-145), согласно которым возражала против суммы за невыполненные работы в размере сумма, считала указанное требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что представленный истцом в материалы гражданского дела договор подписан неуполномоченные лицом фио, который не является сотрудником ответчика, считала представленный истцом договор подложным, просила исключить его из числа доказательств, представила договор, подписанный генеральным директором фио, указала, что денежные средства, переведенные истцом на счет фио, не имеют отношения к проведенным ответчиком работам по договору, ответчик указанные денежные средства не получал, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, судебные издержки в размере сумма считала необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство с приложенными документами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ - Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 мая 2022 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «РЕМСЕРВИС» (исполнитель) был заключен Договор № 2543, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении истца, расположенном по адресу: адрес, с.т. Метростроевец, д. 33.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок выполнения Работ с 23.05.2022 года по 23.11.2022 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметами (Приложения к настоящему договору). Цена работ, указанная в смете, является приблизительной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере сумма в день подписания настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен п. 4 Договора.

Во исполнение Договора истцом в день заключения Договора были уплачены денежные средства в качестве аванса в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2022 года, представленной в материалы гражданского дела (том 1, л.д. № 28, том 2, л.д. № 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в процессе рассмотрения дела, после внесения аванса ответчик приступил к выполнению работ. В процессе выполнения работ у истца возникли основания сомневаться в качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец обратился в организацию, осуществляющую технический надзор в сфере строительства.

Согласно техническому заключению по обследованию объекта ООО «Технадзор77», качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

22 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком были получены денежные средства в размере сумма. Работы ответчиком выполнялись согласно актам выполненных работ, которые ответчик направлял истцу посредством мессенджера Ватсап, на основании чего истец производил оплату. Ответчик считал, что истцом завышена сумма устранения недостатков.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержаться в ст. 724 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2024 года по настоящему гражданскому спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Инсайт» (том 2, л.д. № 39-40).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Ремсервис» работам, указанным в сметах согласно договору № 2543?

Определить фактический объем выполненных работ ООО «Ремсервис» согласно договору № 2543?

Определить соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым для такого вида работ?

В случае наличия некачественно выполненных работ, определить стоимость их устранения?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 587/2024 (том 2, л.д. № 42-125), работы, выполненные, ООО «Ремсервис» соответствуют не в полном объеме работам указанным в сметах согласно договору № 2543. Соответствуют наименованию, виду работ, не соответствуют объему работ, так как работы не были завершены по договору № 2543.

Фактический объем выполненных работ ООО «Ремсервис» согласно договору № 2543 соответствует сумме: сумма. Физический объем выполненных работ отображен в столбце № 4 Таблица объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Не соответствуют качество выполненных работ требованиям, предъявляемым для такого вида работ.

Выявлены следующие некачественно выполненные работы:

В помещении Коридор № 2 выявлено отклонение геометрии поверхности подвесного потолка по отношению к стенам коридора.

В помещении Спальня 2 было выявлено: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола из плиток.

В помещении Бойлерная было выявлено: выбоина в местах прохода инженерных коммуникаций. Зазор между плиткой и стеной.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ соответствует сумме: сумма (том 2, л.д. № 73).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Инсайт», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам гражданского дела. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы были исполнены ответчиком ООО «РЕМСЕРВИС», но не в полном объеме и с имеющимися недостатками, указанными в заключении судебного эксперта, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных судебной экспертизой дефектов.

С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны согласились, истец представил уточненное исковые заявление согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании признал стоимость недостатков определенную судебной экспертизой в размере сумма.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом сторонами не заявлялось. Суд при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ полагает возможным принять выводы заключения эксперта ООО «Инсайт», по результатам проведенной судебной экспертизы, которые основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем недостатков, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, размер стоимости устранения недостатков, определенный заключением экспертизы, сторонами не опровергнут. В судебном заседании представители сторон с выводами проведенной судебной экспертизы согласились.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере сумма, определенной согласно результатам судебной экспертизы, в части требований о взыскании денежных средств в размере сумма возражала, считала, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявленной истцом в уточненном иске денежной суммы в размере сумма, указав, что ответчик получал от истца денежные средства наличным способом, а также переводами на счет генерального директора, все иные переводы, представленные истцом, не имеют отношения к проведенным ответчиком работам по договору, ответчик указанные денежные средства не получал. Общий размер полученных денежных средств, признаваемых ответчиком, составляет сумма. Также в судебном заседании представителем ответчика представлен договор, подписанный генеральным директором фио, и заявлено ходатайство об исключении договора, представленного истцом в качестве приложения к иску, подписанного фио, из числа доказательств в связи с подложностью. При этом представитель ответчика указала, что фио не является сотрудником ответчика и не имел права подписывать документы, а также получать денежные средства за ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об исключении договора, представленного истцом в качестве приложения к иску, подписанного фио, из числа доказательств в связи с подложностью, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с тем, что на протяжении длительного периода рассмотрения гражданского спора, начиная с июня 2023 года ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, при этом в судебных заседаниях участвовал лично генеральный директор фио, который впервые заявил о подложности представленного истцом договора в судебном заседании 10 декабря 2024 года, то есть спустя полтора года после принятия иска к производству, кроме того в судебном заседании 10 декабря 2024 года генеральный директор фио лично подтвердил, что печать на договоре, представленном истцом, принадлежит ООО «РЕМСЕРВИС», однако не смог пояснить на каком основании с даты заключения договора (23.05.2022 года), представленного истцом в качестве приложения к иску, подписанного фио, получал от истца денежные средства наличными денежными средствами и путем банковских переводов на свой банковский счет, ответчик фактически находился в правовых отношениях с истцом, выполнял работы по объекте истца, получал денежные средства от истца, в связи с чем, ссылка ответчика на экземпляр договора истца подписанного гр. фио правового значения для разрешения спора не имеет. В этом же судебном заседании 10 декабря 2024 года генеральный директор фио и в последующем судебном заседании 03 апреля 2025 года представитель фио сообщали, что оригинал договора у ответчика не сохранился, в связи с чем, представить его не представляется возможным. В подтверждение того, что правом получения денежных средств ООО «РЕМСЕРВИС», обладает только генеральный директор фио, ответчиком в материалы гражданского дела представлена справка от 10.01.2025 года, согласно которой в штате ООО «РЕМСЕРВИС» состоит генеральный директор фио, который совмещает должность бухгалтера, доверенностей на получение денежных средств генеральный директор никому не выдавал, денежные средства получает лично. Доводы стороны ответчика о подложности представленного истцом договора, также опровергается пояснениями стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, в совокупности с иными доказательствами, в том числе тем, что в представленном в судебном заседании ответчиком договоре не проставлена дата договора, не заполнено поле «Исполнитель», указана дата начала работ – 23 марта 2022 года, тогда как сторонами не оспаривалось, что договор был заключен 23 мая 2022 года, в этот же день истцом был внесен аванс, полученный лично генеральным директором фио Факт того, что в представленном ответчиком варианте договора проставлена подпись заказчика в графе об ознакомлении с работами и ценами в смете, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении представленного истцом договора, при этом суд считает необходимым отметить, что сметы представленные сторонами идентичны. Фактически ответчиком было заявлено о подложности представленного истцом договора после того, как истцом были уточнены исковые требования, что, по мнению суда, свидетельствует о желании ответчика избежать ответственности за невыполненные в полном объеме работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ и их надлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Наличие противоречит в документации ответчика не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Как было указано выше, стороны находились в договорных отношениях, денежные средства от истца передавались ответчику, ответчик, в свою очередь, производил работы на объекте истца.

Разрешая требования истца, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, что нашло своё подтверждение в выводах проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца фио о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере сумма, суд приходит к следующему:

Истцом в материалы гражданского дела представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства суммы денежных средств, оплаченных за выполненные работы, в рамках заключенного между сторонами договора, в размере сумма, складывающейся из суммы в размере сумма - переводы генеральному директору фио, сумма – оплата наличными денежными средствами, и сумма – переводы фио, который являясь представителем по доверенности ООО «РЕМСЕРВИС» подписал договора подряда за ответчика.

Принимая во внимание, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы фактический объем выполненных ООО «РЕМСЕРВИС» работ согласно договору № 2543 соответствует сумме в размере сумма, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере сумма подлежат удовлетворению (1610972-1186452,2).

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обратного, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму сумма (102918 + 424520 + 10000) : 2). Ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов по оценке в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ООО «РЕМСЕРВИС» возместить истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют, иных требований не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 79, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕМСЕРВИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович